Решение по делу № 1-176/2022 от 11.01.2022

05RS0№-12 №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                             03 августа 2022 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Амирова А.З., при секретаре Гусейновой Ч.М., с участием, государственных обвинителей –помощников прокурора Кировского района г.Махачкалы Гаджимагомедова М.Т.,Вагидовой Л.Н., и Халилова Р.Х., подсудимого Расулова Н.А., его защитника – адвоката Шапиева А.А., представившего удостоверение и ордер, а также потерпевшего Сеидова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Расулова Нурмухамада ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, Южно-Сухокумск, <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162, п. п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. п. «а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Расулов Н.А. совершил похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 В.К., вместе со своими знакомыми - лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - другим лицом №), и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - другим лицом №), в период с января 2016 г., в составе организованной группы занимались незаконным приобретением, пересылкой с целью сбыта и незаконным сбытом лекарственного средства «Трамал», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «Трамадол». С октября 2016 г. другие лица №№ и 2 вышли из состава этой организованной группы и начали отдельно вдвоем заниматься незаконным приобретением, пересылкой, хранением с целью сбыта и незаконным сбытом сильнодействующего лекарственного средства «Трамал». ФИО4 В.К. стал подозревать, что другие лица №№ и 2, обманули его и отдельно продолжают заниматься незаконным приобретением, пересылкой, хранением с целью сбыта и незаконным сбытом сильнодействующих веществ и на этой почве у него сложились в отношении них личные неприязненные отношения. В отместку за это ФИО4 В.К. решил с применением огнестрельного оружия совершить разбойное нападение на другое лицо №, завладеть при этом его автомашиной и находящимися при нем денежными средствами, а также похитить его и удерживая в безлюдном месте вымогать у него с целью последующего незаконного сбыта сильнодействующие вещества - таблетки лекарственного средства «Трамал», свободный оборот которого запрещен и основной состав которого составляет сильнодействующее вещество «Трамадол». О своих намерениях в начале января 2017 года ФИО4 В.К. сообщил своим знакомым ФИО9, ФИО10, которые осуждены приговором Кировского районного суда <адрес> РД от 09 ноября 2018 года, а ФИО1 объяснили, что хотят наказать Потерпевший №1 за распространения наркотических веществ и попросили его помочь его похитить. При этом они сговорились, что ФИО4 В.К. возьмёт с собой снаряженные боевыми патронами охотничий карабин «Сайга» и предмет похожий на пистолет неустановленного образца и они при совершении преступлений будут носить их с собой и использовать для подавления воли Потерпевший №1 к оказанию сопротивления. 05 января 2017 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО9, ФИО4 В.К., ФИО10 и ФИО1 на неустановленной автомашине марки «ВАЗ-2170» «Лада-Приора» серебристого цвета, приехали по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: РД, <адрес>, и стали ждать пока Потерпевший №1 выйдет из дома. При этом ФИО4 В.К. был вооружен ранее им незаконно приобретенным и снаряженным боевыми патронами охотничьим карабином «Сайга», а ФИО10 передал в салоне автомашины предмет похожий на пистолет неустановленного образца, снаряженный боевыми патронами. В эти же сутки, 05 января 2017 года, примерно в 13 часов 00 минут, Потерпевший №1 вышел из дома и на своей автомашине марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком «М767ЕМ 05 РУС» поехал в направлении <адрес>. Возле <адрес> ФИО4 В.К., ФИО10, ФИО9 и ФИО1 на автомашине марки «ВАЗ-2170» «Лада-Приора», преградили движение автомашине ФИО11 и принудили его остановиться. В этот момент ФИО9, ФИО4 В.К., ФИО10 и ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде изъятия и перемещения потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте, вышли из автомашины, подбежали к автомашине Потерпевший №1 и напали на него. ФИО10, направив на Потерпевший №1 имевшийся при себе предмет похожий на пистолет неустановленного образца, вместе с ФИО9 вытащили Потерпевший №1 из салона его автомашины, ФИО4 В.К., также целью подавления его воли к оказанию сопротивления, направил на Потерпевший №1 охотничий карабин «Сайга». ФИО9 и ФИО10 насильно вытащили Потерпевший №1 из автомашины, а затем посадили его на заднее сидение его же автомашины и сели рядом с ним. За руль автомашины сел ФИО1, после чего они направились в пустующее складское помещение, расположенное в <адрес>. Вслед за ними на автомашине марки «<данные изъяты>» направился ФИО4 В.К. По приезду ФИО4 В.К., ФИО9, ФИО10 и ФИО1, против воли Потерпевший №1, насильно завели его в вышеуказанное складское помещение.

После этого ФИО1 прекратил совершать противоправные действия и покинул место, уехав по своим делам, оставив ФИО4 В.К., ФИО10, ФИО9 в вышеуказанном складском помещении вместе с Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО1 в суде признал свою вину в части совершения похищения потерпевшего в группе лиц по предварительному сговору с заранее достигнутой договоренностью по мотивам наказать Потерпевший №1 за распространение наркотических препаратов, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия. Вину в совершении разбойного нападения и вымогательстве не признал и показал, что 05 января 2017 года к нему позвонил его знакомый ФИО9 и попросил отвезти его, ФИО8 и ФИО10 поговорить с человеком, который торгует наркотиками, с целью чтобы последний перестал этим заниматься. Ему показали дорогу, потом он привез их к месту проживания потерпевшего Потерпевший №1, где они преградив дорогу машине потерпевшего, насильно посадили потерпевшего на заднее сидение потерпевшего машине, а за руль сел он сам лично, и поехали к помещению на <адрес> в редукторном поселке - в этом состояла его задача. После того, как он довез их на склад, он сразу же уехал. В избиении потерпевшего он участия не принимал, и никаких денег не вымогал. Оружия при нем не было. Он не знал ничего о планах ФИО8, ФИО9 и ФИО12 в отношении Потерпевший №1 Никаких денежных средств от продажи автомашины потерпевшего Потерпевший №1 он также не получал и денежные средств с машины потерпевшего не брал. В содеянном раскаялся указав, что попал в плохую компанию.

Виновность ФИО1 в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с применением оружия, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к 12-13 часам он на своей автомашине выехал из дома и ехал по <адрес>. В это время его автомашине перегородила дорогу другая автомашина «Приора», цвет которой он не помнит, так как прошло много времени. Из нее выбежали трое мужчин, они были в камуфлированной одежде в масках и с оружием, один был без маски и в обычной одежде, оружие у него он не видел. Они вытащили его из машины, ударив по подбородку пистолетом, посадили на заднее сидение его же автомашины и надели на голову матерчатый мешок или шапку. Пока не надели мешок он обратил внимание, что за рулем сел парень, который был в обычной одежде, без маски, не скрывал лицо. После того как его привезли в какое-то помещение, он водителя больше не видел. В помещении люди в масках его избивали примерно 3-4 часа. Что требовали от него похитители он не помнит. После избиения его вывели с помещения и посадили в его же автомашину, отъехав недалеко, высадили его с машины и уехали. Также напавшие на него люди забрали его автомашину, которую вернули ему спустя 8 месяцев. Был ли среди похитителей ФИО1, вытаскивал ли последний его из машины, он не может сказать. ФИО1 его автомобиль не требовал и каких-либо денег не вымогал. Претензий к подсудимому он не имеет, причиненный ущерб ему возмещен, между ним и ФИО1 состоялось примирение. Просил также не наказывать ФИО1

Согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на следствии (т.1 л.д. 16-20), в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными им в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, на своей автомашине марки «ВАЗ-2114» белого цвета за госномерами «№», он выехал из дома и ехал по <адрес>. В это время его автомашину спереди подрезала автомашина марки «№») серебристого цвета. Из нее выбежали трое мужчин в масках черного цвета на голове с прорезми для глаз, с оружием в руках, у одного в руках был автомат или похожее на него охотничье ружье «Сайга», у другого в руках был пистолет. В машине за рулем остался водитель, которого он не разглядел, оставался ли ещё кто-либо в салоне их автомашины, он не знает. Они трое подбежали к нему, ударили его по лицу, стали применять физическую силу, бить по различным частям тела, вытащили из машины и посадили на заднее сидение его же автомашины и надели на голову матерчатый мешок. Затем отвезли его в район «Редукторного» поселка <адрес>, а именно на <адрес>, адрес он узнал, когда позже напавшие на него выпустили его и сняли с его головы матерчатый мешок. После того как те его привезли на «Редукторный» поселок, завели в пустущее помещение, надели наручники, стали бить его руками по различным частям тела. Избиение продолжалось примерно 2-3 часа. Требовали, чтобы он отдал «Трамал», но у него его не было, о чем он соответственно и говорил, но те не хотели слушать и продолжали его избивать. Не выдержав этих избиений, ему пришлось солгать и сказать, что он заказал «Трамал» с <адрес> и со дня на день его должны привести. После чего те успокоились, затем вывели с помещения и посадили в его же автомашину «№», отъехали недалеко и сказали, что позвонят ему, высадили его с машины и уехали в неизвестном ему направлении. Когда его скидывали с машины, то сняли мешок с его головы и он увидел, что находится в поселке «Редукторной». Также напавшие на него люди забрали его автомашину марки «№» белого цвета, стоимостью 200 000 рублей, и денежные средства в размере 3000 рублей, которые были в его кошельке, находившегося в его автомашине между передними сиденьями. Также они сказали ему, что вернут ему машину только тогда, когда прибудет партия «Трамала» и он передаст им эту партию «Трамала». Но с тех пор с ним на связь никто не выходил.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде суд берет за основу приговора так как эти показания согласуются с установленными в суде фактическими обстоятельствами по делу, о том, что до того как надели на него мешок на голову в момент похищения он мог разглядеть людей и описать кто был в камуфляжной форме у кого были на голове маска для скрытия лица и кто сел за руль, а показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия о том, что все похитителя были в камуфляжной форме и с оружием и с масками на лице и что он не смог ничего больше разглядеть и сообщить сколько людей применяли в отношении него насилия, не подтверждают довод обвинения о том, что ФИО1 после похищения продолжал противоправные действия по вымогательству, разбойному нападению.

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО8 (т. 1, л.д. 36-42), данными на предварительном следствии, из которых следует, что с 2016 года он стал привозить сильнодействующее средство – трамадол с гор. Москвы и передавал его для последующей реализации своему двоюродному дяде Потерпевший №1 (далее Потерпевший №1), который продавал его в гор. Махачкале. Трамадол в гор. Москве он приобретал в различных аптеках, расположенных на Ленинском проспекте <адрес>. Потерпевший №1 ему оплачивал за перевозку трамадола деньгами в сумме 20 тысяч рублей за перевозку одной партии – 60 блистеров с таблетками. В связи с тем, что Потерпевший №1 реализовывал трамадол в <адрес> молодым ребятам, он был злой на того, и решил того наказать каким-нибудь способом. Примерно в конце декабря 2016 года, точную дату не вспомнил, он решил похитить у Потерпевший №1 автомобиль марки «№» белого цвета за государственными регистрационными знаками «М №». Для этого он позвал своего знакомого Исламова Шахмурата (далее ФИО9), который тоже был знаком с Потерпевший №1 и рассказал ему о своих намерениях. ФИО13 тоже знал, что Потерпевший №1 реализует сильнодействующее средство трамадол и ФИО9 тоже не нравилась эта незаконная деятельность Потерпевший №1, в связи с чем ФИО9 согласился с его предложением. ФИО9 он попросил найти двоих ребят, которые помогут им напасть на Потерпевший №1 и отобрать у того автомобиль. Через несколько дней он встретился с ФИО9 возле обувного цеха по адресу: РД, <адрес> в ходе разговора ФИО9 ему сказал, что нашел двоих ребят, своих знакомых по имени Тамика и Эльдара, с теми он хорошо знаком не был, но видел несколько раз вместе с ФИО9 В ходе разговора он сказал ФИО9, что через несколько дней они совершат разбойное нападение в отношении Потерпевший №1 и необходимо заранее подготовиться к данному разбойному нападению, о дне совершения разбойного нападения он сообщит тому дополнительно. В тот же день в оружейных магазинах он приобрел камуфляжную форму в количестве 3 штук, и матерчатые шапки темного цвета с прорезями для глаз, металлические наручники и резиновую дубинку. После чего он матерчатые шапки, камуфляжную форму, металлические наручники и резиновую дубинку перевез в обувной цех, принадлежащий его отцу по адресу: РД, <адрес>, №, где стал хранить с целью использования при совершении разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, утром, он созвонился с ФИО9 и договорился встретиться на следующий день в обувном цеху. Также для совершения разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 и запугивания последнего, он взял с собой охотничье ружье «Сайга» и сигнальный пистолет, переделанный под боевой, которые он приобрел у Болатова Заура «Сайгу» за 25000 рублей, а пистолет за 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО9 приехал вместе с ФИО10 и Эльдаром к вышеуказанному обувному цеху на автомобиле марки «№» (Приора) зеленого цвета, государственные регистрационные знаки он не помнит, за рулем сидел Эльдар, кому принадлежала данная автомашина, он не знает и не спрашивал. В обувном цеху они переоделись в камуфляжную форму и поехали к месту проживания Потерпевший №1 по адресу: РД, <адрес>. Подъехав к дому Потерпевший №1, они надели на головы матерчатые шапки и стали дожидаться Потерпевший №1, пока тот выйдет из своего дома. Примерно в 13 часов Потерпевший №1 вышел из дома и на своей автомашине марки «ВАЗ-№ выехал по <адрес>. Когда Потерпевший №1 проезжал в районе магазина «Хозмаг» по <адрес>, они перекрыли движение автомашине Потерпевший №1, заставив остановиться. Когда они подрезали автомобиль Потерпевший №1, они вчетвером вышли с автомобиля, у него в руках, находилось охотничье карабин «Сайга», у ФИО10 в руках имелся пистолет, который он передал тому для использования, у ФИО9 и Эльдара в руках ничего не было. Подойдя к автомобилю Потерпевший №1, они напугали его, угрожая применением карабином «Сайга» и пистолета, переделанного под боевой, от чего Потерпевший №1 не стал оказывать им какого-либо физического сопротивления. Он потребовал от Потерпевший №1 выйти из автомобиля и они вчетвером скрутив Потерпевший №1, посадили последнего на заднее сидение того же автомобиля марки «№ За руль автомобиля марки «№ сел Эльдар, а ФИО9 и ФИО10 сели с Потерпевший №1 на заднее сидение. Также на голову Потерпевший №1 надели матерчатую шапку, чтобы тот не видел, куда того везут. Он с ФИО9, ФИО10 и Эльдаром договорились вывести Потерпевший №1 в заброшенное помещение, расположенное по <адрес>. Посадив Потерпевший №1 в автомашину, он сел за руль автомобиля «№» приора и поехал за теми на <адрес>. За рулем «№» сидел Эльдар. Доехав до заброшенного помещения в редукторном поселке по <адрес>, они завели Потерпевший №1 в данное помещение. В данном помещении он стал говорить Потерпевший №1, что тот является «барыгой» и занимается реализацией трамадола в <адрес>, и отравляет молодое население, этим заниматься нехорошо, при этом он несколько раз кулаком ударил по шее Потерпевший №1 и требовал прекратить заниматься реализацией трамадола. Также они интересовались у Потерпевший №1, когда тот привезет очередную партию трамадола и узнав, когда и в каком количестве Потерпевший №1 привезет очередную партию трамадола, решили отпустить Потерпевший №1, при этом забрав автомобиль «ВАЗ-2114». Выйдя с заброшенного помещения, они вывезли Потерпевший №1 на <адрес> и ФИО10 сел за руль автомобиля марки «№», принадлежащей Потерпевший №1 Затем они вытолкали Потерпевший №1 на <адрес>, при этом, то ли ФИО9, то ли Эльдар вернули Потерпевший №1 мобильный телефон и кошелек последнего, откуда забрали 3000 рублей. Автомобиль Потерпевший №1 марки «ВАЗ-2114» за государственными регистрационными знаками «№», он оставил ФИО9, ФИО10 и Эльдару, в качестве вознаграждения за совершенное вместе с ним разбойное нападение. Оставив их вместе с автомобилем, он на такси и уехал домой.

Показаниями ФИО10, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 он ранее не знал, видел их один раз, при обстоятельствах изложенных в обвинении. В части преступлений совершенных в отношении Потерпевший №1 показал, что ФИО1 не принимал в них никакого участия и ему не было известно ничего о планах касаемо Потерпевший №1, последний только отвёз их по адресу проживания Потерпевший №1 и уехал. Также пояснил, что, он думал, что ФИО1 является просто таксистом, он был в гражданской одежде. Больше он не видел ФИО1 Преступления с ним совершали только ФИО4 В.К. и ФИО14 Организатором преступлений был ФИО4 В.К., он предложил им напугать Потерпевший №1 и они согласились. За рулем автомашины Потерпевший №1, при похищении последнего, сидел он сам. Они были одеты в камуфляжную одежду и у них было оружие. Машина Потерпевший №1 осталась у него, в последующем он её продал и вырученные деньги оставил у себя.

Суд принимает показания ФИО10 в части участия ФИО1 извозе участников похищения Потерпевший №1, в том что он находился в месте совершения преступления вместе с соучастниками похищения Потерпевший №1 и с учетом, установленных в суде обстоятельств похищения Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с применением оружия суд критически относится к показаниям ФИО10 в части неучастия ФИО1 в похищении Потерпевший №1, принимая показания ФИО10 в части похищения и не осведомленности ФИО1 об истинных причин похищения Потерпевший №1 и неучастии ФИО1 в разбойном нападении и вымогательстве.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, которые согласуются между собой, виновность ФИО1 в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с применением оружия, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2017 года, согласно которому 13.03.2017 года осмотрен участок проезжей части возле по <адрес> РД, возле магазина «Хозмаг», где 05.01.2017 года было совершено похищении Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 22-26);

Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2017 года, согласно которому 27.03.2017 года осмотрен участок проезжей части <адрес>-1, <адрес> РД, в районе пересечения с <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вытолкнул Потерпевший №1 из салона его же автомашины после совершения в отношении его похищения (т. 1, л.д. 27-30);

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он рассказал и показал с выходом на место совершения преступления, участок дороги <адрес>, расположенного в <адрес> возле магазина «Хозмаг», где ДД.ММ.ГГГГ он по предварительному сговору с ФИО9, ФИО10 и Эльдаром совершили похищение Потерпевший №1(т. 1, л.д. 43-55);

Представленные стороной обвинения: постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомагнитола «Pioneer» черного цвета, модель «MVH-150UB», которая была снята с похищенной ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки «№ белого цвета, за государственными регистрационными знаками «№», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, в ходе совершения на него разбойного нападения по <адрес>, признана вещественным доказательством по уголовному делу № (т. 1, л.д. 73) и    постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки «ВАЗ-2114» белого цвета, за государственным регистрационным знаком «№ принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения на него разбойного нападения по <адрес>, признана вещественным доказательством по уголовному делу № (т. 1, л.д. 86) - доказательствами по делу не являются, так как не подтверждают обстоятельства, указанные ст.73 УПК РФ, и являются процессуальным решением следователя.

Также приведенные в обвинении в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ показания свидетелей Свидетель №1, а также ФИО15 исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ не являются доказательствами подтверждающими вину ФИО1 в совершении похищения Потерпевший №1, так как не являлись свидетелями похищения Потерпевший №1, а являлись только свидетелями приобретения у ФИО10 автотранспортного средства «ВАЗ-2114» подтверждая причастность ФИО10 в совершении преступления.

Показания указанных свидетелей по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, и каких-либо данных, свидетельствующих о зависимости этих лиц от следственных органов при даче показаний, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом необходимые следственные действия проводились в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного HYPERLINK \l "consultantplus%2525253A%2525252F%2525252"ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов каждый из них предупреждался о возможном использовании их показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов ни они, ни их защитники не делали и удостоверили их своими подписями.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также получены с соблюдением требований УПК РФ, и каких-либо данных о самооговоре подсудимого, в части признания его вины в совершении похищения человека, которые он признавал как в ходе предварительного следствия так и в суде не имеются.

Показания подсудимого ФИО1 о его участии в похищения Потерпевший №1 выразившем тем, что он вместе с другими лицами, которые находились в камуфляжной форме и с оружием вопреки воли Потерпевший №1 преградив ему дорогу своим автотранспортом насильно с применением оружия посадили потерпевшего в его же машину при этом за руль машины сел сам ФИО1 и довез их вместе с ФИО22 в пустующее помещение где другие лица удерживали потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который подтвердил факт лишения его свободы тремя лицами, один из которых был без камуфляжной форме не скрывал лицо и оружие у него он не видел, но который сел за руль его автотранспорта и помимо его воли привез его вместе с другими лицами, которые его незаконно удерживали в заброшенное помещение.

Данные признательные показания Расулова Н.А. согласуются также с показаниями свидетелей ФИО10 в той части, что при похищении они были в камуфляжной форме, а четвертый был Расулов Н.А. в гражданской форме.

Таким образом установлено в суде участие Расулова Н.А. совместно с другими соучастниками в похищении потерпевшего, при этом подсудимый действовал согласованно с другими соучастниками похищения, реализуя совместный преступный умысел на совершение похищения потерпевшего Потерпевший №1, хотя был введен в заблуждении об истинных причин похищения Потерпевший №1., имея умысел на похищения с целью наказать последнего за реализацию наркотических веществ.

При этом на отсутствие лично у Расулова Н.А. предметов, используемых в качестве оружия, и не применения насилия не свидетельствует об отсутствии данных квалифицирующих признаков при совершении похищения потерпевшего, с учетом того, что Расулов Н.А. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, и применение данных предметов другими соучастниками преступления и применениями ими насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 охватывалось умыслом последнего.

Таким образом, совокупность приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд находит достаточными для установления виновности подсудимого в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с применением оружия.

Действия Расулова Н.А. суд квалифицирует по п. п. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В судебном заседании также не установлены корыстные побуждения, корыстная заинтересованность при совершении похищения Потерпевший №1, такие доказательства стороной обвинения суду не представлены и материалы уголовного дела не содержат. Отсутствуют доказательства, подтверждающие материальную заинтересованность Расулова Н.А. либо совершения преступления по найму.

Как следует из показаний подсудимого Расулова Н.А., а также свидетелей обвинения ФИО9, ФИО8 и ФИО10 они сообщили Расулову Н.А., что хотят наказать «барыгу» за реализацию наркотических веществ и попросили его с этой целью отвезти потерпевшего в заброшенное помещение. Таким образом, отсутствует корыстная заинтересованность, в виду отсутствия материальной выгоды ФИО1 в похищении Потерпевший №1

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" Похищение человека квалифицируется по пункту "з" части 2 статьи 126 УК РФ (из корыстных побуждений), если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), а равно по найму, обусловленному получением исполнителем преступления материального вознаграждения или освобождением от материальных затрат.

В связи с изложенным из обвинения Расулова Н.А. по факту похищения Потерпевший №1 следует исключить квалифицирующий признак ч.2 ст.126 УК РФ из корыстных побуждений, т.е. пункт «з».

Вместе с тем, органом предварительного следствия Расулов Н.А., также обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 и п. п.«а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, вина которого в судебном заседании не установлена.

Согласно обвинению, данные преступления, им совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 В.К. вместе с Потерпевший №1 и ФИО16, в период с января 2016 г., в составе организованной группы занимались незаконным приобретением, пересылкой с целью сбыта и незаконным сбытом лекарственного средства «Трамал», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «Трамадол». С октября 2016 г. Потерпевший №1 и ФИО16 вышли из состава этой организованной группы и начали отдельно вдвоем заниматься незаконным приобретением, пересылкой, хранением с целью сбыта и незаконным сбытом сильнодействующего лекарственного средства «Трамал».

ФИО4 В.К. стал подозревать, что ФИО16 и Потерпевший №1, обманули его и отдельно продолжают заниматься незаконным приобретением, пересылкой, хранением с целью сбыта и незаконным сбытом сильнодействующих веществ и на этой почве у него сложились в отношении них личные неприязненные отношения. В отместку за это ФИО4 В.К. решил с применением огнестрельного оружия совершить разбойное нападение на Потерпевший №1, завладеть при этом его автомашиной и находящимися при нем денежными средствами, а также похитить его и удерживая в безлюдном месте вымогать у него с целью последующего незаконного сбыта сильнодействующие вещества - таблетки лекарственного средства «Трамал», свободный оборот которого запрещен и основной состав которого составляет сильнодействующее вещество «Трамадол».

О своих намерениях в начале января 2017 г. ФИО4 В.К. сообщил своим знакомым ФИО9, ФИО10 и ФИО1, и предложил им принять участие в совершении вооруженного разбойного нападения на Потерпевший №1, его похищении и вымогательстве у него с целью незаконного сбыта сильнодействующих веществ, а потом все похищенное разделить между собой, на что все они дали свое согласие. При этом они сговорились, что ФИО4 В.К. возьмёт с собой снаряженные боевыми патронами охотничий карабин «Сайга» и пистолет неустановленного образца и они при совершении преступлений будут носить их с собой и использовать для подавления воли Потерпевший №1 к оказанию сопротивления.

05.01.2017, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО9, ФИО4 В.К., ФИО10 и Расулов Н.А. на неустановленной автомашине марки «ВАЗ-2170» «Лада-Приора» серебристого цвета, приехали по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес> и стали ждать пока Потерпевший №1 выйдет из дома. При этом ФИО4 В.К. был вооружен ранее им незаконно приобретенным и снаряженным боевыми патронами охотничьим карабином «Сайга», а ФИО10 передал в салоне автомашины пистолет неустановленного образца, снаряженный боевыми патронами.

В эти же сутки, 05.01.2017, примерно в 13 часов 00 минут, Потерпевший №1 вышел из дома и на своей автомашине марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком «№» поехал в направлении <адрес>. Возле <адрес> ФИО4 В.К., ФИО10, ФИО9 и ФИО1 на автомашине марки «ВАЗ-2170» «Лада-Приора», преградили движение автомашине ФИО11 и принудили его остановиться. В этот момент ФИО9, ФИО4 В.К., ФИО10 и ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, вышли из автомашины, подбежали к автомашине Потерпевший №1 и напали на него. ФИО10, направив на Потерпевший №1 имевшийся при себе пистолет неустановленного образца, вместе с ФИО9 вытащили Потерпевший №1 из салона его автомашины, ФИО4 В.К., также целью подавления его воли к оказанию сопротивления, направил на Потерпевший №1 охотничий карабин «Сайга». ФИО9 и ФИО10 насильно вытащили Потерпевший №1 из автомашины, а затем посадили его на заднее сидение его же автомашины и сели рядом с ним. За руль автомашины сел Расулов Н.А., после чего они направились в пустующее складское помещение, расположенное в <адрес>. Вслед за ними на автомашине марки «ВАЗ-2170» «Лада-Приора» направился ФИО4 В.К. По приезду ФИО4 В.К., ФИО9, ФИО10 и Расулов Н.А., против воли Потерпевший №1, насильно завели его в вышеуказанное складское помещение. Там ФИО4 В.К., ФИО10, ФИО9 и Расулов Н.А., демонстрируя имевшееся при себе огнестрельное оружие, охотничий карабин «Сайга» и самодельный пистолет, угрожая их применением, стали избивать Потерпевший №1, требуя при этом отдать им партию сильнодействующего вещества - таблетки лекарственного средства «Трамал».

Только после того, когда их требования были удовлетворены и Потерпевший №1 согласился передать им очередную партию сильнодействующего вещества - таблетки лекарственного средства «Трамал», ФИО9, ФИО4 В.К. и ФИО10 перестали применять в отношении него физическое насилие. Тем временем Расулов Н.А. проверил содержимое автомашины Потерпевший №1 и обнаружив между передними сидениями кошелек, похитил находящиеся в нем деньги в сумме 3000 рублей. Затем ФИО10 сообщил Потерпевший №1, что они забирают его автомашину и вернут её, когда он передаст им партию лекарственного средства «Трамал». После этого ФИО10 и ФИО9 посадили Потерпевший №1 на заднее пассажирское сидение его же автомашины, рядом с ним сел ФИО9, а ФИО10 сел на место водителя. На этой автомашине они отъехали от складского помещения, примерно 150 метров, после чего ФИО9 на <адрес> вытолкнул Потерпевший №1 из салона автомашины, а сами они на его похищенной автомашине, стоимостью 200 000 рублей, скрылись с места происшествия, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 203 000 рублей и получив возможность распорядиться похищенными автомашиной и деньгами по своему усмотрению. Похищенную автомашину ФИО10 продал примерно в июне 2017 г. Свидетель №2 возле <адрес> в <адрес>, за деньги в сумме 65000 рублей, которые ФИО9, ФИО4 В.К., ФИО10 и Расулов Н.А. потратили на свои нужды.

По доводам обвинения подсудимый Расулов Н.А., показал, что он не совершал указанных преступлений, после совершения похищения Потерпевший №1, уехал. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие его вину не имеются и суду не представлены.

В обоснование виновности подсудимого ФИО1 по данным обвинениям органом следствия в обвинительном заключении приведены и суду представлены следующие доказательства: показания ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого; показания обвиняемого ФИО8; показания обвиняемого ФИО10; показания потерпевшего Потерпевший №1; показания свидетелей обвинения: Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 13.03.2017; протокол осмотра места происшествия от 27.03.2017; протокол проверки показаний обвиняемого Ахмедова В.К. на месте от 12.07.2017; протокол выемки автомагнитолы «Pioneer» от 21.08.2017; протокол осмотра автомагнитолы от 22.08.2017; протокол выемки автомашины от 22.08.2017; протокол осмотра автомашины от 13.09.2017; постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 22.08.2017; постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 12.09.2017; приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 09.11.2018; апелляционное определение от 26.12.2018.

Проверив указанные доказательства путем сопоставления друг с другом, установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающие или опровергающие данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, и оценив все доказательства, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу, что они не устанавливают виновность подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и он подлежит оправданию по предъявленным обвинениям в связи с не причастностью к совершению преступлений. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, как и на предварительном следствии, показал, что он не совершал указанных преступлений, а только лишь привез к дому потерпевшего Потерпевший №1 на своей автомашине ФИО8, ФИО9, ФИО10, и далее отвез их в помещение, расположенное в редукторном поселке. Никакого участия в совершении разбойного нападения и вымогательства в отношении Потерпевший №1, он не принимал, а сразу уехал с указанного места.

Так, из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что с 2016 года он стал привозить сильнодействующее средство – трамадол с гор. Москвы и передавал его для последующей реализации своему двоюродному дяде Потерпевший №1 (далее Потерпевший №1), который продавал его в гор. Махачкале. Трамадол в гор. Москве он приобретал в различных аптеках, расположенных на Ленинском проспекте <адрес>. Потерпевший №1 ему оплачивал за перевозку трамадола деньгами в сумме 20 тысяч рублей за перевозку одной партии – 60 блистеров с таблетками. В связи с тем, что Потерпевший №1 реализовывал трамадол в <адрес> молодым ребятам, он был злой на того, и решил того наказать каким-нибудь способом. Примерно в конце декабря 2016 года, точную дату не вспомнил, он решил похитить у Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ-2114» белого цвета за государственными регистрационными знаками «М №». Для этого он позвал своего знакомого Исламова Шахмурата (далее ФИО9), который тоже был знаком с Потерпевший №1 и рассказал ему о своих намерениях. ФИО13 тоже знал, что Потерпевший №1 реализует сильнодействующее средство трамадол и ФИО9 тоже не нравилась эта незаконная деятельность Потерпевший №1, в связи с чем ФИО9 согласился с его предложением. ФИО9 он попросил найти двоих ребят, которые помогут им напасть на Потерпевший №1 и отобрать у того автомобиль. Через несколько дней он встретился с ФИО9 возле обувного цеха по адресу: РД, <адрес> в ходе разговора ФИО9 ему сказал, что нашел двоих ребят, своих знакомых по имени Тамик (далее ФИО10) и Эльдар (далее ФИО1), с теми он хорошо знаком не был, но видел несколько раз вместе с ФИО9 В ходе разговора он сказал ФИО9, что через несколько дней они совершат разбойное нападение в отношении Потерпевший №1 и необходимо заранее подготовиться к данному разбойному нападению, о дне совершения разбойного нападения он сообщит тому дополнительно. В тот же день в оружейных магазинах он приобрел камуфляжную форму в количестве 3 штук, и матерчатые шапки темного цвета с прорезями для глаз, металлические наручники и резиновую дубинку. После чего он матерчатые шапки, камуфляжную форму, металлические наручники и резиновую дубинку перевез в обувной цех, принадлежащий его отцу по адресу: РД, <адрес>, №, где стал хранить с целью использования при совершении разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 04 января 2017 года, утром, он созвонился с ФИО9 и договорился встретиться на следующий день в обувном цеху. Также для совершения разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 и запугивания последнего, он взял с собой охотничье ружье «Сайга» и сигнальный пистолет, переделанный под боевой, которые он приобрел у Болатова Заура «Сайгу» за 25000 рублей, а пистолет за 35000 рублей. 5 января 2017 года утром ФИО9 приехал вместе с ФИО10 и Расуловым Н.А. к вышеуказанному обувному цеху на автомобиле марки «ВАЗ-21703» (Приора) зеленого цвета, государственные регистрационные знаки он не помнит, за рулем сидел ФИО1, кому принадлежала данная автомашина, он не знает и не спрашивал. В обувном цеху они переоделись в камуфляжную форму и поехали к месту проживания Потерпевший №1 по адресу: РД, <адрес>. Подъехав к дому Потерпевший №1, они надели на головы матерчатые шапки и стали дожидаться Потерпевший №1, пока тот выйдет из своего дома. Примерно в 13 часов Потерпевший №1 вышел из дома и на своей автомашине марки «ВАЗ-2114» выехал по <адрес>. Когда Потерпевший №1 проезжал в районе магазина «Хозмаг» по <адрес>, они перекрыли движение автомашине Потерпевший №1, заставив остановиться. Когда они подрезали автомобиль Потерпевший №1, они вчетвером вышли с автомобиля, у него в руках, находилось охотничье карабин «Сайга», у ФИО10 в руках имелся пистолет, который он передал тому для использования, у ФИО9 и ФИО1 в руках ничего не было. Подойдя к автомобилю Потерпевший №1, они напугали его, угрожая применением карабином «Сайга» и пистолета, переделанного под боевой, от чего Потерпевший №1 не стал оказывать им какого-либо физического сопротивления. Он потребовал от Потерпевший №1 выйти из автомобиля и они вчетвером скрутив Потерпевший №1, посадили последнего на заднее сидение того же автомобиля марки «№ сел Расулов Н.А., а ФИО9 и ФИО10 сели с Потерпевший №1 на заднее сидение. Также на голову Потерпевший №1 надели матерчатую шапку, чтобы тот не видел, куда того везут. Он с ФИО9, ФИО10 и Расуловым Н.А. договорились вывести Потерпевший №1 в заброшенное помещение, расположенное по <адрес>. Посадив Потерпевший №1 в автомашину, он сел за руль автомобиля «ВАЗ-21703» приора и поехал за теми на <адрес>. За рулем «ВАЗ-2114» сидел ФИО1. Доехав до заброшенного помещения в редукторном поселке по <адрес>, они завели Потерпевший №1 в данное помещение. В данном помещении он стал говорить Потерпевший №1, что тот является «барыгой» и занимается реализацией трамадола в <адрес>, и отравляет молодое население, этим заниматься нехорошо, при этом он несколько раз кулаком ударил по шее Потерпевший №1 и требовал прекратить заниматься реализацией трамадола. Также они интересовались у Потерпевший №1, когда тот привезет очередную партию трамадола и узнав, когда и в каком количестве Потерпевший №1 привезет очередную партию трамадола, решили отпустить Потерпевший №1, при этом забрав автомобиль «ВАЗ-2114». Выйдя с заброшенного помещения, они вывезли Потерпевший №1 на <адрес> и ФИО10 сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-2114», принадлежащей Потерпевший №1 Затем они вытолкали Потерпевший №1 на <адрес>, при этом, то ли ФИО9, то ли Расулов Н.А. вернули Потерпевший №1 мобильный телефон и кошелек последнего, откуда забрали 3000 рублей. Автомобиль Потерпевший №1 марки «ВАЗ-2114» за государственными регистрационными знаками «№», он оставил ФИО9, ФИО10 и ФИО1, в качестве вознаграждения за совершенное вместе с ним разбойное нападение. Оставив их вместе с автомобилем, он сел на такси и уехал домой. (т. 1, л.д. 36-42).    

Из вышеуказанных показаний свидетеля ФИО8 не следует, что Расулов Н.А. после совершения похищения Потерпевший №1 продолжал оставаться в помещении, где незаконно удерживали потерпевшего Потерпевший №1, применял в отношении него насилие и вымогал у него денежные средства либо наркотические вещества, совершил разбойное нападение. Неточные показания свидетеля указывая на то, что он не помнит то ли ФИО9 то ли Расулов Н.А. вернули мобильный телефон и кошелек не может служить доказательством подтверждающие вину Расулова Н.А. в совершении разбойного нападения и вымогательства. При том, что в указанных показаниях он не указывает на Расулова Н.А., а указывает на парня по имени Эльдар и даже парень по имени Эльдар, согласно показаний, не совершал разбойное нападение и вымогательства.

Из показаний обвиняемого ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что Расулов Н.А. является его знакомым. Потерпевшего Потерпевший №1 он ранее не знал. В части совершения преступлений в отношении Потерпевший №1 показал, что Расулов Н.А. не принимал никакого участия, и ему не было известно о планах касаемо Потерпевший №1 В курсе были только ФИО4 В.К. и ФИО10 Обстоятельств совершения преступления он подробно не помнит, помнит только лишь то, что Расулова Н.А. по их просьбе отвез их на улицу, где проживал потерпевший, то есть выполнил роль таксиста. Далее Расулов Н.А. высадил их и уехал. Никаких денег за оказанную услугу Расулов Н.А. не получал. Оружия у Расулова Н.А. не было. После того, как уехал Расулов Н.А., он и другие его подельники (ФИО4 В.К. и ФИО10) на своей машине, которая уже была заранее припаркована по данному адресу, перекрыли дорогу автомобилю потерпевшего Потерпевший №1. Далее они вытащили Потерпевший №1 из автомашины, а затем посадили его на заднее сидение его же автомашины и он сел рядом с ним. За руль автомашины сел ФИО10, после чего они направились в помещение, расположенное на редукторном поселке и объяснили ему там, что он занимается нехорошим делом - травит молодежь, поругали его и сказали ему, чтобы он прекратил торговать наркотиками, ударили его по голове, а после отпустили его с условием, что он больше не будет торговать наркотиками. Они были одеты в камуфляжную одежду с масками и у них было оружие, но кто их приобретал, он не помнит. Как ему известно, машину потерпевшему ФИО22 вернули. Никаких денег за машину он не получал, а также подтвердил, что Расулов Н.А. за машину тоже не получал денег, так как последний не был в курсе происходящего.

Из показаний обвиняемого ФИО10, данных в ходе судебного заседания, следует, что подсудимого Расулов Н.А. и потерпевшего Потерпевший №1 он ранее не знал, видел их один раз, при обстоятельствах изложенных в обвинении. В части преступлений совершенных в отношении Потерпевший №1 показал, что Расулов Н.А. не принимал в них никакого участия и ему не было известно ничего о планах касаемо Потерпевший №1, последний только отвёз их по адресу проживания Потерпевший №1 и уехал. Также пояснил, что, он думал, что ФИО1 является просто таксистом. Больше он не видел Расулова Н.А. Преступления с ним совершали только ФИО4 В.К. и ФИО14 Организатором преступлений был ФИО4 В.К., он предложил им напугать Потерпевший №1 и они согласились. За рулем автомашины Потерпевший №1, при похищении последнего, сидел он сам. Они были одеты в камуфляжную одежду и у них было оружие. Машина Потерпевший №1 осталась у него, в последующем он её продал и вырученные деньги оставил у себя.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к 12-13 часам он на своей автомашине выехал из дома и ехал по <адрес>. В это время его автомашине перегородила дорогу другая автомашина «Приора», цвет которой он не помнит, так как прошло много времени. Из нее выбежали трое мужчин, они были в камуфлированной одежде в масках и с оружием, один был без маски и в обычной одежде, оружие у него он не видел. Они вытащили его из машины, ударив по подбородку пистолетом, посадили на заднее сидение его же автомашины и надели на голову матерчатый мешок или шапку. Пока не надели мешок он обратил внимание, что за рулем сел парень, который был в обычной одежде, без маски, не скрывал лицо. После того как его привезли в какое-то помещение, он водителя больше не видел. В помещении люди в масках его избивали примерно 3-4 часа. Что требовали от него похитители он не помнит. После избиения его вывели с помещения и посадили в его же автомашину, отъехав недалеко, высадили его с машины и уехали. Также напавшие на него люди забрали его автомашину, которую вернули ему спустя 8 месяцев. Был ли среди похитителей Расулов Н.А., вытаскивал ли последний его из машины, он не может сказать. Расулов Н.А. его автомобиль не требовал и каких-либо денег не вымогал. Претензий к подсудимому он не имеет, причиненный ущерб ему возмещен, между ним и Расуловым Н.А. состоялось примирение.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2, л.д. 153-155), следует, что примерно в июне 2017 года, более точную дату не смог вспомнить, возле <адрес> в <адрес>, у ФИО10 он купил автомашину марки «ВАЗ–2114» белого цвета по цене 65 000 рублей, на которой не были государственные регистрационные знаки и не имелись соответствующие документы. Эту автомашину он оставил во дворе дома своего дяди, ФИО23 Исы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли эту автомашину, проданную ему ФИО10, объяснив, что данная автомашина была похищена в ходе разбойного нападения в <адрес>.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2, л.д. 138-141), следует, что примерно в июне 2017 года ему со слов Свидетель №2 стало известно, что тот в <адрес>, у парня по имени Тамирлан он приобрел по цене 65 тысяч рублей автомобиль марки «ВАЗ-2114» белого цвета, государственные регистрационные знаки отсутствовали на переднем и заднем бампере. Эту автомашину Свидетель №2 оставил во дворе его дома и ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что эта автомашина была ранее похищена, он добровольно выдал её сотрудникам полиции ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами подлежащими доказыванию является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица, форма вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением и т.д.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ показания потерпевшего и свидетеля допускаются в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения дела.

С точки зрения данных норм закона приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей не устанавливают обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат в себе какой-либо достоверной информации о совершенных Расуловым Н.А в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 и п. п.«а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, а подтверждают лишь вину Расулова Н.А. в совершении похищения Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с применением оружия.

Анализ содержания приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей с точки зрения их относимости свидетельствует о следующем.

Из показаний ФИО8 следует, что он попросил ФИО9 найти людей, которые согласились бы на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 В протоколе допроса ФИО8 Р., не указано, что в совершении преступлений участвовал Расулов Н.А., а указано, что все преступления совершены неустановленным лицом по имени «Эльдар». Указанные показания в обвинительном заключении полностью искажены, также, как и показания ФИО10 указав в них, что человек по имени «Эльдар» - это и есть Расулов Н.А. Кроме того в указанных показаниях конкретно не указано, что Расулов Н.А. после похищения продолжал участвовать в разбойном нападении, завладении автомашиной и денежными средствами, а также вымогательстве, получением сведений о поступлении наркотического вещества «Трамал».

Из показаний ФИО9 следует, что Расулов Н.А. только довез остальных осуждённых, в иных преступлениях участия не принимал, и сразу уехал. Об этом же заявили в суде ФИО4 В.К. и ФИО10, а именно: что Расулов Н.А. только лишь привез их с потерпевшим к месту, где он удерживался и сразу убежал, а автомобиль отобрать они решили в последний момент.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который в суде ничего не сообщил о роли и действиях Расулова Н.А., суд приходит к выводу, что данные показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора подтверждающие вину Расулова Н.А. в совершении вымогательства и разбойного нападения.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного и судебного следствия по делу, которые бы ставили под сомнение, установленные в суде обстоятельства, не имеется.

Показания свидетелей ФИО17 и Свидетель №1 устанавливают лишь обстоятельства продажи автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 ФИО10 Никаких обстоятельств, указывающих на причастность Расулова Н.А. в совершении разбойного нападения и вымогательства, в них не содержится.

Представленный в качестве доказательства стороной обвинения протокол допроса в качестве свидетеля ФИО9 был произведен 20 декабря 2017 года в 02 часов 30 минут и окончен 04 часов 10 минут в нарушении требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ в ночное время, и по мнению суда исключительные случаи, не терпящие отлагательства при его допросе отсутствовали.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО9 от 19 декабря 2017 года, при принятии указанного заявления ФИО9 не были разъяснены его права с учетом требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела показания на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО9 давал согласно протоколу допроса 20 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 142-149) в то же время, как усматривается из постановления от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело и ему ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.

12 декабря 2017 года следователем было вынесено постановление о приводе обвиняемого ФИО9, а затем допрошен в качестве свидетеля, но не качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142-149). При допросе в качестве обвиняемого 20 декабря 2017 года ФИО9 в присутствии адвоката отказался от дачи показаний и после этого он был задержан в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд считает, что показания данные ФИО9 в качестве свидетеля, если он был привлечен в качестве обвиняемого без участия адвоката в ночное время и без разъяснения его прав, являются существенным нарушением вышеуказанных требований уголовно- процессуального законодательства.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм уголовно-процессуального законодательства» решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

С учетом изложенных требований закона, показания ФИО9, данные им в качестве свидетеля по делу (т. 2, л.д. 142-149), не могут быть положены в основу обвинения по делу.

Оценивая данные доказательства в отдельности суд считает, что они не отвечают требованиям относимости. Они не содержат в себе какой-либо информации относительно виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения и вымогательства в отношении Потерпевший №1

Кроме того нахождения Расулова Н.А. в гражданской форме, без оружия подтверждает его довод о том, что он не был осведомлен об истинных причин похищения Потерпевший №1 и не участвовал в разбойном нападении и в вымогательстве, так как не принял меры к скрытию себя, а думал, что просто хотят наказать барыгу за отравления молодежи.

Суду органом следствия в обвинительном заключении и государственным обвинителем в судебном заседании в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений (по ч. 2 ст.162 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ), представлены и письменные доказательства исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя:

Протокол осмотра места происшествия от 13.03.2017, согласно которому 13.03.2017 осмотрен участок проезжей части возле по <адрес> Республики Дагестан, возле магазина «Хозмаг», где 05.01.2017 было совершено разбойное нападение на Потерпевший №1 и его похищение. (т.1 л.д. 22-26);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок проезжей части <адрес>-1, <адрес> Республики Дагестан, в районе пересечения с <адрес>, где 05.01.2017 ФИО9 вытолкнул Потерпевший №1 из салона его же автомашины после совершения в отношении него разбойного нападения, его похищения и вымогалтельства у него сильнодействующих веществ.(т.1 л.д. 27-30);

Протокол проверки показаний обвиняемого ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он рассказал и показал с выходом на место совершения преступления, участок дороги <адрес>, расположенного в <адрес> возле магазина «Хозмаг», где ДД.ММ.ГГГГ он по предварительному соговору с ФИО9, ФИО10 и Эльдаром совершили разбойное нападение в отношении Потерпевший №1 и его похищение, а также пустующее помещение по <адрес>, где у Потерпевший №1 они вымогали сильнодействующие вещества. (т. 1 л.д. 43-55);

Протокол выемки автомагнитолы «Pioneer» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО10 была изъята автомогнитола «Pioneer» черного цвета, модель «MVH-150UB», которая была снята с похищеной 05.01.2017, автомашины марки «ВАЗ-2114» белого цвета, за государственными регистрационными знаками «№», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, в ходе совершения на него разбойного нападения по <адрес>.(т.1 л.д. 60-61;

Протокол осмотра автомагнитолы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, была осмотрена автомагнитола «Pioneer» черного цвета, модель «MVH-150UB», которая была снята с похищеной ДД.ММ.ГГГГ, автомашины марки «№ белого цвета, за государственными регистрационными знаками «№ принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, в ходе совершения на него разбойного нападения по <адрес>.(т.1 л.д. 69-72);

Протокол выемки автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО10 была изъята автомашина марки «ВАЗ-2114» белого цвета, за государственными регистрационными знаками «М №», принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения на него разбойного нападения по <адрес>. (т.1 л.д 78-79), и

Протокол осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, была осмотрена автомашина марки «ВАЗ-2114» белого цвета, за государственными регистрационными знаками «М №», принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения на него разбойного нападения по <адрес>.(т.1 л.д. 80-85).

Суд считает, что данные протокола следственных действий по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу не являются, поскольку не содержат сведения, на основе которых в порядке, установленном УПК РФ, можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. В них не содержатся сведения о том, что Расулов Н.А. совершил разбойное нападение и вымогательство в отношении Сеидова Р.Г.

По делу представлены в качестве доказательств по данным обвинениям и другие письменные доказательства – приговоры и апелляционные определения, которые также не указывают на причастность ФИО1 к совершению вменяемых ему преступлений.

Стороной обвинения также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Расулова Н.А. умысла на разбойное нападение и вымогательство.

Приведенные выше доказательства, как показания потерпевшего и свидетелей, так и письменные доказательства, подтверждают лишь причастность ФИО1 к похищению потерпевшего в группе лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья с применением оружия за ранее достигнутой договоренностью по иным мотивам.

Эти вышеуказанные доказательства представленные стороной обвинения установлено участия иных лиц в совершении разбойного нападения и вымогательстве которые были привлечены к ответственности согласно представленным в суд приговору Кировского районного суда <адрес> от 09.11.2018г. и апелляционного определения Верховного суда РД от 26.12.2018г., в связи с чем суд не усматривает оснований для направления руководителю следственного органа материалов уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Основным доказательством по версии следствия, изобличающим подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений являются показания самого Расулова Н.А., данные им при производстве предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Расулова Н.А. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он признавал только свою причастность к похищению потерпевшего в группе лиц по предварительному сговору с заранее достигнутой договоренностью по иным мотивам, но не к совершению разбойного нападения и вымогательства, по корыстным побуждениям.

Таким образом, проверив все представленные обвинением доказательства путем сопоставления друг с другом и проверки источника происхождения в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения дела по обвинению Расулова Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 и п. п.«а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, суд приходит к выводу, что они не достаточны для постановления приговора.

Доводы подсудимого о своей невиновности в совершении указанных преступлений, какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными обвинением не опровергаются.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное законом под угрозой наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом суд исходит из требований презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

При таких обстоятельствах Расулов Н.А. по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 и п. п.«а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, подлежит оправданию в связи с не причастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию.

При назначении Расулову Н.А. наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Расулов Н.А., вину в совершении установленного судом преступления признал, на учетах в РПД и РНД не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшим примирился. Данные обстоятельства суд, каждое в отдельности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Расулову Н.А. обстоятельством является добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд считает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он указал обстоятельства совершенного преступления, способствовав выполнению органом следствия требований ст. 73 УПК РФ.

Указанные обстоятельства суд в совокупности признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого.

Обстоятельства, отягчающее наказание, судом не установлены.

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания с учетом требований ст. 6, 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Расулову Н.А. наказание в виде лишения свободы, назначив наказание ниже низшего предела установленного санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Признавая совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным при назначении наказания Расулову Н.А. применить ст.64 УК РФ, и, назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи, придя к убеждению, что для своего исправления подсудимый не нуждается в отбывании столь длительного срока наказания.

С учетом содеянного и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд также не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами согласно ст.53.1 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Расулову Н.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Расулову Н.А. надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Расулова Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, подлежит сохранению до вступления приговора в силу либо до истечения срока наказания.

Поскольку судьбу вещественных доказательств суд в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ разрешил, суд считает излишним разрешать их судьбу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда адвоката Шапиева А.А., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 года №1169, подлежат взысканию с бюджета Российской Федерации. В связи с имущественной несостоятельностью Расулова Н.А., поскольку он содержится под стражей с 20 января 2020 года, и не имел никакого заработка за этот период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Расулова Нурмухамада ФИО25 предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 и п.п.«а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ в виду его непричастности к совершенным преступлениям по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за оправданным Расуловым Нурмухамадом ФИО26 право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133-138 УПК РФ и разъяснить ему, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 2 ст.162 и п.п.«а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ разрешается судом, указанным в ч.2 ст. 135 УПК РФ, в порядке ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Признать Расулова Нурмухамада ФИО27 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в силу в отношении Расулова Н.А. оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Расулова Н.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Расулова Н.А. под стражей с 22 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Шапиева А.А. процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: