Решение от 06.05.2024 по делу № 8Г-3250/2024 [88-6070/2024] от 01.02.2024

63RS0040-01-2023-000930-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6070/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«06» мая 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1801/2023 по иску Золиной Альфины Ахметгалеевны к ООО «ПНП-Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды имущества, по встречному исковому заявлению ООО «ПНП-Сервис» к Золиной Альфине Ахметгалеевне, ООО «Первая транспортная компания» о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «ПНП-Сервис» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителей ответчика ООО «ПНП-Сервис» - адвоката Карташова П.А., действующего на основании доверенности №05/24 от 12 января 2024 года и ордера №567 от 25 марта 2024 года, и Эйрих А.И., действующей на основании доверенности №02/24 от 09 января 2024 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Золиной А.А. – Магадеева Р.Р., действующего на основании доверенности №72 АА 2043201 от 02 июля 2021 года и диплома о высшем образовании серии №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПНП-Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды имущества, указав в обоснование заявленных требований, что 27 февраля 2018 года между ООО «Первая транспортная компания» (арендодатель) и ООО «ПНП-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества (4-х местный, вагон-дом) №17ПТК\5. Согласно предмету договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование жилой 4-х местный вагон-дом в количестве 1 (одной) единицы. В соответствии с п.2.1 договора размер арендной платы за пользование одной единицы имущества за 1 (один) месяц составляет 40 000 рублей, без НДС. Согласно п.2.2 договора арендная плата производится по 100% предоплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату. Согласно п.4.2 договора в случае просрочки совершения арендных платежей в соответствии с п.2.2 настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, задержанной к перечислению. 07 мая 2021 года между ООО «Первая транспортная компания» иЗолиной А.А.заключен договор уступки права требования №1. В соответствии с п.1.2 договора уступки права требования «цедент» уступает «цессионарию» право требования к «должнику» в полном объеме, включая сумму основного долга, в том числе будущих арендных платежей, все подлежащие вследствие просрочки исполнения «должником» своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением «должником» своего обязательства по оплате права требования «цессионария» возврата имущества согласно договору аренды распоряжения по своему усмотрению имущества переданного «должнику» по договору аренды имущества №17 ПТК\5 от 27 февраля 2018 года. За ООО «ПНП – Сервис» имеется задолженность по арендной плате за 2020 – 2023 годы, на которую начислены пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «ПНП-Сервис» в свою пользу сумму задолженности по арендной плате в размере 1260 000 рублей; пени в размере 1000000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 1 730 рублей.

ООО «ПНП-Сервис» обратилось в суд со встречным иском, указав, что у ООО «Первая транспортная компания» в силу ничтожности договора аренды от 27 февраля 2018 года №17ПТК/5 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования арендной платы за пользование ООО «ПНП – Сервис» спорным имуществом (прицеп – вагон), то обязательство по передаче (требования) из договора аренды от 27 февраля 2018 года №17ПТК/5 не могло быть исполнено и указанное право требования не могло перейти кЗолиной А.А.по договору уступки права требования №1 от 07 мая 2021 года, просит признать недействительным договор уступки права требования №1, заключенный 07 мая 2021 года между ООО «Первая транспортная компания» и Золиной А.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 31 мая 2023 года заявленные Золиной А.А. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПНП-Сервис» в пользу Золиной А.А. взыскана сумма задолженности по арендной плате за периоды: с февраля по декабрь 2020 года – 440 000 рублей; с января по март, 15 дней апреля, с октября по декабрь 2021 года – 260 000 рублей; с января по декабрь 2022 года – 440 000 рублей; с января по март 2023 года – 120 000 рублей, всего в сумме 1260 000 рублей; пени за период за 2020 года – с 09 июня 2020 года по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 30 марта 2023 года; за 2021 года – с 03 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 30 марта 2023 года в сумме 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, а всего взыскано 1861 730 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «ПНП-Сервис» к Золиной А.А., ООО «Первая транспортная компания» оставлены без удовлетворения. С ООО «ПНП-Сервис» в доход бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 15 770 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Самары от 31 мая 2023 года изменено в части размера взысканных судом денежных сумм, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Уточненные исковые требованияЗолиной А.А.к ООО «ПНП-Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПНП-Сервис» (ИНН 6316159327) в пользуЗолиной А.А. - сумму задолженности по арендной плате за периоды: с октября по декабрь 2020 года – 120 000 рублей; с января по март, 15 дней апреля, с октября по декабрь 2021 года – 260 000 рублей; с января по декабрь 2022 года – 440 000 рублей; с января по март 2023 года – 120 000 рублей.; - пени за период 2020 год: с 13 ноября 2020 по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 30 марта 2023 года; за период 2021 год: с 03 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 30 марта 2023 года, в общей сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования ООО «ПНП-Сервис» кЗолиной А.А., ООО «Первая транспортная компания» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения. Взыскать ООО «ПНП-Сервис» (ИНН 6316159327) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 17 592 рублей».

В кассационной жалобе ответчик ООО «ПНП-Сервис» просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 27 февраля 2018 года между ООО «Первая Транспортная Компания» и ООО «ПНП-Сервис» заключен договор аренды имущества №17 ПТК/5, по условиям которого ООО «ПТК» обязуется передать арендатору во временное владение и пользование движимое имущество - передвижной жилой 4-хместный вагон-дом в количестве одной единицы, размер арендной платы за пользование одной единицы имущества за один месяц составляет 40 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора арендная плата производится по 100% предоплате в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Согласно п.3.2.9 договора в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания сроков аренды арендодатель обязан возвратить имущество в г.Муравленко, ЯНАО, по акту приема-передачи, подписанного сторонами, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, за счет собственных средств арендатора или на основании перечисленных арендатором на расчетный счет арендодателя денежных средств в сумме 40 000 рублей. В случае просрочки совершения арендных платежей в соответствии с п.2.2 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, задержанной к перечислению (п.4.2 договора).

За просрочку в передаче имущества согласно п.3.2.9 договора арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в п.2.2 договора (п.4.3 договора).

Согласно п.п.5.1 и 5.2 договора он вступает в силу со дня подписания обеими сторонами договора и акта приема-передачи имущества и действует до 31 декабря 2018 года. Действие настоящего договора может быть продлено либо прекращено досрочно по требованию одной из сторон при условии уведомления не позднее, чем за 10 дней до расторжения.

В соответствии с актом приема-передачи вагон-дома (инв. №1283 СЕ 89) от 09 марта 2018 года ООО «ПТК» передало ООО «ПНП-Сервис», а арендатор принял передвижной жилой 4-хместный вагон-дом мастерская, марка прицеп-вагон дом передвижной «Титан», госномер 1283 СЕ 89 в количестве 1 шт.

ООО «ПНП-Сервис» направило ООО «ПТК» соответствующее уведомление от 26 апреля 2018 года №733 с требованием о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года по делу №А07-25460/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «ПНП-Сервис» к ООО «ПТК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска ООО «ПТК» к ООО «ПНП-Сервис» о возврате имущества - вагон-дом и взыскании задолженности по арендной плате отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2021 года, решение по делу №А07-25460/2019 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПТК» в пользу ООО «ПНП-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей, 6 793,66 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2018 года по 08 декабря 2020 года. Встречные исковые требования ООО «ПТК» удовлетворены частично, на ООО «ПНП-Сервис» возложена обязанность по возврату ООО «Первая транспортная компания» по акту приема-передачи спорного вагона-дома. С ООО «ПНП-Сервис» в пользу ООО «Первая транспортная компания» взыскана задолженность 249 032,26 рублей, судебные расходы. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. С ООО «ПНП-Сервис» в пользу ООО «Первая транспортная компания» взыскано 205 882,11 рублей.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ООО «Первая транспортная компания» 26 апреля 2018 года, в связи с чем согласно п.5.2.5 договора договор аренды прекратил свое действие через десять дней с момента уведомления, т.е. 06 мая 2018 года.

07 мая 2021 года между ООО «Первая транспортная компания» (цедент) (далее – ООО «ПТК») иЗолиной А.А.(цессионарий) заключен договоруступки права требования цедента к ООО «ПНП-Сервис» из обязательства по договору аренды имущества №17 ПТК/5 от 27 февраля 2018 года.

Договор уступки права требования №1 от 07 мая 2021 года подписан сторонами ООО «ПТК» иЗолиной А.А.

Согласно п.1.2 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объеме, включая сумму основного долга, в том числе будущих арендных платежей, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, а также право требования цессионария возврата имущества согласно договору аренды и распоряжения по своему усмотрению имущества переданного должнику по договору аренды имущества №17ПТК/5 от 27 февраля 2018 года.

Из п.5.1 договора цессии следует, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

ООО «ПТК» передалоЗолиной А.А. по акту приема-передачи от 07 мая 2021 года оригиналы документов, удостоверяющих право требования к ООО «ПНП-Сервис».

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела №А07-25460/2019 от 22 ноября 2021 года произведена замена ООО «ПТК» на правопреемникаЗолину А.А.

Частично удовлетворяя заявленные Золиной А.А. исковые требования, суд первой инстанции принял указанный договор переуступки во внимание в качестве допустимого доказательства по делу и, принимая во внимание, что после 15 апреля 2021 года, когда обязанность по возврату спорного имущества арендодателю по акту приема-передачи возложена судебным актом суда апелляционной инстанции на ООО «ПНП-Сервис», а ответчик надлежащих мер к исполнению данной обязанности не предпринял, имущество истцу не возвратил, в том числе и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, пришел к выводу о нарушений прав и законных интересов арендодателя на получение арендных платежей за использование принадлежащего ему имущества, взыскав с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 1260 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части размера взысканных судом денежных сумм, изменил решение суда первой инстанции в указанной части, снизив размер задолженности по арендным платежам с 1260 000 рублей до 940 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ПНП-Сервис» о признании договора уступки недействительным, суды, не установив обстоятельств передачи истцу несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, чтобы позволило признать оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей пункту 1 статьи 382 указанного Кодекса, отказали в их удовлетворении.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Частично удовлетворяя требования Золиной А.А. о взыскании задолженности по договору аренды имущества, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу части 1 которой под преюдициальными понимаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении гражданского дела №А07-25460/2019 года по иску ООО «ПНП-Сервис» к ООО «Первая Транспортная Компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «Первая Транспортная Компания» к ООО «ПНП-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате и возврате вагона-дома (постановление от 15 апреля 2021 года №18-АП-1791/2021) установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а именно арбитражный суд установил, что с учетом получения арендодателем - ООО «Первая Транспортная Компания» (далее – ООО «ПТК») уведомления арендатора - ООО «ПНП-Сервис» о расторжении договора 26 апреля 2018 года во исполнения пункта 5.2.5 договора аренды имущества указанный договор аренды прекратил свое действие через десять дней с момента уведомления, т.е. 06 мая 2018 года. Согласно условиям пункта 3.2.9 договора после окончания срока аренды имущество подлежит возврату с места нахождения на Новочасельском месторождении в г.Муравленко в срок не позднее 10 рабочих дней арендодателем за счет арендатора. Однако обязательство арендодатель ООО «ПТК» по вывозу вагона-дома в силу объективных обстоятельств (закрытие зимника) исполнено в установленные пунктом 3.2.9 договора сроки быть не могло.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений пункта 3.2.9 договора после открытия зимней автомобильной дороги (07 декабря 2018 года) именно на ООО «ПТК» лежит обязанность по вывозу вагона-дома.

Поэтому арбитражным судом арендная плата за пользование вагоном-домом взыскана с ООО «ПНП-Сервис» по 07 декабря 2018 года включительно, т.е. до момента, когда у ООО «ПТК» возникла реальная возможность выполнить свое обязательство по вывозу имущества.

Однако каких-либо действий по вывозу вагона-дома ООО «ПТК» не предприняло, что, по мнению арбитражного суда, свидетельствует о недобросовестном поведении стороны договора – арендодателя ООО «ПТК».

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены и наличие вступившего в силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, в том числе и об обязанности арендодателя по вывозу спорного вагона-дома, не учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 этой же статьи, в случае несоблюдения названных выше требований, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, взыскивая с ООО «ПНП-Сервис» задолженность по договору аренды имущества, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что обязанность по вывозу спорного вагона-дома лежит на истце – Золиной А.А., как правопреемнике ООО «ПТК», что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела №А07-25460/2019 от 22 ноября 2021 года.

При этом, судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей правовой оценке доводы ООО «ПНП-Сервис» о том, что истец препятствует в возврате имущества, поскольку документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, Золиной А.А. ответчику не передаются, в связи с чем ООО «ПНП-Сервис» вынуждено обратиться в суд с иском к ООО «ПТК», Золиной А.А. о передаче свидетельства о регистрации самоходной машины.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 08 февраля 2024 года исковые требования ООО «ПНП-Сервис» удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции также оставлены без проверки и надлежащей правовой оценке возражения конкурсного управляющего ООО «Первая Транспортная Компания» Гулямова Ф.М., возражавшего против удовлетворения требований Золиной А.А., о том, что договор уступки между ООО «ПТК» и Золиной А.А. заключен 07 мая 2021 года, т.е. за месяц до публикации о намерении банкротства ООО «ПТК», Золина А.А. приходится родственницей (матерью) Насретдинова Э.Ф., являющегося единоличным исполнительным органом общества до марта 2020 года.

Указанное обстоятельство подтверждено представителем истца Золиной А.А. – Магалеевым Р.Р. в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того, исходя из возражений конкурсного управляющего следует, что ООО «ПТК» не передана первичная документация и документы бухгалтерского учета, в том числе документы об уступке Золиной А.А. прав требований, об отражении данной сделки в регистрах бухгалтерского и налогового учета общества.

Удовлетворяя требования, основанные на таком поведении, и поощряя его тем самым, суд апелляционной инстанции не учел приведенные положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2023 года не может быть признано законным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебный акт в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░