Решение по делу № 33-7563/2022 от 09.09.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года по делу № 33-7563/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «г.Махачкала» к Валиевой Ларисе Владимировне об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, по апелляционной жалобе ответчика Валиевой Л.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика Валиевой Л.В. и ее представителя по доверенности Омарова Т.Г. просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Врио начальника правового управления Администрации ГОсВД «г.Махачкала» Алиев А.С. обратился в суд с иском к Валиевой Ларисе Владимировне об обязании привести самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение в первоначальный вид.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки Управлением муниципального жилищного контроля выяснилось, что Валиева Лариса Владимировна, являющаяся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д, 27. г. Махачкала, Республика Дагестан, самовольно и без разрешительных документов произвела перепланировку помещения, выразившуюся в пристройке балкона из металлоконструкций.

Кроме того, было установлено, что указанное переустройство было произведено без разрешительных документов и согласований с администрацией города Махачкалы, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 21.01.2006г. № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».

В адрес нарушителя было направлено предписание от <дата> № П-795 об устранении вышеуказанных нарушений до <дата>.

По результатам акта проверки исполнения мероприятий от <дата> № АПП-795, предусмотренных вышеуказанным предписанием, требования акта не выполнены, нарушение, выразившиеся в пристройке балкона из металлоконструкций, не устранено.

Администрация ГОсВД «г.Махачкала» просит обязать Валиеву Л.В. демонтировать незаконно пристроенный балкон из металлоконструкций в помещении с кадастровым номером 05:40:000045:4309, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Решением Советского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Валиевой Ларисе Владимировне об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид – удовлетворить.

Обязать Валиеву Ларису Владимировну устранить нарушения, выразившееся в расширения жилой площади за счет пристройки балкона из металлоконструкций путем сноса балкона из металлоконструкции, привести жилое помещение с кадастровым номером 05:40:000045:4309, расположенное по адресу: <адрес> г. Махачкалы, Республика Дагестан, в состояние, соответствующее проектному решению.

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий и иных действий на помещение, расположенное по адресу; Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, д, 27 <адрес>, принадлежащего на праве собственности Валиевой Ларисе Владимировне на основании определения суда от <дата> сохраняют свое действие до исполнения решения суда».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Валиева Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд вышел за пределы заявленных требований, судом не исследован вопрос, нарушает ли пристроенный балкон права жильцов многоквартирного дома и создает ли он угрозу их жизни и здоровью. Как следует из материалов дела, пристройка балкона не нарушает прав граждан и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью жильцов. Никто из граждан не обращался с жалобами по этому поводу, а истцом не было представлено суду доказательств того, что пристройка балкона нарушает права граждан или угрожает их жизни и здоровью. В связи с этим имеются основания сохранить пристроенный балкон и не сносить его.

Указывает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Администрации г.Махачкалы и ответчик Валиева Л.В. о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 05-05-01/-090/2012-858 от 24.10.2012г. ответчице Валиевой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Установлено, что <дата> Управлением муниципального жилищного контроля Администрации г.Махачкалы Валиевой Ларисе Владимировне было выдано предписание №П-795 о приведении в прежнее состояние в соответствии с проектным решением дома до <дата> выявленное нарушение – пристройка балкона из металлоконструкций без разрешительных документов и без согласования с органами местного самоуправления, так как ею нарушены п. 19 «б», «в» «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.06.2006г. № и ст.25, 26 ЖК РФ.

Согласно акту №АПП-795 от <дата> исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием №П-795 от 10.08.2021г. Валиевой Ларисой Владимировной требования акта не выполнены, нарушение, выразившиеся в пристройке балкона из металлоконструкций, не устранено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 14, 25, 26, 29, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащей ответчику квартиры не получена, доказательств об исполнении предписания или документов, подтверждающих согласование законности произведенной перепланировки ответчиком представлено не было, ровно как и доказательств того, что помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, как не нарушающее права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, при этом, ответчик не предпринимала каких-либо мер для устранения нарушений, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательства основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящей Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пункт 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещении в муниципальных образованиях.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статья 26 Жилищного кодекса РФ закрепляет положение о том, что переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, то есть перепланировка, проведенная истцом без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, безусловно, является самовольной.

На основании частей 5, 6 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 17 ЖК РФ, статьи 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что ответчиком в своей квартире произведены мероприятия, связанные с переустройством, которые выразились в возведение балкона из металлоконструкций без разрешительных документов, принимая во внимание, что соответствующего разрешения на переустройство от компетентного органа и заключение компетентного органа о соответствии произведенных работ строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, ответчиком не представлено, правомерно удовлетворил исковые требования Администрации г.Махачкалы на основании пункта 3 статьи 29 ЖК РФ возложил на ответчика обязанность по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> в соответствии с технической документацией.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Таким образом, с Валиевой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы принятого судом по данному делу решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Советского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Валиеву Ларису Владимировну демонтировать пристроенный балкон из металлоконструкций в помещении с кадастровым номером 05:40:000045:4309, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.