Решение по делу № 12-635/2019 от 05.06.2019

Мировой судья Долгова С.В.                                                 Дело №12-635/19

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу Кочегура Дмитрия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Кочегура Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кочегура Д.В. обратился с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что дело в отношении него было возбуждено незаконно. При вынесении постановления мировой судья исходил исключительно из письменных материалов дела, представленных сотрудником ДПС и составленных с нарушением закона, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, со стороны суда не принято необходимых мер для обеспечения конституционных и процессуальных гарантий его прав. Не были созданы условия для справедливого разбирательства дела, что повлекло нарушение норм процессуального права и его права на судебную защиту. Также просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку копия постановления была получена им только ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Кочегура Д.В. не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Дзына А.В. в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления Кочегура Д.В. на медицинское освидетельствование. Со слов Кочегура Д.В., ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Поскольку было позднее время суток, а он спешил домой по семейным обстоятельствам, то вынужденно подписал протоколы, не предполагая о последствиях. В объяснениях понятых указано время из составления «3 часа 47 минут», то есть до составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о незаконности всей процедуры. Место совершения правонарушения не установлено.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД по <адрес> Балмашнов Н.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что Кочегура Д.В. был остановлен за управлением транспортным средством на 669 км ФАД <адрес> Ввиду наличия у него признаков наркотического опьянения, выразившихся в резком изменении окраса кожных покровов лица, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском освидетельствовании, на что он отказался, о чём также указал в протоколе об административном правонарушении. Процедура направления на медицинское освидетельствование происходила на стационарном посту ДПС, находящемся на 669 км ФАД <адрес>. Все процессуальные действия фиксировались на мобильный телефон, запись с которого была представлена им для просмотра при рассмотрении настоящей жалобы. Время отбора объяснений у понятых «3 часа 47 минут» была указана им ошибочно. На видеозаписи видно, что письменные объяснения понятыми были даны после отказа Кочегура Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав защитника, должностное лицо, составившее административный протокол, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Согласно представленным материалам, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес Кочегура Д.В. заказной почтовой корреспонденцией. Копия постановления, направленная почтой Кочегура Д.В. получена не была, ДД.ММ.ГГГГг. возвращена за истечением срока хранения.

    Из поступившей по запросу суда информации УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» следует, что заказное письмо доставлялось по адресу <адрес> вручено ДД.ММ.ГГГГ. не было и ДД.ММ.ГГГГ. возвращено за истечением срока хранения.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Исходя из того, что неудачная попытка вручения постановления состоялась ДД.ММ.ГГГГ., а почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ., судья приходит к выводу о несоблюдении Почтой России требований главы 3 приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и заявленное Кочегура Д.В. ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности постановления ДД.ММ.ГГГГ., судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Балмашновым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на 669 км ФАД <адрес> водитель Кочегура Д.В., управляя транспортным средством «Шевроле Нива» гос.рег.знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Действия Кочегура Д.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правил освидетельствования).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Кочегура Д.В., при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, Кочегура Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых он отказался.

Факт совершения Кочегура Д.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Кочегура Д.В.

При этом, в письменных объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении Кочегура Д.В. собственноручно указал, что «ехал домой от прохождения мед.освидетельствования отказался и на месте отказался».

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Помимо указанного протокола, факт совершения Кочегура Д.В. правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); письменными объяснениями понятых Сидорина Д.А., Макарова Д.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 669 км ФАД <адрес> в их присутствии инспектора ГИБДД предложили Кочегура Д.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также проехать в специальное медицинское учреждение, на что он отказался от всех видов освидетельствования в добровольном порядке (л.д.8, 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10)

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Кочегура Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Кочегура Д.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Кроме того, процедура направления Кочегура Д.В. на медицинское освидетельствование фиксировалась сотрудниками ГИБДД на мобильный телефон. Видеозапись была просмотрена в ходе рассмотрения настоящей жалобы, в связи с чем, наряду с представленными письменными материалами дела, опровергают позицию защитника, изложенную в судебном заседании, о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.

Неверное указание в письменных объяснениях понятых времени их составления, не влечет признание их недопустимыми доказательствами, поскольку является технической опиской.

Доводы защитника о том, что протоколы Кочегура Д.В. были подписаны, так как он торопился домой, не осознавал правовых последствий, судьей отклоняются, поскольку из представленного в материалы списка нарушений следует, ранее Кочегура Д.В. уже привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 мес., было им исполнено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, на основании которых мировым судьей сделаны выводы о виновности Кочегура Д.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Кочегура Д.В., не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объеме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Кочегура Дмитрию Валерьевичу пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кочегура Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию <адрес> областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:                                                              Е.В. Гринченко