Решение по делу № 2-670/2024 (2-12904/2023;) от 30.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 февраля 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Черных М.И.,

при секретаре                            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховых премий АО «СОГАЗ» в общем размере 138 278 рублей, оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истец подготовил для ответчика заявления в АО «СОГАЗ» на отказ страхователя от договора добровольного страхования, и направил их ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, посредством курьерской службы. Оказанные курьерской службой услуги по доставке заявлений ответчика в страховую компанию оплачены за счет средств ООО «АЛФ».

Уведомлений о досрочном прекращении исполнения договора, на момент оказания услуг, а именно 21.10.2021г., со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, в связи с исполнением обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги, стоимость которых согласована в заявке (Приложение № к договору), а именно:

-    организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления в том числе почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании - 2 259,30 руб.;

-    анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и Банк ВТБ (ПАО) на предмет выявления оснований для возврата страховой премии - 11 767,11 руб.;

-    анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от 11.10.2021г. между Заказчиком и Банк ВТБ (ПАО), по которым осуществляется возврат денежных средств - 11 767,11 руб.;

-    изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями - 15 689, 48 руб.

Итого общая стоимость услуг составила: 41 483 руб. Факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме подтверждается: подписанными собственноручно ФИО2 заявлениями, адресованными в АО «СОГАЗ»; подписанной собственноручной подписью ФИО2 курьерской накладной № от 21.10.2021г. по отправке заявлений в АО «СОГАЗ»; отчетом об отслеживании отправления, согласно которого заявления Ответчика были получены специалистом страховой компании ФИО5. 25.10.2021г.; подписанным актом оказанных услуг - акт подписан как истцом, так и ответчиком; скрин-шотом с электронной почта клиента, содержащим ответ АО «СОГАЗ» Согласно которому выплаты были произведены на счет Ответчика, по страховому полису № (платежное поручение №), по страховому полису № FRVTB№ на мастер-счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО).

В результате проведенной истцом досудебной работы страховая премия в размере 130 878 руб. ответчику была возвращена АО «СОГАЗ», на мастер-счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО), а также возвращена страховая премия в размере 7 400 руб. на счет ответчика (платежное поручение №, данное платежное поручение истец не имеет возможности предоставить, так как не имеет его в наличие, о его существовании узнал из ответа страховой компании АО «СОГАЗ»).

Таким образом, весь комплекс услуг по возврату денежных средств в досудебном порядке, согласно договора, истцом оказан в полном объёме (акт оказанных услуг прилагается). Акт оказанных услуг подписан обеими сторонами, как истцом, так и ответчиком.

Стоимость услуг ООО «АЛФ» с ответчиком была согласована, о чем свидетельствует подпись ответчика в Заявке № от 21.10.2021г., которая является неотъемлемой частью договора.

Более того, п. 1.3 договора ответчиком подтверждено, что услуги не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными и дано согласие на отправку претензионных обращений истцом от имени ответчика.

После исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, и оказания Ответчику услуг в досудебном порядке в полном объеме, ответчик отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

В соответствии с п. 4.1.1 договора в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость услуг в течение двадцати четырех часов с момента получения денежных средств. Ответчиком нарушен порядок оплаты услуг Истцу.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае невыполнения Заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Так как ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему по договору № от 21.10.2021г. перед ООО «АЛФ» не исполнил, ООО «АЛФ» направило ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 претензию, в которой было предложено в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера в размере 41 483 руб. 00 коп.

Согласно отчета об отслеживании отправления, претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком услуги истца не оплачены.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ФИО2, в пользу ООО «АЛФ» сумму задолженности в размере 41 483 рублей; неустойку (пени) в размере 82 966 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688,98 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. До судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также возражения по иску, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Банк ВТБ (ПАО) в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно исковых требований не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховых премий АО «СОГАЗ» в общем размере 138 278 рублей, оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение условий п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены услуги, стоимость которых согласована в заявке:

-    организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления в том числе почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании - 2 259,30 руб.;

-    анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и Банк ВТБ (ПАО) на предмет выявления оснований для возврата страховой премии - 1 1 767,11 руб.;

-    анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от 11.10.2021г. между Заказчиком и Банк ВТБ (ПАО), по которым осуществляется возврат денежных средств - 11 767,11 руб.;

-    изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями - 15 689, 48 руб.

Общая стоимость услуг по договору составила 41 483 руб.

Стоимость данных услуг с ФИО2 согласована в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обеими сторонами договора (л.д. 33). В заявке ФИО2 выразил свое согласие о стоимости услуг в размере 41 483 руб.

Как установлено судом, в результате проведенной истцом досудебной работы страховая премия в размере 130 878 руб. ответчику была возвращена АО «СОГАЗ», на мастер-счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО), а также возвращена страховая премия в размере 7 400 руб. на счет ответчика (платежное поручение №)

Факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме подтверждается: подписанными собственноручно ФИО2 заявлениями, адресованными в АО «СОГАЗ» (л.д. 25, 26); подписанной собственноручной подписью ФИО2 курьерской накладной № от 21.10.2021г. по отправке заявлений в АО «СОГАЗ» (л.д. 24); отчетом об отслеживании отправления, согласно которого заявления ответчика были получены специалистом страховой компании ФИО5 25.10.2021г. (л.д. 23); скрин-шотом с электронной почта клиента, содержащим ответ АО «СОГАЗ», согласно которому выплаты были произведены на счет ответчика, по страховому полису № (платежное поручение №), по страховому полису № FRVTB№ на мастер-счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 18).

В заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Стоимость услуг ООО «АЛФ» с ответчиком была согласована.

Кроме того, ответчиком был подписан акт об оказании услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик факт подписания договоров, заявок и заявлений не оспаривал, однако в своих возражениях указал на то, что услуга по возврату страховой премии ему оказана не была, поскольку денег на свой счет он не получал.

Однако, доказательства, в обоснование своих доводов ответчиком не предоставлено. Напротив, как следует из материалов дела, в результате проведенной истцом досудебной работы страховая премия в размере 130 878 руб. ответчику была возвращена АО «СОГАЗ», на мастер-счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО), а также возвращена страховая премия в размере 7 400 руб. на счет ответчика (платежное поручение №).

Как следует из п. 1.3 договора на оказание услуг заказчик подтверждает, что услуги ему не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными для него и согласен на отправку претензионных обращений от имени заказчика. Указанные условия подписаны лично ответчиком.

Суд приходит к выводу, что заключение договора оказания правовых услуг совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и стоимости предоставленных услуг, договор и приложение к нему подписаны ФИО2 добровольно, без принуждения. В связи с чем, она несет полную ответственность за исполнение принятых на себя обязательств.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по оплате оказанных правовых услуг ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО2 в пользу ООО «АЛФ» подлежит взысканию стоимость оказанных услуг правового характера, а именно на общую сумму 41 483 рублей.

Пунктом 6.3 договора на оказание услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 568 317,10 рублей, из которой он просит 82 966 рублей.

Суд, проверив и оценив представленный расчет, считает его верным, при этом учитывает следующие положения законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка, начисленная истцом на сумму долга по договору, значительно превышает сумму основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств до 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (написание искового заявления), категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 688,98 рублей (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 688,98 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» (ИНН 6321341814) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 483 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 60 171,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        М.И. Черных