Решение по делу № 33-3770/2023 от 07.03.2023

Дело № 33 –3770/2023

(дело № 13-221/2023; 2-3469/2022)

УИД: 59RS0001-01-2019-006036-08

Судья – Суворова К.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 апреля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Спиридоновой Ольги Юрьевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Исакова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Спиридоновой О.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 247700 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2023 года со Спиридоновой Ольги Юрьевны в пользу Исаковой Светланы Викторовны взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

В частной жалобе Спиридонова О.Ю. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Исаковой С.В. отказать полностью.

В обоснование требований указала, что судом неверно применены нормы процессуального права, чем существенно нарушены ее права, полагает, что определение не отвечает принципу справедливости. Указывает, что ее требования неимущественного характера о не чинении ей и членам ее семьи препятствий в пользовании квартирой судом удовлетворены, в связи с чем, Исаковой С.В. должно быть отказано в возмещении судебных расходов. Кроме того обращает внимание суда, что ей по этому же делу присуждены судебные расходы на представителя в размере 66666,66 рублей, полагает что такие существенные отличия в оценке одного и того же дела делают оспариваемое определение не отвечающим принципу справедливости. Считает размер издержек, определенный судом ко взысканию, чрезмерным, полагает, что при определении размера судом не учтено что правовая позиция Исаковой С.В, не менялась с первого дня производства по делу, дублировалась в документах и заседаниях, а многочисленные отложения судебных заседаний были вызваны ее неявкой в суд.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года исковые требования Спиридоновой О.Ю. удовлетворены частично, прекращено право пользования Исаковой С.В., Исакова Д.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: **** 195, и указанные лица выселены без предоставления другого жилого помещения. На Исакову С.В., Исакова Д.Е., Смирнова В.Е. возложена обязанность не чинить Спиридоновой О.Ю. препятствия в пользовании указанной квартирой. В удовлетворении требований к Смирнову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказано. Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года в удовлетворении требований Спиридоновой О.Ю. к Исаковой С.В., Исакову Д.Е., Смирнову В.Е. о возложении обязанности не чинить препятствия членам семьи Спиридоновой О.Ю. в пользовании квартирой по адресу: ****195, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований к Исаковой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Прекращено право пользования Исаковой С.В. жилым помещением, расположенным по адресу: **** 195 с выселением без предоставления другого жилого помещения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Спиридоновой О.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением Исаковой С.В. и ее выселении отказано.

Решение вступило в законную силу 25.10.2022.

Судом установлено, что интересы Исаковой С.В. в суде представлял адвокат Степанов С.Н. на основании заключенного между сторонами 23.01.2020г. договора на оказание правовой помощи. Стоимость вознаграждения по договору зависит от срока выполненных работ и ее объема, окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ. 05.12.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ, общая сумма вознаграждения составила 247700 руб. и была оплачена двумя квитанциями Исаковой С.В. от 23.01.2020 и 05.12.2022, представленными в материалы дела.

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ответчик по делу Исакова С.В. в связи с рассмотрением иска Спиридоновой О.Ю. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 247 700 рублей.

Разрешая заявление Исаковой С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права, установив факт оказания услуг представителем истца и факт оплаты данных услуг истцом, исходя из категории рассматриваемого спора, сложности данного дела, при этом суд указанное дело посчитал сложным, в связи с этим представителем было затрачено значительное количество времени не только для составления письменных возражений на иск, но и ходатайств о приостановлении производства по делу и исполнения решения суда, апелляционных и кассационных жалоб, заявления о взыскании судебных расходов, а также для изучения концепции юридического спора, для участия в 11 судебных заседаниях в судах двух инстанций, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, отказе в удовлетворении иска, суд определил к возмещению понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 100000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о завышении и не разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, доводы о чрезмерности носят субъективный характер и ничем не подтверждены. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом в достаточной степени подробно мотивирован в определении суда.

Доводы частной жалобы о том, что при определении размера судом не учтено что правовая позиция Исаковой С.В, не менялась с первого дня производства по делу, дублировалась в документах и заседаниях, а многочисленные отложения судебных заседаний были вызваны ее неявкой в суд, не могут быть приняты во внимание при определении размера взыскиваемых расходов, поскольку не влияют на их размер.

Доводы частной жалобы о том, что ей по этому же делу присуждены судебные расходы на представителя в размере 66666,66 рублей, полагает что такие существенные отличия в оценке одного и того же дела делают оспариваемое определение не отвечающим принципу справедливости, отклоняются судебной коллегией поскольку как следует из текста определения от 11 января 2023 года, судебные расходы признаны разумными в размере 120000 рублей, однако с учетом количества удовлетворенных требований Спиридоновой О.Ю. к взысканию определено 66666,66 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует в полной мере категории сложности дела и объему оказанных услуг по делу с учетом ознакомления с материалами дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в том числе времени затраченном на оказание услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Спиридоновой О.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Спиридоновой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Судья