№2-3219/2022 24RS0002-01-2022-003869-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2022 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Колтыга И. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Колтыга И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кисилевым И.П. был заключен кредитный договор на сумму 107758,62 руб., под 13,7% годовых, сроком на 24 месяца. Заемщик Киселев И.П. допустил отказ от исполнения обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 109193,44 руб., из которых: просроченный основной долг – 99864,80 руб., проценты – 9328,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Киселев И.П. умер. Наследником после его смерти является Колтыга И.Н. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 109193,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9383,87 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Заплечникова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения подготовки дела к слушанию, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Ответчик Колтыга И.Н., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился по вызову в суд, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Колтыга И. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Учитывая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает необходимым возвратить ПАО «Сбербанк России» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 9383,87 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Колтыга И. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления истцом сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд вправе рассмотреть ходатайство об отмене данного определения.
УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИНФС России № 4 по Красноярскому краю) произвести ПАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9383 рублей 87 копеек.
Председательствующий Е.В. Королева