Решение по делу № 1-282/2018 от 22.08.2018

Дело № 1-282/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 октября 2018 года г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А.,

при секретарях Гейзер Е.С. и Попель Е.В.,

с участием государственного обвинителя Павлова К.А.,

защитника Райниса С.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от (дата),

подсудимого Крыгина В.С.

потерпевшей Аккерман-Шик М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Крыгина В. С., (дата) года рождения, уроженца р.________, гражданина РФ, с образованием 6 классов, холостого, работающего в ООО ________» дворником, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ________, р.________ проживающего по адресу: ________, р.________, ________, ________, судимого Черепановским районным судом ________:

(дата) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (дата) освобожден по отбытии срока;

(дата) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден (дата) на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от (дата) N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.»

(дата) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Крыгин В.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

(дата) около 15:00 часов Крыгин B.C. находился в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре подъезда № ________ по ________, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение женской сумки, в которой находились денежные средства и продукты питания, принадлежащей Аккерман-Шик М.И.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь в тамбуре подъезда указанного дома, Крыгин B.C. осознавая, что присутствующая Аккерман-Шик М.И. понимает противоправный характер его действий, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к лежащей на полу в тамбуре подъезда Аккерман-Шик М.И., и из рук последней, открыто похитил женскую сумку, стоимостью ............ рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме ............ рублей, одной булкой хлеба, стоимостью ............ рублей и одним пакетом молока «Учёное молоко», стоимостью ............ рублей, принадлежащие Аккерман-Шик М.И.

После чего, Крыгин B.C., удерживая при себе женскую сумку стоимостью ............ рублей с находящимися внутри денежными средствами в сумме ............ рублей, одной булкой хлеба, стоимостью ............ рублей и одним пакетом молока «Учёное молоко», стоимостью ............ рублей с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Крыгина B.C. потерпевшей Аккерман-Шик М.И. причинен материальный ущерб на общую сумму ............ рубля.

Подсудимый Крыгин В.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, указал, что употребление им алкоголя не вызвало состояние опьянения, поскольку он контролировал свои действия, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ следует, что (дата) около 15:00 часов он зашел в подъезд ________ по ________, как ему показалось №, поднялся на четвертый этаж, и в этот момент понял, что это не тот подъезд, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перепутал подъезды. Он пошел на выход из подъезда, спустившись к тамбуру, с силой толкнул первую дверь подъезда, которая открывается наружу. Выйдя в тамбур, увидел, что между первой и второй дверью подъезда лежит ранее не знакомая ему пожилая женщина. Он предполагает, что женщина могла упасть от того, что он силой толкнул дверь, и мог её этой дверью ударил, но он этого не хотел, он её просто не видел. В настоящее время ему известно, что указанную пожилую женщину зовут Аккерман-Шик М.И., которая проживает в указанной подъезде. Он увидел, что у Аккерман-Шик М.И. имелась женская сумочка черного цвета, которая находилась у неё в руке. В этот момент у него возник умысел на совершение открытого хищения данной сумочки с ее содержимым, так как по его представлениям в ней должны были находиться денежные средства и продукты питания. Он одной рукой схватил вышеуказанную сумочку за ручки и вырвал ее из руки Аккерман-Шик М.И., от его действий последняя закричала: «Помогите! Грабят!», он хорошо слышал, что она кричит ему, но его это не остановило. После чего, он совместно с похищенной сумкой, выбежал из подъезда и побежал за дом, чтобы его было не видно. Обежав вокруг дома, зашел к себе в подъезд № этого же ________, и поднялся к себе в квартиру, где осмотрел содержимое похищенной сумки, в которой находились: булка хлеба, пакет молока и денежные средства в размере ............ рублей, одной купюрой достоинством ............ рублей. После чего сходил в магазин купил бутылку водки и вернулся домой, сказав сожительнице, что водку, хлеб и молоко купил в магазине. В дальнейшем похищенную булку хлеба употребил в пищу, похищенный пакет молока в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции в качестве вещественного доказательства в ходе осмотра места происшествия, а денежные средства потратил на спиртное. Он предполагал, что его следы могут найти на снегу, и чтобы избежать ответственности за совершенное преступление, он свои кроссовки черного цвета, в которых он совершал преступление, снял с себя и положил в желтый полиэтиленовый пакет с красной буквой «М» совместно с похищенной у потерпевшей сумкой. После чего, указанный полиэтиленовый пакет, совместно с содержимым, завязал на узел и закинул в чердачное помещение, лаз в которое расположен рядом с входной дверью в его квартиру, чтобы таким образом скрыть следы совершенного преступления (л.д. 60-63). После оглашения показаний данных Крыгиным В.С. на стадии предварительного расследования, он подтвердил их в полном объеме.

Кроме полного признания вины, виновность Крыгина В.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшей Аккерман-Шик М.И., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что (дата) около 15:00 часов она пошла в магазин, который расположен рядом с её домом, с собой взяла сумку. В магазине она купила одну булку хлеба, один пакет молока, жирностью 3,2% «Учёное молоко». Купленные продукты положила в находящуюся при ней сумку. Её квартира находится в четвертом подъезде на третьем этаже, зайдя в тамбур подъезда, дверь резко открылась, и она не удержав равновесие, упала на пол в тамбуре. Увидела перед собой мужчину, который наклонился к ней, и руками стал отбирать у неё сумку. Она сумку руками прижала к себе, но он выхватил сумку, и выбежал из подъезда. В настоящее время ей известно, что данный мужчина это Крыгин В. Когда Крыгин В. отбирал у неё сумку, то ударов он ей не наносил, слов угрозы убийством в её адрес не высказывал, не угрожал. После чего, она вышла на улицу и рассказала о случившемся своему соседу Б.С.. После чего, она поднялась на второй этаж к соседке К., которая по её просьбе позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. В магазине она купила одну булку нарезного хлеба стоимостью ............ рублей, пакет молока жирностью 3,2% стоимостью ............ рублей, в сумке у неё денежные средства ............ рубля и медные монеты. Женскую сумку, которая находилась при ней, она оценивает в 100 рублей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму ............ рубля (л.д.129-133, 173-176); после оглашения показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий;

показания свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) в период с 15:00 часов до 16:00 часов она увидела из окна своей квартиры, что из её подъезда № выбежал мужчина, и побежал в левую сторону, за дом. Мужчина был одет в вязанную шапку и черную куртку, у него в левой руке находилась черная сумка. Она сначала подумала, что за ним кто-то гонится, и стала внимательно смотреть в окно. Затем из подъезда вышла Аккерман-Шик М.И., надетое на ней синтепоновое пальто было сзади все мокрое. Аккерман-Шик М.И. стала разговаривать с соседом из ________ Б.С., который шел с противоположной стороны, откуда ранее выбежал мужчина. Она открыла окно и услышала, что Аккерман-Шик М.И. говорила Б.С., что у неё украли сумку в подъезде дома. Она крикнула Б.С. в какую сторону побежал мужчина, который выбежал из подъезда. Аккерман-Шик М.И. зашла в её квартиру, рассказала, что в тамбуре у неё мужчина из рук выхватил её сумку. После чего, по просьбе Аккерман-Шик М.И. она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. В настоящее время ей известно, что хищение сумки совершил Крыгин В., который проживает в первом подъезде их дома (л.д.134-137);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с Крыгиным B.C. (дата) он пришел домой после обеда, сказал, что купил бутылку водки, пакет молока и булку хлеба. Все продукты он отдал ей в руки. После чего, они стали употреблять спиртное, от выпитого спиртного она опьянела, и уснула на диване. (дата) в вечернее время к ней в квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили, что разыскивают Крыгина В. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что у них в доме в подъезде № в тамбуре у пожилой женщины похитили сумку с молоком и хлебом (л.д.138-140);

показаниями свидетеля Свидетель №1 (продавца ________», расположенного по адресу: ________, р.________ ________ данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) она находилась на своем рабочем месте около 15 часов 30 минут в магазин пришла жительница р.________ - М. И., ей около 95 лет. У последней при себе была женская сумка, она в магазине купила 1 булку хлеба «Ржаной Мариинский» круглой формы, нарезной по цене ............ рублей, а также она купила один пакет молока «Учёное молоко» жирности 3,2% по цене ............ рублей. За покупку М. И. рассчиталась одной бумажной купюрой достоинством ............ рублей, он сдала ей сдачу ............ рубля. Покупку М. И. сложила в находящуюся при ней женскую сумку. Спустя около 2-х часов от сотрудника полиции она узнала, что у М. И. в подъезде дома похитили сумку с продуктами питания (л.д.160-163);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) около 10:00 часов к ней домой пришел житель р.________ Крыгин В., который был одет в белую шапку, черную короткую куртку, черные джинсы и черные ботинки с черными шнуровками Крыгин В. выполнил работу по хозяйству и она с ним рассчиталась за выполненную работу. (дата) в вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она показала, где возле её ограды ходил Крыгин, когда выполнял работу по хозяйству. После чего, сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности с западной стороны около ограждения двора её квартиры, в ходе которого был изъят фрагмент следа обуви (л.д. 164-166); после оглашения показаний Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (с приложениями в виде схемы и фототаблицы), в ходе которого был осмотрен тамбур подъезда № ________ ________, установлено место совершения преступления (л.д. 8-10, 11-14);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) - ________ ________ р.________, в ходе которого был изъят пакет молока «Учёное молоко», принадлежащее Аккерман-Шик М.И. (л.д.21-23);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (с приложением в виде фототаблицы) - участка местности с западной стороны около ограждения двора ________ р.________, в ходе которого был изъят фрагмент следа обуви (л.д. 26-29, 30-31);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (с приложением в виде фототаблицы) - чердачного помещения ________ ________ р.________, в ходе которого были изъяты пара черных кроссовок, женская сумка черного цвета (л.д. 43-46, 47-49)

протоколом явки с повинной Крыгина B.C. от (дата), в которой он сообщил об обстоятельствах совершения преступления (л.д.52-53);

заключением старшего эксперта (дислокация ________) 2 межрайонного отдела ЭКЦ ГУ МВД России по ________ № от (дата), согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) на участке местности с западной стороны ограждения двора ________ в р.________, и след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) возле подъезда № ________ ________, пригодны для установления общегрупповой принадлежности. Данные следы совпадают с подошвой обуви на левую ногу, изъятой в ходе осмотра места происшествия (дата) на чердаке ________ ________ р.________, принадлежащей Крыгину В.С. (л.д. 92-94);

протоколом осмотра вещественных доказательств от (дата) (с фототалицей к нему) - полиэтиленового пакета с женской сумкой и одной парой кроссовок черного цвета, изъятых (дата) в ходе осмотра места происшествия (л.д. 97-99, 100-107) и постановлением о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от (дата) (л.д. 108-109);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от (дата) - сумки женской из кожзаменителя черного цвета, принадлежащей Аккерман-Шик М.И. (л.д.110-111) и распиской Аккерман-Шик М.И. о получении сумки женской из кожзаменителя черного цвета (л.д.172);

протоколом осмотра вещественных доказательств от (дата) (с фототаблицей к нему) - полиэтиленового пакета, в котором находится - полиэтиленовый пакет с молоком «Учёное молоко», изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия (л.д.114-116), постановлением о признании и приобщении указанного предмета в качестве вещественного доказательства к уголовному делу от (дата) (л.д.119) и протоколом уничтожения данного вещественного доказательства (л.д.120);

протоколом осмотра вещественных доказательств от (дата) (с фотатаблицей к нему) - объяснения Б.С.Г.. (л.д.167-169, 170), постановлением о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 171);

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Суд находит достоверными и закладывает в основу приговора показания потерпевшей Аккерман-Шик М.И. и показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, поскольку потерпевшая и свидетель допрашивались вскоре после рассматриваемых событий и очевидно лучше их помнили, причину частичного изменения показаний в суде объяснить не смогли, ссылаясь на давность произошедших событий.

К изменению показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании в части того, что Крыгин В.С. не приносил домой пакет молока, суд относится критически, расценивает их как желание облегчить участь подсудимого, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд находит достоверными и закладывает в основу приговора показания Свидетель №4 на предварительном следствии, поскольку свидетель допрашивалась вскоре после рассматриваемых событий, её показания на стадии предварительного расследования согласуются с исследованными по делу доказательствами. Допрос свидетеля на стадии предварительного расследования осуществлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомнений по поводу вменяемости подсудимого Крыгина В.С., у суда не возникло, в виду поведения последнего в судебном заседании, адекватной реакции всему происходящему, а также на основании выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) № (л.д.149-150) о том, что он страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя, однако указанное психическое расстройство у него выражено не столь значительно, что не лишало его возможности в настоящее время и во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поэтому, не подвергая сомнению данное заключение, суд признает Крыгина В.С. вменяемым.

Действия Крыгина В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что Крыгин В.С. из корыстных побуждений, осознавая тот факт, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил чужое имущество и распорядился им, тем самым довел преступление до конца.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является оконченным.

Как личность подсудимый Крыгин В.С. участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, с места работы и соседями по месту жительства - положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, психическое состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено.

В силу прямого запрета, установленного в ч. 6 ст. 15 УК РФ, обусловленного наличием у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не имеет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и при наличии отягчающего обстоятельства, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Крыгину В.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но условно на основании ст.73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей, признавая его исправление возможным без изоляции от общества, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, равно как и не находит суд оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В силу вышеизложенных обстоятельств, обсуждая в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ вопрос о порядке исполнения условного осуждения по ранее вынесенному приговору, суд находит возможным сохранить Крыгину В.С. условное осуждение по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата).

По делу заявлен гражданский иск. Потерпевшая Аккерман-Шик М.И. просит взыскать с подсудимого Крыгина В.С. в счет возмещения материального ущерба от хищения сумму ............ рубля. Заявленный гражданский иск обоснован, подсудимым признается и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 1320 рублей и в суде в сумме 1836 рублей.

Указанные процессуальные издержки взысканию с Крыгина В.С. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении материалов дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по независящим от данного лица обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ________ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ............) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ________ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ............ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ............ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░