Решение по делу № 8Г-4614/2024 [88-6623/2024] от 28.02.2024

УИД 59RS0001-01-2022-000153-51

№88-6623/2024

мотивированное определение

составлено 27 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       18 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1202/2022 по иску Дзиканюка Константина Николаевича, Еговцева Дмитрия Васильевича к акционерному обществу «Перминжсельстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Градстрой» о возложении обязанности произвести восстановительные работы,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Градстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Дзиканюк К.Н., Еговцев Д.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к АО «Перминжсельстрой», ООО «СК-Градстрой» о возложении обязанности по восстановлению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>, восстановлению ограждения и плодородного почвенного слоя, уборке строительного мусора; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Дзиканюк К.Н. и Еговцев Д.В. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: г<данные изъяты>, на основании договора аренды № 083-09М и долевыми собственниками расположенного на данном участке домовладения, в том числе забора с воротами, хозяйственной постройки вспомогательного назначения. 15 апреля 2021 Дзиканюк К.Н. было установлено, что на указанном участке нарушена целостность забора и плодородного почвенного слоя в результате проведения ремонта трамвайного пути на участке разворотного кольца «Висим», который осуществлялся на основании заключенного между МКУ «Пермблагоустройтсво» и АО «Перминжсельстрой» муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей на участке ул. Уральская – Розалии Землячки – ул. 1905 года, включая разворотное кольцо «Висим».

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Строительная компания - Градстрой» возложена обязанность в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить деревянный забор высотой 1,8 метра протяженностью 11 м, демонтированного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>, со стороны улицы 1905 года города Перми, и деревянные ворота пролетом 4,2 м, демонтированные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу г. <данные изъяты> со стороны улицы Пролетарской города Перми. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года решение изменено. На ООО «Строительная компания - Градстрой» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить:

деревянный забор высотой 1,8 м протяженностью 31 м из досок, демонтированный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>, со стороны улицы 1905 года города Перми, в том числе с выполнением следующих работ: бурение лунок под столбы диаметром 250 мм, глубиной 1 м, в количестве 11 штук, установка столбов из бруса 150 х 150 мм, длиной 2,8 м, с обработкой нижней части на высоту не менее 1 500 мм битумным праймером и обетонированием, в количестве 11 штук, установка лаг из обрезной доски сечением 50 х 150 мм в 2 ряда по высоте, длиной 62 п.м, устройство сплошного забора из обрезной доски сечением 25x100 мм, высотой 1 800 мм, длинной 55,8 п.м;

деревянные ворота пролетом 4,2 м высотой 2 м из обрезных досок сечением 120 х 25 мм, демонтированные на спорном земельном участке, со стороны улицы Пролетарской города Перми, в том числе с выполнением следующих работ: устройство каркаса полотен ворот из доски обрезной сечением 50x150 мм, два полотна шириной 2 100 мм высотой 2 000 мм; устройство обшивки полотен ворот из обрезной доски сечением 25x120 мм, с шагом 200 мм, высотой 2 000 мм;

плодородный слоя почвы на спорном земельном участке, с проведением следующих видов и объема работ: уборка строительного мусора, в том числе и насыпного грунта – 82 кв.м; засыпка грунтом пригодным для целевого использования - 38,3 кв.м; планировка поверхности почвы - 82 кв.м; отсыпка площади плодородным слоем почвы 0,15 м; посев газонных трав - 82 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Строительная компания - Градстрой» просят решение оставить в силе, отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка рецензии на экспертизу, оснований для повторной экспертизы не имелось, выражает не согласие с выводами повторной комплексной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Дзиканюк К.Н. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К условиям возникновения деликтных обязательств относятся следующие: во-первых, сам факт причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица; во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц; в-третьих, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возникновение вреда должно быть вызвано непосредственно поведением причинителя вреда; в-четвертых, вина причинителя вреда, которая может выражаться как в форме умысла, так и грубой или простой неосторожности.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)

Судами установлено, что Еговцев Д.В. и Дзиканюк К.Н. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 462 кв.м под расположенным на нем зданием, строением, сооружением, расположенных по адресу: г. <данные изъяты>, договор аренды от 19 мая 2009 года № 083-09М заключен для целей восстановления жилого дома после пожара.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> был возведен фундамент из бетона размером 6,10х8,0 м, стенка ширина 300 мм, высота 700 мм, на шестнадцати столбах согласно нормативов, участок огорожен забором со следующими характеристиками: 89 п.м, высота – 1600 мм, забора 42 п.м, высота 2 м (доска обрезная 120 мм/25 на лагах 50/150 мм, столбы деревянные 150/150 мм, углубления столбов с бетонным фундаментом не менее 1000 мм.

09 декабря 2020 года между МКУ «Пермблагоустройство» и АО «Перминжсельстрой» заключен муниципальный контракт № 19/08 на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайного пути на участке ул. Уральская-Розалии Землячки-ул. 1905 года (включая разворотное кольцо «Висим») на территории города Перми, субподрядчиком по которому являлся ООО «СК-Градострой».

В ходе выполнения капитального ремонта трамвайного пути на участке ул. Уральская-Розалии Землячки-ул. 1905 года (включая разворотное кольцо «Висим») ООО «СК-Градострой» был снесен деревянный забор принадлежащий истцам, данный факт стороны не оспаривали.

Заказчики по муниципальному контракту и исполнители заверяли истцов в выполнении подрядной организацией работ по восстановлению забора, уборке земельного участка от строительного мусора и восстановлению растительного слоя грунта до 30 ноября 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12, 15, 59, 209, 304, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства, в том числе заключение судебной комплексной строительно-технической и почвенно-экологической экспертиз № 1759-1/2022; №1759/2022 от 06 апреля 2022 года, установив факта повреждения ответчиками деревянного забора истцов в результате проведения работ по капитальному ремонту трамвайных путей на участке ул. Уральская – Розалии Землячки – ул. 1905 года включая разворотное кольцо «Висим», определил объем работ и материалов, необходимых для восстановления части забора и ворот, руководствовался выводами судебной экспертизы, выполненной АНО «ТЕХЭКО».

Отказывая в возложении на ответчиков обязанности по уборке строительного мусора и восстановления плодородного слоя почвы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно проведенной комплексной экспертизе на спорном земельном участке нет нарушения плодородного слоя почвы, а строительный мусор не обнаружен.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной комплексной строительно-технической и почвенно-экологической экспертизы, не согласившись с выводами суда первой инстанции об объеме работ, необходимых к проведению для восстановления нарушенного права истцов, решение суда изменил, определив объем работ в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, согласно которой протяженность части забора, демонтированного на земельном участке истцов в результате выполнения работ по капитальному ремонту трамвайных путей, составляет не менее 31 м, также были демонтированы ворота пролетом 4,2 м, территория участка площадью 82 кв.м, отнесенная при визуальном осмотре к поврежденной подвергалась антропогенному воздействию, плодородный слой на данном участке был нарушен, строительный мусор в виде насыпного грунта, полиэтилена, одежды, кирпича, асфальта, щебня присутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Результаты оценки доказательств отражены в принятом по делу судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции объемом ущерба и выводами повторной экспертизы об объеме работ, необходимых к проведению для восстановления нарушенного права истцов, сводятся к безосновательному назначению судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя о необоснованном назначении повторной судебной экспертизы, в рассматриваемом случае назначение повторной экспертизы судом апелляционной инстанции обусловлено наличием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации оснований.

Из системного толкования статей 79, 86, 87 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По настоящему делу истцы, представив рецензию на заключение судебной экспертизы, указывали на ее конкретные недостатки, в том числе на противоречие установленных обстоятельств без натурного осмотра ранее представленным в материалы дела актам осмотра территории с участием представителей лиц, участвующих в деле, свидетельствующие об иной протяженности демонтированного ограждения и складирования подрядчиком строительного мусора на участке истцов, в связи с чем суд апелляционной инстанции, установив указанные в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации условия правомерно назначил по ходатайству истца повторную судебную экспертизу и принял заключение эксперта в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Ссылки кассатора на недопустимость рецензии, подготовленной специалистом Скрябиным А.А., как доказательства наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Представленная истцом рецензия, вопреки позиции ответчика, подлежала оценке как внесудебное письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов, содержащихся в соответствующей экспертизе, в связи с чем правомерно была принята судом апелляционной инстанции как доказательство, представленное в обоснование ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, повторная судебная комплексная строительно-техническая и почвенно-экологическая экспертиза №021-23-ЗЭ от 28 сентября 2023 года получена судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие с результатом повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В целом доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку исследованных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Градстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи