Решение по делу № 8Г-10370/2024 [88-13909/2024] от 18.03.2024

        46RS0012-01-2023-000337-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13909/2024 (2а-303/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Курской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и законных интересов Припачкина ФИО8 к администрации поселка им. К.Либкнехта Курчатовского района Курской области о признании незаконным бездействия

по кассационной жалобе администрации поселка им. К.Либкнехта Курчатовского района Курской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав прокурора Четвертого отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б., возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

Заместитель Курчатовского межрайонного прокурора Курской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и законных интересов Припачкина ФИО10. обратился в суд с иском к администрации поселка им. К.Либкнехта Курчатовского района Курской области о признании незаконным бездействия и возложения обязанности на администрацию переселить Припачкина ФИО11 из многоквартирного <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в другое благоустроенное жилое помещение площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению Припачкина ФИО12. установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются комнаты, находящиеся в муниципальной собственности администрации п. им.К. Либкнехта Курчатовского района Курской области, с гражданами, проживающими в данном доме, заключены договоры социального найма. Постановлением администрации п. им.К. Либкнехта Курчатовского района Курской области от 25 марта 2019 года № 120 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В прокуратуру обратился Припачкин ФИО13 проживающий в <адрес> указанного жилого дома, по вопросу обращения в его интересах в суд о переселении из данного дома и предоставлении жилого помещения, поскольку проживание в данном доме создает угрозу для его жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы поселка им. К. Либкнехта Курчатовского района Курской области было внесено представление об устранении нарушений закона, однако конкретные мероприятия по переселению Припачкина ФИО15 и других граждан из жилых домов, признанных аварийными не запланированы, сроки переселения граждан не определены.

На территории поселка им. К. Либкнехта Курчатовского района Курской области действует муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортными жильем и коммунальными услугами граждан в муниципальном образовании поселок имени К. Либкнехта Курчатовского района Курской области, утвержденная постановлением администрации п. им. К. Либкнехта 03 октября 2022 года № 280. Однако данная программа не содержит мероприятий по переселению граждан из жилых домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие бюджетное финансирование переселения граждан из аварийного жилья, признанного таковым после ДД.ММ.ГГГГ, органом местного самоуправления не планируется.

Несмотря на выводы специализированной организации, согласно которым многоквартирный дом признан аварийным, не пригодным для дальнейшего постоянного проживания, подлежит расселению и сносу, и как следствие имеется угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, переселение Припачкина ФИО16. не осуществлено, благоустроенное жилое помещение ему не предоставлено.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным бездействие администрации по непринятию мер по переселению Припачкина ФИО17. из многоквартирного жилого <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также возложить на администрацию обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу переселить Припачкина ФИО18 из многоквартирного <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в другое благоустроенное жилое помещение площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 05 июня 2023 года исковые требования заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Курской области удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации Муниципального образования «поселок имени Карла Либкнехта» Курчатовского района Курской области по непринятию мер по переселению Припачкина ФИО19. из многоквартирного жилого <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу. На Администрацию Муниципального образования «поселок имени Карла Либкнехта» Курчатовского района Курской области возложена обязанность в течение 1 (одного) года с момента вступления решения суда в законную силу переселить Припачкина ФИО20., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, из многоквартирного жилого <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу, в благоустроенное жилое помещение, площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения.

Определением от 05 сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Курского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2023 года решение Курчатовского городского суда Курской области от 05 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация поселка им. К.Либкнехта Курчатовского района Курской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Припачкин ФИО21. проживает в комнате №, площадью 14,0 кв.м в многоквартирном <адрес> от 25 марта 2019 года №120 на условиях договора социального найма.

На основании постановления администрации п. им. К. Либкнехта Курчатовского района Курской области от 25 марта 2019 года №120 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежит сносу.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности и пользовании Припачкина ФИО22 иного жилого помещения не имеется.

Заключением межведомственной комиссии № 1 от 11 марта 2019 года многоквартирный дом в связи со значительным физическим износом основных конструкций, приведшим к снижению прочности и устойчивости строительных конструкций, на основании пункта 34 раздела III Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» признан аварийным и подлежащим сносу.

Действующая на территории муниципального образования программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан в муниципальном образовании поселок им. К. Либкнехта Курчатовского района Курской области», утвержденная постановлением администрации от 01 октября 2021 года №274 не содержит мероприятий по переселению граждан из жилых домов, признанных аварийными после 1 января 2017 года.

Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда поселка имени К. Либкнехта Курчатовского района Курской области на 2022-2026 годы, утвержденная постановлением администрации от 23 августа 2022 года №216 предусматривает дату переселения граждан из указанного дома лишь 1 сентября 2026 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 межрайонной прокуратурой совместно с начальником отдела контроля капитального ремонта Государственной жилищной инспекции в Курской области, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области проведено обследование комнаты №<адрес> и по результатам обследования установлено, что в жилом помещении имеются в числе прочих строительных недостатков просадки полов, следы протеканий через кровлю, оконные рамы поражены гнилью, трубопроводы холодного водоснабжения и канализации поражены коррозией – имеются признаки аварийного состояния помещения № и мест общего пользования (туалет, душевая), что не обеспечивает безопасного проживания людей в данном помещении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 14, 15, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением ООО «Стройконсалтинг», установив, что техническое состояние строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома признается недопустимым, не соответствующим строительным, санитарным и пожарным нормам и не пригодным для дальнейшего постоянного проживания, физический износ основных строительных конструкций в соответствии с ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» составляет 70%, выполнение мероприятий по капитальному ремонту здания нецелесообразно, при этом поводом инициирования настоящего иска явилось обращение Припачкина ФИО23 проживающего в жилом помещение, создающем опасность для его жизни и здоровья, нарушение прав последнего бездействием ответчика является длящимся и непрекращающимся, признал заявленные прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы ответчика по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «ТПП Курской области».

Согласно заключению судебной экспертизы состояние жилого <адрес> в части <адрес>, занимаемой Припачкиным ФИО24., представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку имеются конструктивные элементы, находящиеся в неудовлетворительном (перегородки и перекрытия) и ветхом (полы) техническом состоянии.

Суд апелляционной инстанции по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы не установил оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в этой связи отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что доводов относительно законности выводов суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о непосредственной угрозе жизни и здоровью нанимателя жилого помещения по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, в этой связи не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичная позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в данном случае для правильного разрешения спора необходимо было установление обстоятельств реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья Припачкина П.А. с учетом состояния дома и его критериев, принимая во внимание, что до настоящего времени нанимателю иное благоустроенное жилое помещение не предоставлено, при этом проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, не опровергнутой ответчиком, правомерно пришел к выводу о том, что нарушенное право истца, в интересах которого с настоящим иском обратился прокурор, подлежит судебной защите правильно избранным способом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной строительно-технической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Утверждение в кассационной жалобе о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статей 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, по которым суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, не имелось, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что действия суда апелляционной инстанции по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации поселка им. К.Либкнехта Курчатовского района Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: