Решение по делу № 1-140/2021 от 17.02.2021

Дело № 1-140/2021 (12101320033000066)

42RS0020-01-2021-000438-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники                                                                          30 марта 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Малай А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Осинники Агафонова А.И.,

подсудимого Васильева П.А.,

защитника - адвоката Горовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Павла Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев П.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Васильев П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Васильев П.А., действуя умышленно, будучи ранее осужденным приговором мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Васильев П.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с учетом приговоров Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением Васильева П.А. был остановлен сотрудниками ДПС г. Осинники, тем самым его преступные действия были пресечены.

На основании законного требования должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Осинники о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, Васильев П.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотест «Drager», согласно результатам которого у Васильева П.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Васильев П.А. заявил, что предъявленное обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый Васильев П.А. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке. Васильев П.А. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник Горовая Е.В. поддержала заявленное ходатайство.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Васильев П.А. обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями     части первой статьи 226.7 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что Васильев П.А. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

    В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого Васильева П.А., условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает <данные изъяты> лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены, в том числе не установлены основания полагать самооговор подсудимого.

Поскольку по уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства и с постановлением приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, и назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого Васильева П.А. (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 34-37); показаниями свидетеля ФИО5 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 71-73), показаниями свидетеля ФИО6 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 74-76), показаниями свидетеля ФИО7 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 77-78), показаниями свидетеля ФИО8 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ л.д.90-92), показаниями свидетеля ФИО9 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ л.д.93-95), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-88), вещественными доказательствами (л.д. 89): диск с записью видеонаблюдения на Васильева П.А., протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; тест-талон «Drager», от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимость, допустимость и достоверность указанных в обвинительном постановлении доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все доказательства согласуются между собой.

Суд считает обвинение Васильева П.А. обоснованным, подтвержденным доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о диспансерном наблюдении Васильева П.А. у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.50), <данные изъяты> (л.д.51), Васильев П.А. соседями по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 47, 48).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Васильев П.А. признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, состояние здоровья его и его <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание Васильеву П.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Васильева П.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ч.3 ст. 68 УК РФ.

Установленные в ходе судебного заседания смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности как совершенного преступления, так и самого подсудимого. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения Васильеву П.А. условного наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Поскольку по смыслу уголовного закона, с учетом положений части 4 статьи 69 и части 5 статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному условно, неотбытая часть наказания, назначенного реально, не присоединяется, а реально назначенное наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения настоящего приговора уже отбыто, присоединение неотбытой части дополнительного наказания противоречит требованиям закона. В связи с чем, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Васильеву П.А. в целях исполнения приговора, следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовного делу, выплаченные за счет государства защитнику в ходе дознания в сумме <данные изъяты> рублей, следует отнести на счет государства, учитывая рассмотрение дела в особом порядке.

    Вещественные доказательства – диск с записью видеонаблюдения на Васильева П.А., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; тест – талон «Drager» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Васильева Павла Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Васильева П.А. в течение <данные изъяты>-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Васильеву П.А. в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В целях исполнения приговора избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части неотбытого дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Освободить Васильева П.А. от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в дознании в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства – диск с записью видеонаблюдения на Васильева П.А., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; тест – талон «Drager» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                Ю.К. Мартынова