Решение по делу № 33-15741/2018 от 26.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 15741 / 2018

09 августа 2018 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Нурмухаметовой Р.Р.

судей                                Анфиловой Т.Л.

                                    Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                        Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Тыртышного О. А. к Максимову С. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Максимова С. В., дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан, в пользу Тыртышного О. А. денежные средства в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Тыртышный О.А. обратился с иском к Максимову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 27 января 2016 года Максимов С.В. и истец заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 500 000 руб. в заем сроком до 10.03.2016 года, в подтверждение займа и основных его условий Максимовым С.В. собственноручно написана расписка. Обязательства, принятые на себя ответчиком по расписке до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, 07 июня 2017 года Максимову С.В. направлено требование о возврате денежных средств в порядке досудебного разрешения спора, которое должником проигнорировано.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о судебном заседании, на котором было вынесено решение, он надлежащим образом не был извещен. На сегодняшний день он проживает по адресу: адрес, в связи с чем, иск должен был подаваться в Кировский районный суд адрес, соответственно была нарушена территориальная подсудность.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Тыртышного О.А. – Ахмеджанова Т.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание договора займа, предусмотренного п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным.

В данном случае представленный договор займа содержит текст о принятии денежных средств на общую сумму в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 10.03.2016г.

Таким образом, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму по договору займа от 02.03.2016г. в силу приведенных норм отношения сторон квалифицируется как заемные.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2016 года Максимов С.В. получил от Тыртышного О.А. денежные средства в сумме 500 000 руб. и обязался их возвратить до 10.03.2016г., в подтверждение чего 02.03.2016г. написал расписку (л.д.22).

Удовлетворяя требования Тыртышного О.А., суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено распиской ответчика. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание представленной расписки, согласно которой Максимов С.В. получил в долг от Тыртышного О.А. деньги в сумме 500 000 руб. сроком возврата до 10.03.2016г., позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка содержит обязательства ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком на указанную в ней сумму с указанием срока возврата суммы займа.

В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд правомерно взыскал сумму основного долга по расписке, установив наличие долга Максимова С.В. перед Тыртышным О.А.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что о судебных заседаниях ответчик уведомлялся по адресу места регистрации: адрес, однако почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения, судебная телеграмма возвращена в суд с указанием о ее вручении матери, в связи с чем, судом исполнены требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении участников процесса о судебном заседании. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком также указывается его адрес: адрес. Доказательств проживания по иному адресу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Извещение, направленное судом Максимову С.В., о судебном заседании, состоявшемся 28 мая 2018 года в 09 час. 30 мин., получено матерью ответчика 23.05.2018 года ( л.д. 19). Каких-либо данных о том, что ответчик по указанному адресу не проживает лицо, принявшее извещение не сообщило, тем самым согласившись вручить адресату указанное извещение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, на основании ст. 167 ГПК РФ у суда имелись основания при установленных обстоятельствах для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Максимова С.В.

Утверждение ответчика о том, что он проживает на сегодняшний день по иному адресу, в связи с чем нарушена территориальная подсудность, ничем не подтверждено, имеющиеся сведения о регистрации ответчика, указанные в справке ОАСР УВМ МВД по РБ свидетельствуют о том, что и на дату подачи иска, и после его предъявления ответчик был зарегистрирован по адресу: адрес, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

С учетом изложенного, также представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку доказательств регистрации ответчика по иному месту жительства не представлено, ходатайство о передаче дела по подсудности в суд первой инстанции заявлено не было, оснований полагать, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, нет.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Нурмухаметова Р.Р.

Судьи                                Анфилова Т.Л.

                                    Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Гибадатов У.И.