Решение по делу № 12-29/2020 от 09.12.2019

Дело №12-29/2020

УИД 86RS0007-01-2019-005379-16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 16 января 2020 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сырчина С.А. на определение инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры ФИО3 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Валеева Р.Я.,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры ФИО3 от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валеева Р.Я., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), защитник Валеева Р.Я. – Сырчин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что материалами дела не доказан факт управления транспортным средством.

В судебном заседании защитник Сырчин С.А. требования жалобы уточнил, просит определение отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району. В остальной части жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

В судебное заседание Валеев Р.Я., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Сырчина С.А., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения также исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) указал, что (дата) в 02:40, около строения 22 А на ул. Байкальская пгт. Пойковский Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, Валеев Р.Я. управлял транспортным средством (иные данные), г/н №, совершил наезд на транспортное средство (иные данные), г/н №, принадлежащее ФИО5 В результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) имеется суждение о виновности лица, в совершении ДТП, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах определение инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры ФИО3 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не могут быть рассмотрены по существу, поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры ФИО3 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Валеева Р.Я. – отменить, дело возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев