Решение по делу № 22-1778/2015 от 27.02.2015

Григорьев Ф.Г. 22-1778/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева Д.Б.,

Судей Сеурко М.В., Михайлова А.В.

с участием прокурора Масликова М.В.

адвокатов Вилиткевич Н.В., Бутрова Е.И.

при секретаре Бурмистрове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ершова А.А., Ершова И.А., защитника осужденного Ершова И.А. - адвоката Вилиткевич Н.В., на приговор Истринского городского суда от 23 января 2015 года, которым

ЕРШОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЕРШОВ ИВАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 06.07.2007 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2015 года.

В пользу потерпевшего ГИБ с каждого из осужденных взыскан моральный вред по <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., выступления осужденного Ершова И.А, их защитников – адвокатов Вилиткевич Н.В., Бутрова Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Масликова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ершов А.А. и Ершов И.А. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ершов А.А. и Ершов И.А. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления в отношении потерпевшего ГИБ не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Ершов А.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора. В качестве доводов ссылается на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не добыто доказательств его причастности к совершению преступления в отношении ГИБ Судом не принято во внимание, что ему вменяется совершение преступления с неустановленными лицами, при этом все побои, которые были нанесены ГИБ, вменены ему с братом. Судом также не учтены выводы эксперта о механизме полученных потерпевшим повреждений. Просит разобраться в деле.

В апелляционной жалобе осужденный Ершов И.А. считает предъявленное обвинение сфальсифицированным в пользу потерпевшего, который, согласно его показаниям, ничего не помнит. Также считает приговор излишне суровым. Просит разобраться в деле и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Вилиткевич Н.В. в защиту интересов осужденного Ершова И.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильной квалификации и суровостью назначенного наказания. Полагает, что выводы суда о совершении Ершовым И.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, является предположением, на котором не может быть основан обвинительный приговор. Указывает, что в соответствии с заключением эксперта, виновные не могли причинить телесные повреждения потерпевшему, которые описываются в предъявленном обвинении. Эксперт не смог определить способ и механизм перечисленных в заключении повреждений. Сам ГИБ пояснил, что он ничего не помнит и не может пояснить кто его бил и чем. С приведением показаний потерпевшего, автор жалобы указывает, что все они противоречивы и заведомо ложны. При госпитализации показал, что травму получил на улице в результате падения на правую половину тела, в больнице он не пояснял, что его избили. Лишь спустя месяц ГИБ вспомнил, что был избит у кафе. Кроме того, адвокат указывает на то, что между свидетелем ЖЕС и Ершовым А.А. ранее были отношения, у них родился ребенок. После определенных конфликтов ЖЕС угрожала Ершову А.А., что «посадит» его. При таких обстоятельствах суд должен был относиться к ее показаниям критически. С приведением ее показаний, автор жалобы указывает, что все они противоречивы, однако судом не принято это во внимание. Только одна ЖЕС видела, как избивали ГИБ, при этом вначале его избивали двое Ершовых, а затем появились еще двое неизвестных, которых ранее она не видела. Кроме того, эксперт полностью опровергает показания ЖЕС, так как никаких телесных повреждений, кроме перечисленных в заключении, у потерпевшего не обнаружено, что говорит о том, что ЖЕС придумала избиение ГИБ Судом также не законно приведены показания свидетелей ГНВ. и РЕА, так как их допросы на л.д. 73-75, 77-79 являются недопустимыми доказательствами. Показания же на л.д. 145-149 суд в приговоре не привел. РЕА в суде говорила о том, что Ершов И. все время находился рядом с ней, при этом ранее они не были знакомы. Все это говорит о необъективности суда. Также адвокат указывает на необъективность суда и при назначении наказания. Просит приговор отменить, прекратить дело за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Б.А. и И. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ершова И.А., Ершова А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ГИБ, из которых усматривается, что, 14 декабря 2013 года в баре «<данные изъяты>» у него произошел конфликт с Ершовым И.А., после чего он с ЖЕС пошли домой. Когда вышли на улицу, он потерял сознание, в один момент слышал фразу «Чтобы мой сын жил с этим…», второй раз очнулся в машине скорой помощи. В дальнейшем от ЖЕС узнал, что его избили братья Ершовы и еще двое парней. В результате полученных телесных повреждений ему причинен серьезный вред здоровью.

- показаниями свидетеля ЖЕС, из которых усматривается, что в ночь с 13 по 14 декабря 2013 года в баре «<данные изъяты>» между ГИБ и Ершовым И.А. произошел конфликт, после которого они ушли из бара. Через 10 метров они получили удар в спину и ГИБ стали избивать Ершовы с двумя неизвестными парнями. Ершов А.А. заявил: «Чтобы мой сын жил с этим…». В результате данных действий ГИБ причинили вред здоровью и его увезли в больницу.

- показаниями свидетеля РЕА, данными на предварительном следствии, согласно которым она вместе с ГИБ, ЖЕС, ГНВ пришли в бар «<данные изъяты>». Спустя какое-то время увидела столпотворение возле барной стойки, что там происходила она не видела, через некоторое время вышла на улицу, где ГНВ рассказала ей о случившемся и она вызвала скорую помощь.

- показаниями свидетеля ГНВ о том, что в указанное время она находилась в баре «<данные изъяты>», где видела конфликт между ГИБ и Ершовым И.А., после которого ГИБ и ЖЕС пошли домой. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что какой-то человек удерживает ЖЕС, а несколько других человек избивают ГИББыл ли среди них Ершов И.А. она сказать не может так как боялась подойти ближе.

- показаниями свидетелей КВН, РСА, КСВ и СОГ о том, что ночью 14 декабря 2013 года они находились в баре «<данные изъяты>» и видели конфликт между ГИБ и Ершовым И.А. Выходили ли Ершовы на улицу и самой драки, они не видели.

- показаниями свидетеля старшего инспектора ОУР ОМВД по Истринскому району КВВ о том, что 14 декабря 2014 года он не мог допросить ГИБ в больнице, но ЖЕС пояснила ему, что последнего избили Ершовы, когда они выходили из кафе.

Также вина Ершова И.А. и Ершова А.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2013 года, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления.

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ГИБ от 21 июля 2014 года, в ходе которого он подтвердил свои показания и указал место, где его избили.

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ЖЕС от 21 июля 2014 года, в ходе которого она подтвердила свои показания и указала место, где избили ГИБ

-актом судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты> от 04 марта 2014 года о наличии у ГИБ телесных повреждений.

- заключениями эксперта № <данные изъяты> от 20 июня 2014 года и № <данные изъяты> от 23 октября 2014 года, согласно которым у ГИБ установлены телесные повреждения, повлекшие тяжкий и средний вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Ершова И.А. и Ершова А.А. в инкриминированном им деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Также судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые, кроме того, не противоречат показаниям потерпевшего ГИБ и свидетеля ЖЕС, в виду чего доводы стороны защиты о противоречиях относительно установленного события преступления в отношении потерпевшего судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд обосновано привел в приговоре показания осужденных, дал им надлежащую оценку, сопоставил их с другими доказательствами по делу и сделал правильный вывод о том, что отрицание ими своей вины расценивается как способ избежать уголовной ответственности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценки, данной судом первой инстанции, показаний свидетелей ЖЕС, РЕА, и ГНВ Как видно из приговора суда, показания данных свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с указанием заинтересованности последних в исходе уголовного дела.

В судебном заседании свидетель РЕА пояснила, что в момент произошедшего с ГИБ Ершов И.А. все время находился рядом с ней возле барной стойки и не мог наносить удары потерпевшему. Данным показаниям судом дана надлежащая оценка, они признаны не соответствующими действительности, так как противоречат иным материалам уголовного дела. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Показания свидетеля ЖЕС, вопреки доводам жалоб, в полной мере согласуются с иными собранными по делу доказательствами, и не являются недостоверными.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессульного закона при допросе свидетелей ГНВ и РЕА на стадии предварительного следствия не допущено.

Также нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве всего предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность заключений эксперта и не может свидетельствовать о невиновности осужденных в совершении преступления. Оснований для признания заключения судебной медицинской экспертизы недопустимым доказательством судебная коллегия также не усматривает.

Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы апелляционных жалоб относительно того, что предъявленное осужденным обвинение в части способа и количества нанесенных потерпевшему ударов не соответствует заключению эксперта. Согласно протоколу, эксперт ААА в судебном заседании показал, что получение установленных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, возможно. Не доверять показаниям эксперта у суда первой инстанции не было оснований. Не находит их и судебная коллегия.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения Ершовым И.А. и Ершовым А.А. преступления, в соответствии с которыми обоснованно квалифицировал действия осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о их личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении Ершову А.А. и Ершову И.А. наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств – наличие малолетних детей, положительных характеристик у Ершова И.А. Обстоятельств, отягчающих наказание Ершову А.А., судом не установлено, у Ершова И.А. наличествует опасный рецидив.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Ершову И.А. и Ершову А.А наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ и без изменения категории преступлений на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным; вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд, как видно из приговора, руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины осужденных, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда от 23 января 2015 года в отношении ЕРШОВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА И ЕРШОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи