Решение по делу № 33а-12471/2016 от 23.11.2016

Дело № 33а-12471-2016

Судья Косарев Е.А.

Докладчик Разуваева А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Кошелевой А.П.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 декабря 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Семеновой С.Р. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2016 года, которым административное исковое заявление Семеновой С.Р. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска, ОСП по Первомайскому району УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП по Новосибирской области в части несвоевременного направления взыскателю Семеновой С.Р. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2016.

В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова С.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району, ОСП по Первомайскому району о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2016 Семенова С.Р. обратилась в ОСП по Первомайскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №2-1099/2016 от 29.02.2016 в отношении должника ООО МЖК «Энергетик».

21.09.2016 Семенова С.Р. обратилась в ОСП по Первомайскому району с заявлением о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства. В выдачи данного постановления Семеновой С.Р. отказали, поскольку исполнительное производство в отношении ООО МЖК «Энергетик» не возбуждалось.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю Семеновой С.Р. в трехдневный срок со дня предъявления исполнительного документа, что нарушает ее права на своевременное исполнение судебного решения путем принудительного исполнения должником требований исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Семенова С.Р.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Первомайского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2016 года и направлении на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права.

По мнению апеллянта, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем решение не может быть признано законным.

Кроме того, требование Семеновой С.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя на возбуждение исполнительного производства не позднее трех дней со дня предъявления исполнительного документа в Отдел судебных приставов оставлены судом без внимания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2016 Семенова С.Р. обратилась в ОСП по Первомайскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №2-1099/2016 от 29.02.2016, выданного Первомайским районным судом г. Новосибирска, в отношении должника ООО МЖК «Энергетик».

Заявление взыскателя Семеновой С.Р. о возбуждении исполнительного производства передано судебному приставу-исполнителю 15.09.2016, что следует из книги учета исполнительных документов. Таким образом, трехдневный срок со дня предъявления взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов соблюден.

20.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №54008/16/133272 в отношении должника ООО МЖК «Энергетик» на третий рабочий день. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Семеновой С.Р. 23.09.2016, что следует из реестра почтовых отправлений.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части несвоевременного направления взыскателю Семеновой С.Р. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2016, в связи с чем признал бездействие судебного пристав-исполнителя незаконным.

Суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2016 в адрес взыскателя Семеновой С.Р. несвоевременно, в связи с чем нарушены его права.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, так как судом не установлено нарушения срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отношении ненадлежащего ответчика является несостоятельной в силу следующего.

Согласно частям 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

Как следует из административного иска, Семенова С.Р. оспаривает незаконность бездействия ОСП по Первомайскому району УФССП по Новосибирской области и судебного пристава-исполнителя Шеремет К.Е., которые указаны в иске в качестве административных ответчиков.

Кроме того, из обжалуемого решения не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях УФССП России по Новосибирской области, либо на него возложены какие-либо обязанности.

Более того, Семенова С.Р. не наделена полномочиями выступать в защиту прав и законных интересов УФССП России по Новосибирской области, поэтому в указанной части довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал факт о том, что в исковом заявлении указано на ведение дела с участием представителя, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ведение дела через представителя является правом стороны. Семенова С.Р. лично вела дело в суде первой инстанции. Ходатайства о ведении дела через представителя не заявляла, поэтому в суда первой инстанции не было оснований для обсуждения данного вопроса.

Ссылка на жалобе на оставление без внимания судом требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении трехдневного срока по возбуждению исполнительного производства, судебной коллегией отклоняется, так как данное требование было рассмотрено судом, что следует из мотивировочной части решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены решения суда при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева

А.П. Кошелева