Решение по делу № 22К-485/2023 от 07.03.2023

Судья ФИО № 22к-485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Силкиной Н.А.,

СВМ

его защитника – адвоката Белягова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белягова С.И. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 2 февраля 2023 года о признании законным производства обыска в жилище СВМ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления СВМ, адвоката Белягова С.И., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве (...) находится уголовное дело № 12301860026000010, возбужденное (...) года по факту незаконной охоты в отношении лося без соответствующего разрешения на добычу копытных животных в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

1 февраля 2023 года на основании постановления начальника (...) КДГ, без судебного решения произведен обыск в жилище СВМ по адресу: (.....), в гаражах, строениях, хозяйственных постройках, принадлежащих данному гражданину, в связи с наличием оснований полагать, что в указанных местах, могут находиться орудия преступления (огнестрельное оружие, ножи), объект преступного посягательства (мясо лося), одежда со следами крови, средства передвижения по лесному массиву (снегоходы), а также иные предметы, в том числе электронные носители информации, свидетельствующие о совершении преступления, имеющие значение для уголовного дела.

ХХ.ХХ.ХХ начальник (...) КДГ представил в суд уведомление о производстве ХХ.ХХ.ХХ обыска без судебного решения в жилище СВМ по адресу: (.....).

Обжалуемым постановлением суда производство данного обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Белягов С.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что суд не привел в постановлении конкретных оснований, по которым обыск был признан законным, рассмотрел материал в отсутствие заинтересованных лиц СВМ и КДГ. В связи с чем, вопреки требованиям закона судом не была обеспечена возможность СВМ участвовать в проверке судом законности следственного действия и сообщить в судебном заседании имеющие существенное значение сведения, представить дополнительные документы. Также считает, что участие в судебном заседании сотрудника КДГ, принявшего решение на производство обыска, давала суду возможность выяснить обстоятельства, которые также имели существенное значение для принятия законного решения. Указывает, что фактические обстоятельства произведенного обыска вызывали много вопросов при организации производства такого следственного действия, а также изъятия конкретных предметов и вещей по месту жительства СВМ. Заявляет, что в нарушение требований п.13 ст.182 УПК РФ при составлении протокола обыска не указано точное количество вещей и предметов, вес, а при изъятии оружия и боеприпасов не указаны номера оружия и маркировка боеприпасов. Пишет, что суд не выяснял необходимость изъятия у СВМ оружия и боеприпасов, которые на законных основаниях хранились в обыскиваемом жилище, и других предметов. Отмечает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, каких-либо следов и доказательств производства охоты СВМ и незаконной добычи лося в материалах не имеется. С очевидностью полагает, что обыск произведен без достаточных данных, указывающих на то, что в жилище СВМ могли находиться конкретные орудия незаконной охоты и объекты такой охоты. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурор (.....) ЛКС и начальник (...) КДГ просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения, в этом случае следователь не позднее трёх суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве, а судья, получив указанное уведомление, в течение 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Начальником ГД ОМВД России по (.....) КДГ в рамках уголовного дела о незаконной охоте проведен обыск без судебного решения в жилище СВМ по адресу: (.....), а также в гаражах, строениях, хозяйственных постройках, принадлежащих данному гражданину с целью обнаружения и изъятия орудия преступления, и иных предметов, свидетельствующих о совершении преступления, имеющие значение для уголовного дела.

По результатам производства следственного действия должностным лицом был составлен протокол, удостоверенный подписями участвующих лиц и начальника (...), а также направлено соответствующее уведомление прокурору и в суд о производстве данного следственного действия.

Как следует из материалов дела СВМ и начальник (...) КДГ были извещены о месте и времени рассмотрения судом уведомления о производстве обыска в жилище СВМ, в судебное заседание в указанное время не явились, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении уведомления в их отсутствие.

Исходя из требований Закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 марта 2005 года N 70-О, в судебном заседании, проводимом по рассмотрению уведомления следователя в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, вправе участвовать лицо, чьи процессуальные и конституционные права проведенными следственными действиями были ограничены.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 01 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что заинтересованное лицо - СВМ, не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения вышеуказанного уведомления. Так, согласно телефонограмме (л.д. 24) СВМ по телефону (...) был в 12 час. 15 мин. 02.02.2023 извещен о месте и времени судебного заседания. При этом, согласно представленным стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведениям о соединениях по указанному телефону, каких-либо входящих (исходящих) телефонных звонков и смс извещений из (...) или от должностных лиц в интересующий период не поступало. Факт извещения оспаривается и самим СВМ, который пояснил, что не получал какой-либо информации.

Кроме того, из протокола обыска не усматривается, что СВМ было разъяснено право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке судом законности произведенного в отношении него следственного действия. При этом, то обстоятельство, что бланком протокола не предусмотрено такое разъяснение, не свидетельствует об отсутствии у должностного лица указанной обязанности, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции должностное лицо не участвовало, в связи с чем суд не располагал какой-либо возможностью установить разъяснялось ли СВМ право участвовать в судебном заседании по проверке законности проведенного у него обыска.

С учетом изложенного, рассмотрение уведомления о производстве обыска в отсутствие заинтересованного лица СВМ не отвечает принципу состязательности сторон, что повлекло ограничение процессуальных прав участников дела и лишило заинтересованное лицо возможности оспаривать законность проведения обыска, а также представлять суду первой инстанции соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке. Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не может подменять собой предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру проверки в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы по уведомлению о производстве обыска в жилище СВМ – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения. При этом, при назначении дела суду 1-ой инстанции следует рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии фактических правовых оснований для рассмотрения дела в закрытом заседании.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не дает оценки остальным иным доводам жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 2 февраля 2023 года о признании законным производства обыска в жилище СВМ – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Белягова С.И.

Материалы по уведомлению о производстве обыска без судебного решения в жилище СВМ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Д.С.Катанандов