Решение от 25.02.2015 по делу № 33-715/2015 от 26.01.2015

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 715 - 15 г.

Судья Кольцова Е. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайцева В. Н. об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Зайцева В. Н.– Ванюкова С. П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления Зайцева В. Н. о признании незаконными бездействия, действий судебного пристава- исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии Глунцовой Е. И., признании недействительным акта о совершении исполнительных действий от 10 ноября 2014 года отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зайцев В. Н. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Отдел) Глунцовой Е. И., которая об исполнительных действиях, совершенных 10 ноября 2014 года, его ( заявителя) не уведомила;

признать незаконным акт от 10 ноября 2014 года о совершении исполнительных действий.

Требования мотивировал тем, что в его ( Зайцева В. Н.) пользу решением суда взысканы денежные средства, и по исполнительному производству он является взыскателем. В рамках этого производства судебный пристав- исполнитель составил акт от 10 ноября 2014 года, согласно которому имущество, принадлежащее должнику, не установлено. Между тем данный документ составлен с нарушением законодательства об исполнительном производстве, поскольку он ( заявитель) о времени и месте совершения этого исполнительного действия не извещен, в результате чего лишен права на участие в совершении исполнительных действий.

Кроме того, судебный пристав- исполнитель указанный акт составил не в квартире должника, а в другом месте, что подтверждается видеозаписями с камер наружного наблюдения многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Зайцева В. Н. заявление поддержал в уточненном варианте.

Судебный пристав- исполнитель Глунцова Е. И., представитель Отдела и представитель заинтересованных лиц- Свинцова С. М., Свинцовой Л. В. требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Зайцев В. Н., заинтересованные лица- Зайцева В. М., Зайцева А. Ф., Свинцов А. С., Свинцов С. М., Свинцова Л. В. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, на которое представителем Зайцева В. Н. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений судебного пристава- исполнителя Глунцовой Е. И., обсудив эти доводы, выслушав Зайцева В. Н. и его представителя- Ванюкова С. П., поддержавших жалобу, судебного пристава- исполнителя Глунцову Е. И., представителя Отдела- Тихонова А. В., представителя Свинцова С. М., Свинцовой Л. В.- Усанова В. И., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава- исполнителя извещать взыскателя о каждом совершаемом исполнительном действии, поскольку это не способствует своевременному исполнению исполнительных документов. Свое право знать о ходе исполнительного производства он может реализовать путем ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Зайцев В. Н. о намерении участвовать в совершении такого исполнительного действия, как выход по месту жительства должника, не сообщил, в связи с чем у судебного пристава- исполнителя отсутствовала обязанность извещать его об этом исполнительном действии. К тому же акт от 10 ноября 2014 года прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Видеозапись с камер наружного наблюдения, представленная заявителем, допустимым доказательством не является, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к сбору такого вида доказательств, а иных доказательств составления акта не в квартире должника суду не представлено.

С принятым решением представитель Зайцева В. Н. не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскатель вправе участвовать в совершении исполнительных действий, а условием, позволяющим реализовать это право, является надлежащее извещение судебным приставом- исполнителем о времени и месте совершения исполнительного действия. Поскольку судебный пристав- исполнитель Зайцева В. Н. о выходе по месту жительства должника не известил, то это привело к нарушению прав взыскателя на участие в совершении исполнительного действия. К тому же судебный пристав- исполнитель туда и не выходил, а акт составил в неустановленном месте и время.

Ошибочным является вывод городского суда и о том, что видеозапись не может быть принята допустимым доказательством. Председатель товарищества собственников жилья допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. При этом сам судебный пристав- исполнитель признал, что его на указанной видеозаписи нет.

Кроме того, суд первой инстанции обязанность по доказыванию незаконности бездействия и действий судебного пристава- исполнителя возложил на заявителя, тогда как законность принятых им решений и бездействия обязан доказывать судебный пристав- исполнитель, но он это не сделал.

Между тем по смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 254, 255, ч. 1 и 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления и в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не нарушает права либо свободы гражданина, не создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно не возлагает н░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░ 10 ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░ 2 ░░. 24, ░. 1 ░░. 50 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229- ░░ « ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ( ░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 229- ░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░ 3 ░░. 68, ░. 1, 3- 4 ░░. 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229- ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 2, ░. 1 ░░. 50 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229- ░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.– ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░