Решение по делу № 33-715/2015 от 26.01.2015

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 715 - 15 г.

Судья Кольцова Е. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайцева В. Н. об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Зайцева В. Н.– Ванюкова С. П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления Зайцева В. Н. о признании незаконными бездействия, действий судебного пристава- исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии Глунцовой Е. И., признании недействительным акта о совершении исполнительных действий от 10 ноября 2014 года отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зайцев В. Н. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Отдел) Глунцовой Е. И., которая об исполнительных действиях, совершенных 10 ноября 2014 года, его ( заявителя) не уведомила;

признать незаконным акт от 10 ноября 2014 года о совершении исполнительных действий.

Требования мотивировал тем, что в его ( Зайцева В. Н.) пользу решением суда взысканы денежные средства, и по исполнительному производству он является взыскателем. В рамках этого производства судебный пристав- исполнитель составил акт от 10 ноября 2014 года, согласно которому имущество, принадлежащее должнику, не установлено. Между тем данный документ составлен с нарушением законодательства об исполнительном производстве, поскольку он ( заявитель) о времени и месте совершения этого исполнительного действия не извещен, в результате чего лишен права на участие в совершении исполнительных действий.

Кроме того, судебный пристав- исполнитель указанный акт составил не в квартире должника, а в другом месте, что подтверждается видеозаписями с камер наружного наблюдения многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Зайцева В. Н. заявление поддержал в уточненном варианте.

Судебный пристав- исполнитель Глунцова Е. И., представитель Отдела и представитель заинтересованных лиц- Свинцова С. М., Свинцовой Л. В. требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Зайцев В. Н., заинтересованные лица- Зайцева В. М., Зайцева А. Ф., Свинцов А. С., Свинцов С. М., Свинцова Л. В. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, на которое представителем Зайцева В. Н. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений судебного пристава- исполнителя Глунцовой Е. И., обсудив эти доводы, выслушав Зайцева В. Н. и его представителя- Ванюкова С. П., поддержавших жалобу, судебного пристава- исполнителя Глунцову Е. И., представителя Отдела- Тихонова А. В., представителя Свинцова С. М., Свинцовой Л. В.- Усанова В. И., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава- исполнителя извещать взыскателя о каждом совершаемом исполнительном действии, поскольку это не способствует своевременному исполнению исполнительных документов. Свое право знать о ходе исполнительного производства он может реализовать путем ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Зайцев В. Н. о намерении участвовать в совершении такого исполнительного действия, как выход по месту жительства должника, не сообщил, в связи с чем у судебного пристава- исполнителя отсутствовала обязанность извещать его об этом исполнительном действии. К тому же акт от 10 ноября 2014 года прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Видеозапись с камер наружного наблюдения, представленная заявителем, допустимым доказательством не является, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к сбору такого вида доказательств, а иных доказательств составления акта не в квартире должника суду не представлено.

С принятым решением представитель Зайцева В. Н. не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскатель вправе участвовать в совершении исполнительных действий, а условием, позволяющим реализовать это право, является надлежащее извещение судебным приставом- исполнителем о времени и месте совершения исполнительного действия. Поскольку судебный пристав- исполнитель Зайцева В. Н. о выходе по месту жительства должника не известил, то это привело к нарушению прав взыскателя на участие в совершении исполнительного действия. К тому же судебный пристав- исполнитель туда и не выходил, а акт составил в неустановленном месте и время.

Ошибочным является вывод городского суда и о том, что видеозапись не может быть принята допустимым доказательством. Председатель товарищества собственников жилья допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. При этом сам судебный пристав- исполнитель признал, что его на указанной видеозаписи нет.

Кроме того, суд первой инстанции обязанность по доказыванию незаконности бездействия и действий судебного пристава- исполнителя возложил на заявителя, тогда как законность принятых им решений и бездействия обязан доказывать судебный пристав- исполнитель, но он это не сделал.

Между тем по смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 254, 255, ч. 1 и 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления и в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не нарушает права либо свободы гражданина, не создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно не возлагает на гражданина какую- либо обязанность или незаконно не привлекает к ответственности.

Как видно из настоящего дела, в производстве судебного- пристава исполнителя находится исполнительное производство, по которому исполняется решение суда о взыскании с должника, отбывающего наказание в исправительном учреждении, в пользу Зайцева В. Н. денежных средств.

В рамках данного производства судебный пристав- исполнитель совершил выход по месту постоянного жительства должника, где в настоящее время проживают родители последнего. Об этом он с участием понятых, отца должника составил акт о совершении исполнительных действий от 10 ноября 2014 года. Из него следует, что исполнительное действие начато в 19 часов и окончено в 19 часов 10 минут; что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не установлено.

Этот акт, по мнению Зайцева В. Н., является незаконным, поскольку о времени и месте совершения такого исполнительного действия он не извещен, к тому же он составлен не в квартире должника, а в неустановленном месте и время.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 24, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве» ( далее- Федеральный закон № 229- ФЗ) стороны исполнительного производства, к каковым относится и взыскатель, среди прочего вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий либо вызываются к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав- исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения после дня их совершения или применения.

Таким образом, судебному приставу- исполнителю в определенных ситуациях предоставляется право совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом взыскателя. В таких случаях соблюдение прав последнего обеспечивается последующим уведомлением указанного лица о совершении исполнительных действий.

По настоящему делу, поскольку должник добровольно требование исполнительного документа не исполнил, исходя из смысла положений ч. 1 и 3 ст. 68, ч. 1, 3- 4 ст. 80 Федерального закона № 229- ФЗ судебный пристав- исполнитель, совершив выход по месту жительства должника, преследовал цель принятия обеспечительных мер, необходимых для принудительного исполнения судебного постановления. В частности, цель обнаружения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу, а при его обнаружении принять соответствующие меры, в том числе наложить арест на такое имущество должника.

Следовательно, исходя из положений ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 229- ФЗ) судебный пристав- исполнитель был вправе совершить оспариваемое исполнительное действие без предварительного уведомления об этом взыскателя, и совершение такого исполнительного действия, как выход по месту жительства должника, без предварительного извещения взыскателя права последнего, предусмотренные в ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229- ФЗ, не нарушает. Что касается объяснений Зайцева В. Н. о несоответствии даты и времени составления акта действительности, то видеозаписи, представленные суду, сами по себе доказательствами, с достаточностью и достоверностью подтверждающими данный факт, не являются.

При изложенных в настоящем определении обстоятельствах мотивировочная часть решения суда следует изменить. Но данное обстоятельство отмену судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не влечет, т. к. окончательный вывод городского суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Зайцева В. Н.– Ванюкова С. П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи