Решение по делу № 2-170/2018 от 11.01.2018

Гражданское дело № 2-170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                             город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Боковой М.Е.,          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилина Александра Сергеевича к ООО СК «Московия», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Путилин А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7, и БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», у которого лицензия на осуществление страхования отозвана, у потерпевшего полис ОСАГО отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатил истцу сумму в размере 13 159 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП, однако этой суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 759 300 рублей, его средняя рыночная стоимость равна 550 000 рублей, стоимость годных остатков 162 740 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 10 000 рублей. Досудебная претензия истца, направленная в РСА и полученная ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в сумме 384 100 рублей 50 копеек (550 000 рублей - 162 740 рублей + 10 000 рублей - 13 159 рублей 50 копеек), неустойку в сумме 372 577 рублей, рассчитанную на день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, судебные расходы за услуги юриста в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Коровин Д.В. в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в сумме 386 840 рублей 50 копеек (400 000 рублей - 13 159 рублей 50 копеек), неустойку в сумме 827 837 рублей 60 копеек, рассчитанную по день вынесения решения, штраф в размере 193 420 рублей 25 копеек, судебные расходы за услуги юриста в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 10 000 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей не поддержал и просил их не рассматривать. Какие-либо требования к ответчику ООО СК «Московия» не заявлял.

Истец Путилин А.С., представитель ответчика ООО СК «Московия», 3-и лица Акопов А.А., Котов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся и в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 года N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № ОТ 68, принадлежащего Котову Д.В., под управлением Акопова А.А., и БМВ Х5 государственный регистрационный знак № 174, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Акопов А.А., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», у которого лицензия на осуществление страхования отозвана, у потерпевшего полис ОСАГО отсутствовал.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилями, подтверждены справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

У ООО СК «Московия» (страховая компания виновника ДТП Акопова А.А.) приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2470 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).

Согласно ст. 25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.

На основании п.п. 3 п. 2.2. Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ.

В силу положений ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, и в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются, в том числе, в случаях отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Данной нормой закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заключающийся в том, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4, установлено, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 759 300 рублей, с учетом износа 400 000 рублей. Расчетная среднерыночная стоимость автомобиля с учетом уторговывания равна 550 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 162 740 рублей. За производство данной экспертизы истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах выплатного дела экспертного заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 13 159 рублей 50 копеек.

Истец обратился в РСА с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленных стороной ответчика материалов выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатил истцу компенсационную выплату в размере 13 159 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП, что следует из платежного поручения №, однако этой суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Путилин А.С. направил в адрес РСА претензию о доплате компенсационной выплаты за вычетом суммы в размере 13 159 рублей 50 копеек, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что также усматривается из представленных стороной ответчика материалов выплатного дела.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца РСА указал, что РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении истцу компенсационной выплаты в размере 13 159 рублей 50 копеек согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для выплаты иной суммы не имеется.

Судом по делу была назначена судебная комплексная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза по вопросам о том, могли ли механические повреждения на автомобиле истца быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела; если могли, то каков механизм данного ДТП; какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П; какова рыночная доаварийная стоимость автомобиля; какова стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Оценка 48» ФИО5, механические повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела, с указанием конкретного механизма ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа равна 800 600 рублей, с учетом износа 419 000 рублей. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля равна 610 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 193 000 рублей.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Оценка 48» и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство механических повреждений на автомобиле истца и стоимости его восстановительного ремонта, рыночной доаварийной стоимости и стоимости годных остатков, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что согласуется с п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение судебной экспертизы выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. Иных доказательств механических повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, рыночной доаварийной стоимости и стоимости годных остатков суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, досудебный порядок урегулирования спора соблюден и истец имеет право на получение с ответчика РСА компенсационной выплаты.

Разрешая вопрос о размере компенсационной выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При этом в силу подп. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных в п.п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом того, что вышеуказанным экспертным заключением установлена полная гибель автомобиля истца в результате ДТП, при этом ответчиком РСА истцу была выплачена компенсационная выплата в сумме 13 159 рублей 50 копеек, размер подлежащей компенсационной выплаты с учетом лимита ответственности РСА в размере 400 000 рублей будет составлять 386 840 рублей 50 копеек (610 000 рублей рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 193 000 рублей стоимость годных остатков = 417 000 рублей; 400 000 рублей лимит ответственности РСА - 13 159 рублей 50 копеек выплаченная истцу РСА в досудебном порядке компенсационная выплата = 386 840 рублей 50 копеек).

Обстоятельств, освобождающих ответчика РСА от выплаты истцу компенсационной выплаты, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 83 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (ст. 85 Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика РСА было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суммы штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Коль скоро ответчиком требования истца о возмещении компенсационной выплаты в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика РСА возможности выплатить истцу требуемую сумму в полном объеме добровольно до вынесения решения суда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 193 420 рублей 25 копеек (386 840 рублей 50 копеек / 2).

Поскольку ответчик компенсационную выплату по вышеуказанному ДТП в полном объеме истцу не произвел, фактически отказав в ней, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно материалов дела заявление истца о компенсационной выплате получено ответчиком РСА ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-тидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) будет составлять 854 917 рублей 51 копейка (386 840 рублей 50 копеек х 1 % х 221 день).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в силу ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который составляет 400 000 рублей, а также период неисполнения ответчиком обязательства, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание, что суммы штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом заявления представителя ответчика РСА о применении положений ст. 333 ГК РФ, в целях установления баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей, размер неустойки до 140 000 рублей, что будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Обстоятельств, позволяющих суду освободить ответчика от уплаты штрафа и неустойки, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика РСА судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается договором поручения и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и объема оказанной правовой помощи, договорного характера отношений истца с представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 12 000 рублей.

Как следует из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 указанного Постановления)).

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в сумме 10 000 рублей, относятся к судебным издержкам и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца. При этом суд исходит из того, что данные расходы связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного истцу ущерба и подтверждены документально, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что данные расходы являются завышенными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика РСА в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 7 068 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда по делу была назначена судебная комплексная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка 48», расходы по проведению экспертиз возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, то есть на истца.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В суд поступило заявление директора ООО «Оценка 48» ФИО5 об оплате стоимости указанной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, таким образом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ООО «Оценка 48» имеет право на возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей, оплату которых суд возлагает на ответчика РСА.

Оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика ООО СК «Московия» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Путилина Александра Сергеевича компенсационную выплату в размере 386 840 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 50 копеек, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 7 068 (семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Оценка 48» расходы за проведение судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 14.05.2018 года