Решение по делу № 33-9814/2019 от 25.07.2019

Судья Леонтьева Е.В. гр. дело № 33–9814/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара                              28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Занкиной Е.П.,

судей                Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

при секретаре         Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Слединой Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Слединой Е.А. сумму ущерба в размере 152 121 руб., расходы на экспертизу в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 242 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., а всего взыскать 169 563 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда, возражения представителя Слединой Е.А. – Литвякова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Следина Е.А. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.05.2018 г. в 17-00 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО6, выразившееся в наезде на яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 152 121 руб., подлежащие взысканию с ответчика, как лица, на которого законом возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорог.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Следина Е.А. просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 121 руб., расходы на оценку в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 242 руб., расходы на доверенность в размере 1 200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Самара.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара просит решение суда отменить, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Ответственность за содержание дороги в соответствии с муниципальным контрактом должно нести МП г.о. Самара «Благоустройство».

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Слединой Е.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, 3-х лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

    Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Слединой Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус, №.

07.05.2018 г. ФИО12 управляя автомобилем принадлежащим на праве собственности истцу, осуществляя движение по <адрес>, совершила наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2018 г., согласно которой у автомобиля повреждены левое колесо, передний бампер.

07.05.2018 г. инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на <адрес>, имеется выбоина длиной 1, 25 см, шириной 0, 55 см, глубиной 0, 15 см.

Обстоятельства ДТП стороны не оспаривали.

12.05.2018 г. в отношении МП г.о. Самара «Благоустройство» был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п. 13 ПДД РФ, п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93. Муниципальное предприятие г.о. Самара «Благоустройство», являясь юридическим лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, при содержании проезжей части не обеспечило безопасность дорожного движения, не приняло мер по устранению дефектов дорожного покрытия и не проинформировала участников дорожного движения об опасности.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в силу п.3, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно в силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 - ФЗ от 08.11.2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования. В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 393 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 года № «Перечень автомобильных дорог местного значения <адрес>» <адрес> относится к дорогам общего пользования местного значения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным стандартом.

Согласно экспертному заключению № от 17.09.2018 г. выполненному ООО «Самара Авто Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152 121 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 2 000 руб.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, и оснований сомневаться в объективности содержащихся в нём выводов у суда не имелось. При этом своё заключение (отчёт) о стоимости причиненного истцу материального ущерба ответчик не представил.

Разрешая спор, принимая во внимание, что причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администраций г.о. Самара обязанностей по содержанию дорог, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 152 121 руб.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб., поскольку размер данных расходов подтверждается платежными документами.

    Вопросы о взыскании судебных расходах в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Самара о том, что муниципальным контрактом от 18.10.2017 г. на МП г.о. Самара "Благоустройство" возложена обязанность по выполнению технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение указанных работ осуществляется МП г.о. Самара "Благоустройство", результат работ принимается уполномоченным органом местного самоуправления, в обязанности которого входит последующий контроль за состоянием дорог местного значения и обеспечение их надлежащего состояния.

Заключение муниципального контракта с МП "Благоустройство" подтверждает несение бремени содержании указанной дороги Администрацией г.о. Самара как собственника дорог местного значения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи