Решение по делу № 33-70/2020 от 05.12.2019

Судья Шахтин М.В.          дело № 33-70/2020

УИД- 18RS0003-01-2018-007326-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ступак Ю.А.,

судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Трошкова О. Г., Измалкова И. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 6 августа 2019 года, которым исковое заявление Трошкова О. Г. к Измалкову И. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С Измалкова И. В. в пользу Трошкова О. Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С Измалкова И. В. в пользу Трошкова О. Г. взысканы убытки в размере 10 000 рублей.

С Измалкова И. В. в пользу Трошкова О. Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 рубля 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трошков О.Г. обратился в суд с иском к Измалкову И.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков - 82 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате государственной пошлины – 2 960 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 17 мая 2018 года около 11.20 часов в здании Арбитражного Суда Удмуртской Республики по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 26, Измалков И.В. высказал в его адрес оскорбления, унизил его честь и достоинство, за что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 16 августа 2018 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Высказанные ответчиком оскорбления причинили истцу нравственные страдания, которые он оценил в 100 000 руб. Затраты на участие представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в сумме 82 000 руб. по своему содержанию являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции истец Трошков О.Г. и его представитель Баринов А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали.

В суде первой инстанции ответчик Измалков И.В. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Баринов А.В., действующий по доверенности, просит это решение изменить и удовлетворить заявленные Трошковым О.Г. исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Расходы Трошкова О.Г. на участие представителя по делу об административном правонарушении по своему существу являются убытками истца, их уменьшение по принципу, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не допустимо. О несоответствии выплаченных истцом представителю по делу об административном правонарушении сумм требованиям разумности, ответчик не заявлял, что исключало их произвольное уменьшение судом первой инстанции. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, размер возмещения не соответствует фактически перенесенным истцом в результате оскорблений нравственным страданиям. При возмещении истцу судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции не учел Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», гонорар адвоката за участие в гражданскому деле в сумме 20 000 руб. являлся минимальным и подлежал безусловному возмещению ответчиком.

В апелляционной жалобе Измалков И.В. просит это решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Трошкова О.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Вина ответчика в причинении убытков истцу и, как следствие, основания для их возмещения по делу отсутствуют. Сам факт участия ответчика в производстве по делу об административном правонарушении и его процессуальные действия по указанному делу являются правом последнего и не могут расцениваться как противоправное поведение, повлекшее имущественный ущерб потерпевшему. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению так же не подлежат, поскольку высказывания ответчика обусловлены провокационными действиями самого потерпевшего. Физические и нравственные страдания истцом не доказаны и компенсации не подлежат. Судебные расходы в 10 000 руб., установленные судом к возмещению ответчиком, являются чрезмерными и не соответствуют объему участия представителя потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Баринов А.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы Трошкова О.Г. поддержал, с доводами жалобы Измалкова И.В. не согласился.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 17 мая 2018 года около 11.20 часов в коридоре 3-го этажа здания Арбитражного суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 26, в присутствии судебного пристава-исполнителя отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП по УР, Измалков И.В. оскорбил Трошкова О.Г., неоднократно обозвав его оскорбительными словами «козел» и др., чем унизил честь и достоинство последнего.

За совершение указанного правонарушения вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 16 августа 2018 года Измалков И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Реализуя права потерпевшего по данному делу, Трошков О.Г. обратился за юридической помощью и заключил с адвокатом Бариновым А.В. договор поручения от 18 мая 2018 года, которым поручил поверенному представлять свои интересы в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Измалкова И.В. до вступления итогового решения в законную силу.

Согласно содержанию актов приема-передачи, квитанций к приходным кассовым ордерам и платежным поручениям, Трошковым О.Г. адвокату Баринову А.В. в качестве гонорара по договору поручения от 18 мая 2018 года (за участие в деле на стадиях привлечения Измалкова И.В. к административной ответственности и обжалования привлечения к административной ответственности) выплачено 82 000 руб.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 21, 23, 29, 46 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 10, 12, 15, 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», и признав доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате высказанных ответчиком оскорблений, требования Трошкова О.Г. о компенсации морального вреда удовлетворил в размере 5 000 руб. Указанный размер возмещения суд признал соответствующим фактически перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Установив, что в связи с реализацией прав потерпевшего по делу об административном правонарушении Трошков О.Г. понес расходы на получение юридической помощи, суд признал эти расходы убытками истца и определил их к возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ, исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, признав разумной и соответствующей объему участия представителя по делу сумму возмещения в 10 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом сторонами решении приведены и в части наличия правовых оснований для компенсации истцу морального вреда и взыскания убытков, размера компенсации морального вреда, являются правильными и соответствующими положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе, свобода мысли и слова, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21 Конституции).

Из приведенной нормы следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 . статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 цитируемой нормы).

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага.

Под моральным вредом, согласно разъяснению, приведенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Обстоятельствам причинения ответчиком вреда истцу судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам жалоб не усматривает.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спорных правоотношений) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку факт унижения ответчиком чести и достоинства истца, выраженным в неприличной форме, установлен вступившим в законную силу постановлением суда и дополнительному доказыванию не подлежит, постольку судебная коллегия не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как это следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Трошкову О.Г., суд первой инстанции принял во внимание все приведенные положения закона и разъяснения по его применению, учел характер нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых нарушены его личные неимущественные права, принципы разумности и справедливости и правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер компенсации соответствует, как обстоятельствам причинения вреда, так и требованиям разумности и справедливости, в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении, в связи с чем, оснований для его увеличения или уменьшения по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая доводы жалобы истца о несоответствии взысканного судом размера компенсации фактически перенесенным нравственным страданиям, судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих причинение вреда в большем размере, Трошков О.Г. суду первой инстанции не представил. Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств причинения вреда безусловное увеличение размера возмещения не влечет, поскольку само по себе о её неправильности не свидетельствует. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, постольку предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать лишь признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы ответчика о чрезмерности размера возмещения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Фактические обстоятельства причинения вреда Трошкову О.Г. Измалковым И.В. оценены судом первой инстанции и повлияли на размер возмещения, основания для уменьшения размера компенсации по заявленным в жалобе ответчика обстоятельствам отсутствуют.

Анализируя правомерность оспариваемых сторонами выводов суда относительно убытков Трошкова О.Г., судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 цитируемой нормы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Указанное право потерпевшего реализовано истцом, для защиты своих интересов в деле об административном правонарушении Трошковым О.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя Баринова А.В. в сумме 82 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ исчерпывающий перечень издержек по делам об административных правонарушениях и возмещению Трошкову О.Г. в таком качестве не подлежат. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует их взысканию в ином порядке.

Расходы на представителя понесены Трошковым О.Г. для защиты (восстановления) нарушенного ответчиком права истца и в полной мере отвечают понятию убытков, приведенному в статье 15 ГК РФ, а, значит, вопреки доводам жалобы ответчика, правомерно взысканы судом первой инстанции с последнего, как лица, это право нарушившего. Выраженная судом в указанной части позиция, с учетом равного статуса защитника и представителя потерпевшего в деле об административном правонарушении, в полной мере соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание правовую природу заявленных Трошковым О.Г. к возмещению убытков, при определении размера возмещения суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что аналогичные правоотношения, возникающие при рассмотрении гражданских споров, регулируют положения статьи 100 ГПК РФ и применил указанную норму к правоотношениям сторон по аналогии закона.

В силу указанной нормы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался стоимостью услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и принял в качестве таковых действовавшие на день оказания услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года.

Вместе с тем, ограничивая размер убытков Трошкова О.Г. суммой в 10 000 руб., суд первой инстанции не учел тот факт, что указанный размер вознаграждения установлен для ведения дела об административном правонарушении на стадии привлечения к административной ответственности и не включает в себя ведение дела об административном правонарушении на стадии обжалования привлечения к административной ответственности.

Как это следует из материалов дела, представитель потерпевшего Баринов А.В. защищал интересы Трошкова О.Г. на стадии обжалования привлечения Измалкова И.В. к административной ответственности, что с учетом указанного судом принципа возмещения, предполагает дополнительное возмещение Трошкову О.Г. убытков, понесенных на указанной стадии производства по делу об административном правонарушении.

С учетом минимальных ставок вознаграждения за ведение дела об административном правонарушении на стадии обжалования привлечения к административной ответственности, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, дополнительному возмещению истцу подлежит 10 000 руб. Судебная коллегия полагает, что общий объем возмещения в сумме 20 000 руб. в полной мере соответствует характеру процессуального участия представителя Трошкова О.Г. в деле об административном правонарушении и в достаточной мере обеспечивает соблюдение принципа возмещения убытков - соразмерности ответственности допущенному нарушению. При таких обстоятельствах решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит изменению, размер возмещения – увеличению до указанной судебной коллегией суммы. Доводы жалобы истца в данной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.

Основания для возмещения убытков в большем размере отсутствуют, поскольку выполнение представителем потерпевшего большего объема работы, чем это предусмотрено решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, по делу не доказано.

По правилам части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу оплачена государственная пошлина в размере 2 960 руб. (2 660 руб. за требование о возмещении убытков и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера (на 24,4%) и требований неимущественного характера, размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 949,04 руб. (649,04 руб. + 300 руб.), решение суда в указанной части подлежит изменению, размер возмещения – увеличению до указанной суммы.

В силу статей 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд верно оценил объем защищаемого представителем права (цену иска), сложность дела (участие представителя обусловлено лишь взысканием убытков), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие, продолжительность рассмотрения дела и, исходя из минимальных ставок вознаграждения за ведение гражданского дела, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (20 000 руб.), вопреки доводам жалобы ответчика, обоснованно признал разумными расходы истца на сумму 10 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о необоснованном уменьшении судом размера возмещения судебных расходов, как необоснованные.

Поскольку минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданского дела, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (20 000 руб.) предполагают защиту интересов доверителя по делу в целом, а в настоящем деле представитель осуществлял защиту интересов истца лишь по одному из двух заявленных Трошковым О.Г. самостоятельных требований, выводы суда о разумности расходов истца на половину указанного вознаграждения являются правильными.

С учетом частичного удовлетворения требования истца о возмещении убытков и принципа пропорционального возмещения судебных расходов (24,4%), сумма взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит увеличению до 2 440 руб., решение суда в указанной части – изменению. Доводы жалобы истца в приведенной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.

Иных доводов и обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения спора и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушения, перечисленные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 6 августа 2019 года изменить, увеличив размер взысканных с Измалкова И. В. в пользу Трошкова О. Г. убытков до 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 440 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 949 рублей 04 копеек.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошкова Трошкова О. Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Измалкова И. В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Ю.А. Ступак    

Судьи                                И.Н. Хохлов                    

                                    Г.Р. Нартдинова