Решение от 16.11.2023 по делу № 33-3-9676/2023 от 09.10.2023

судья Чехов С.Л. № 33-3-9676/2023

дело № 2-54/2023

УИД 26RS0007-01-2022-000986-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16.11.2023

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев единолично частные жалобы истца Золотарева С.И. и ответчика Баранова А. В. на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07.09.2023 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по исковому заявлению Золотарева С.И. к Баранову А. В. о компенсации морального вреда,

установила:

решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 19.06.2023 исковые требования Золотарева С.И. к Баранову А. В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Баранова А. В. в пользу Золотарева С.И. компенсацию суммы морального вреда в размере 20 000 рублей, с Баранову А. В. в доход бюджета Андроповского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Золотарева С.И. к Баранову А. В. о компенсации морального вреда в размере 180000 рублей, то есть в размере большем, чем взыскано по настоящему решению – суд отказал.

23.08.2023 в суд первой инстанции от истца Золотарева С.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил суд взыскать с Баранов А. В. в его пользу судебные расходы в размере 60167 рублей, из которых: 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 29867 рублей – расходы на оплату судебной психолого-психиатрической экспертизы, 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 07.09.2023 заявление Золотарева С.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с Баранова А. В. в пользу Золотарева С.И. судебные издержки: расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 315 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 13315 рублей. За пределами указанной суммы Золотареву С.И. суд отказал. На основании ст. 333.40 НК РФ суд возвратил Золотареву С.И. из местного бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей.

В частной жалобе истец Золотарев С.И. просит определение суда в части размера взысканных с Баранова А. В. в его пользу судебных издержек отменить, принять по делу новое определение, которым заявленные им требования о взыскании судебных расходов в размере 59867 рублей (29867 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя) удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов необоснованно применен принцип пропорциональности распределения судебных издержек, закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку им заявлен иск неимущественного характера, при котором данный принцип применению не подлежит. Указывает, что суд, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, не привел мотивов, по которым признал заявленный им размер названных судебных расходов чрезмерным, не отразил в судебном акте результаты оценки представленных им доказательств, а также мотивы, по которым данные доказательства были им (судом) отвергнуты, не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы этих судебных издержек.

В частной жалобе ответчик Баранов А. В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение. Указывает, что сам факт согласования стоимости юридических услуг между истцом и его представителем не свидетельствует об их разумности. Считает, что требования истца о взыскании судебных расходов явно завышены и несоразмерны, а судом было допущено отступление от критерия разумности. Кроме того, ссылается на то, что является пенсионером.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес представителя истца Золотарева С.И. – Фастовец Е.А. была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что апелляционным судом были предприняты все меры для реализации участниками процесса своих прав, учитывая, что все участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в апелляционном порядке, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 19.06.2023 исковые требования Золотарева С.И. к Баранову А. В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Баранова А. В. в пользу Золотарева С.И. компенсацию суммы морального вреда в размере 20 000 рублей, с Баранова А. В. в доход бюджета Андроповского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Золотарева С.И. к Баранову А. В. о компенсации морального вреда в размере 180000 рублей, то есть в размере большем, чем взыскано по настоящему решению – суд отказал (л.д. 91-96).

23.08.2023 в суд первой инстанции от истца Золотарева С.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил суд взыскать с Баранова А. В. в его пользу судебные расходы в размере 60167 рублей, из которых: 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 29867 рублей – расходы на оплату судебной психолого-психиатрической экспертизы, 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска (л.д. 108-114).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Золотарева С.И., взыскав с ответчика Баранова А. В. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3315 рублей, и возвратив Золотареву С.И. из местного бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей. Принимая данное решение в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенной части исковых требований. Разрешая заявление истца Золотарева С.И. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, характер спора, не представляющий большой сложности. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Золотарева С.И. в части взыскания с Баранова А. В. в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, так как решением суда от 19.06.2023 с Баранова А. В. уже была взыскана государственная пошлина в доход бюджета Андроповского муниципального округа Ставропольского края в размере 300 рублей, а следовательно, повторное взыскание с Баранова А. В. размера государственной пошлины повлечет нарушение его прав. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возвращении Золотареву С.И. уплаченной им государственной пошлины при подаче иска из местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания с Баранова А. В. в пользу Золотарева С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг эксперта согласиться не может по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Однако, из материалов дела следует, что Золотаревым С.И. были заявлены требования к Баранову А. В. о компенсации морального вреда, то есть требования неимущественного характера.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, установив, что исковые требования Золотарева С.И. являются неимущественными, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ, при разрешении требований о возмещении судебных расходов применил правило о пропорциональном их возмещении, что привело к принятию незаконного определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта, в связи с чем, оно подлежит отмене в данной части с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление истца Золотарева С.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 29867 рублей и услуг представителя в размере 30000 рублей, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае частичное удовлетворение исковых требований Золотарева С.И. не влияет на пропорциональность взыскания судебных расходов, в связи с чем, данное требование для целей взыскания судебных расходов считается удовлетворенным.

Из материалов дела следует, что определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по настоящему делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1». Оплата на производство экспертизы возложена на истца Золотарева С.И. (л.д. 54-57).

Во исполнение данного определения суда 06.03.2023 в адрес суда поступило заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» № от 26.04.2023 (л.д. 68-75).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату судебной экспертизы Золотаревым С.И. представлены следующие доказательства:

- копия договора о предоставлении платных медицинских услуг № от 26.04.2023 с приложением № 1, заключенного между Золотаревым С.И. и ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», согласно которому ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» (Исполнитель) принимает на себя обязательства предоставить следующие платные медицинские услуги: комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза живых лиц по уголовным и гражданским делам. Стоимость услуги – 29867 рублей (л.д. 131-132);

- копия акта об оказании медицинских услуг по договору № от 26.04.2023, в соответствии с которым ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» оказала, а Золотарев С.И. принял следующие медицинские услуги: комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза живых лиц по уголовным и гражданским делам. Указанные в п. 1 настоящего акта услуги согласно договору оказаны в полном объеме. Замечаний к услугам и предоставленным исполнителем лекарственным средствам, материалам не имеется. Стоимость оказанных услуг составила 29867 рублей (л.д. 132 оборот.ст.);

- копия кассового чека ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» от 26.04.2023, подтверждающего произведение оплаты комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы живых лиц по уголовным и гражданским делам в размере 29867 рублей (л.д. 133).

По запросу суда апелляционной инстанции истцом Золотаревым С.И. представлены оригиналы вышеперечисленных доказательств, которые исследованы в заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2023, имеющиеся в материалах дела копии удостоверены судьей апелляционной инстанции. Подлинники указанных документов возвращены Золотареву С.И.

При указанных обстоятельствах, поскольку несение расходов на оплату судебной экспертизы подтверждается представленными заявителем доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца Золотарева С.И. о взыскании с ответчика Баранова А. В. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 29867 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца Золотарева С.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом Золотаревым С.И. представлены следующие доказательства:

- копия соглашения о возмездном оказании юридической помощи от 14.12.2022, заключенного между Фастовец Е.А. (Представитель) и Золотеревым С.И. (Доверитель), согласно которому Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязанность оказать Доверителю за плату юридическую помощь в виде представления его интересов в Андроповском районном суде Ставропольского края по иску Доверителя к Баранову А. В. о компенсации морального вреда (п. 1.1). В соответствии с разделом 3 данного договора оплата юридической помощи, оказанной Представителем в рамках принятых на себя по настоящему соглашению обязательств, состоит из основной и дополнительной оплат. Стоимость основной оплаты юридической помощи, оказанной Представителем в рамках принятых на себя обязательств, устанавливается в размере 30000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней Доверитель осуществляет дополнительную оплату юридической помощи, оказанной Представителем в рамках принятых на себя по настоящему соглашению обязательств, стоимость которой устанавливается в размере 9000 рублей за каждое последующее судебное заседание (л.д. 118-120);

- копия акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 17.08.2023, заключенного между Фастовец Е.А. и Золотаревым С.И., в соответствии с которым Доверитель признает и подтверждает, что в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 14.12.2022, Представитель оказал Доверителю юридическую помощь в виде представления его интересов в Андроповском районном суде Ставропольского края по иску Доверителя к Баранову А. В. о компенсации морального вреда, в рамках которой: осуществил устную консультацию Доверителя по правовым вопросам, включающую в себя: правовой анализ спорной ситуации, с учетом представленных Доверителем документов; подготовку устного заключения касательно перспективы разрешения спорной ситуации со ссылками на нормы закона, подлежащие применению в спорных правоотношениях, и правоприменительную (судебную) практику; подготовку рекомендаций касательно дальнейших действий Доверителя для урегулирования спора и тактики его поведения во время судебного разбирательства спора; составил исковое заявление о компенсации морального вреда и заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; осуществил подготовку всех процессуальных и иных письменных документов, необходимость в предоставлении которых (лично либо Доверителю) возникала в процессе рассмотрения иска судом, в том числе процессуальных и иных письменных документов, связанных с возмещением судебных издержек, понесенных Доверителем в связи с рассмотрением дела судом; непосредственно участвовал в рассмотрении дела в Андроповском районном суде Ставропольского края в качестве представителя Доверителя; осуществлял иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле ГПК РФ. Доверитель признает и подтверждает, что Представитель оказал ему юридическую помощь, указанную в п. 1 настоящего акта своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем оказанная Представителем юридическая помощь считается переданной Представитем и принятой Доверителем (л.д. 121);

- копия расписки в получении денежных средств от 17.08.2023, согласно которой Фастовец Е.А. получил от Золотарева С.И. наличные денежные средства в размере 30000 рублей в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по соглашению о возмездном оказании юридической помощи, заключенному между Фастовец Е.А. и Золотаревым С.И. 14.12.2022 (л.д. 122);

- копия чека № от 17.08.2023, выданного Фастовец Е.А. за услуги самозанятого в размере 30000 рублей (л.д. 123).

По запросу суда апелляционной инстанции истцом Золотаревым С.И. представлены оригиналы вышеперечисленных доказательств, которые исследованы в заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2023, имеющиеся в материалах дела копии удостоверены судьей апелляционной инстанции. Подлинники указанных документов возвращены Золотареву С.И.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, находилось на рассмотрении в общей сложности 6 месяцев.

Объем работы представителя истца Золотарева С.И. по доверенности Фастовец Е.А. в суде первой инстанции составил: подготовка и составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной психологической экспертизы, ходатайства о приобщении к делу письменных доказательств, выступления в прениях, заявления о возмещении судебных издержек (л.д. 6-9, 16-17, 36, 84-85, 108-114), участие в судебных заседаниях 13.02.2023, 06.03.2023, 19.06.2023 (л.д. 45-49, 52-53, 86-89).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей соотносится с объемом и качеством оказанных представителем услуг, продолжительностью рассмотрения дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, несение расходов в указанной сумме подтверждается представленными заявителем доказательствами, в связи с чем, соответствующие требования истца Золотарева С.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В частной жалобе ответчик Баранов А. В., указывая на то, что требования истца о взыскании судебных расходов явно завышены и несоразмерны, а судом было допущено отступление от критерия разумности, не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, соответствующие доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера судебных расходов.

То обстоятельство, что ответчик Баранов А. В. является пенсионером, не может являться безусловным основанием для снижения суммы судебных расходов, поскольку в данном случае это способствует нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле. Вопрос о материальном положении стороны при распределении судебных расходов не является определяющим фактором, поскольку при распределении судебных расходов суду необходимо установить их фактическое несение и соответствие принципу разумности и соразмерности.

Определение суда в части возврата Золотареву С.И. из местного бюджета уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей, по существу не обжалуется, поскольку в частных жалобах истца Золотарева С.И. и ответчика Баранова А. В. доводов о несогласии с данной частью определения суда не содержится. В связи с чем определение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 и 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.09.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3315 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 13315 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29867 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.09.2023 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░