Решение по делу № 8Г-7564/2023 [88-7968/2023] от 24.07.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-762/2021

           УИД 28RS0004-01-2020-009988-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 12 сентября 2023 года № 88-7968/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Ковалёва С.А.

судей                                             Александровой М.В., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчанинова Михаила Анатольевича к акционерному обществу «Дальневосточный банк», Ельчанинову Виктору Анатольевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Ельчанинова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителей Ельчанинова М.А. – Богдашкина А.С., Карташкина К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ельчанинова В.А., его представителей Колову О.В., Шахова А.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    Ельчанинов М.А. обратился в суд к АО «Дальневосточный Банк», Ельчанинову В.А. с исковыми требованиями о возложении обязанности    в солидарном порядке возвратить в наследственную массу Ельчанинова А.Н. денежные средства в размере 17 206 031 руб.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Благовещенского нотариального округа Пшенников Д.В., НО «Нотариальная палата Амурской области», финансовый управляющий Моисеенкова А.А., отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

    В апелляционном порядке дело рассматривалось судом неоднократно,    апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2023 года отменено решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ельчанинова М.А. к Ельчанинову В.А. о возврате в наследственную массу денежных средств. В отмененной части принято новое решение, которым    исковые требования удовлетворены частично.

На Ельчанинова В.А. возложена обязанность возвратить на депозитный счет нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пшенникова Д.В. денежную сумму в размере 67 248 руб., входящую в наследственную массу ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Представителем Ельчанинова М.А. – Богдашкиным А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2023 года подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

Ельчанинов М.А., нотариус Благовещенского нотариального округа Пшенников Д.В., финансовый управляющий Моисеенкова А.А., представители НО «Нотариальная палата Амурской области», отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство являются Ельчанинов М.А., Ельчанинов В.А.

После смерти Ельчанинова А.Н. с его счета индивидуального предпринимателя, открытого при жизни в АО «Дальневосточный Банк», на основании поступивших платежных поручений, направленных Ельчаниновым В.А. с использованием электронной подписи Ельчанинова А.Н., произведено списание денежных средств на общую сумму 17 202 577, 60 руб. в пользу ООО «Бондюэль-Кубань», ООО «Доширак Рус», ООО «Владторг», ООО «Ист Лоджистикал Систем», ООО «КОФ», ООО «Жей эн кей», ООО «Мясной союз», ИП Ельчанинова В.А.

Ссылаясь на то, что действиями Банка и Ельчанинова В.А. по списанию денежных средств со счета ФИО20 (наследодателя)    нарушены его наследственные права Ельчанинов М.А. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ельчанинов В.А., возражая против иска, ссылался на то, что списание денежных средств    произведено по его указанию Банком в счет оплаты задолженности ФИО21 (наследодателя)    перед третьими лицами за поставленный товар (продукцию).

При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, исследовав в соответствии с правилами, предусмотренными ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ    представленные в дело доказательства, установив, что сумма безосновательно перечисленных денежных средств о счета ФИО22 (наследодателя) составляет 67 248 руб., остальные спорные денежные средства были переведены ответчиком (Ельчаниновым В.А.) со счета наследодателя    в пользу указанных третьих лиц в оплату задолженности ФИО23 (наследодателя) за поставку товаров (продукции), пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом    суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», указал, что списание денежных средств со счета наследодателя в счет погашения его задолженности, влечет уменьшение долговых обязательств, перешедших к наследникам, что исключает возникновение убытков а также неосновательное обогащение на стороне ответчика (Ельчанинова В.А.).

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом апелляционном определении соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1 ст.325 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела было установлено, что действия ответчика Ельчанинова В.А. - одного из двух наследников наследственного имущества ФИО19 по распоряжению входящими в состав наследства денежными средствами являлись исполнением обязательств наследодателя перед третьими лицами по оплате поставок товаров (продукции), данные действия повлекли прекращение имущественных обязанностей    наследодателя, перешедших в порядке наследования, в том числе к истцу.

Данные обстоятельства    были установлены судом апелляционной инстанции по результатам оценки в совокупности всех представленных в дело    доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы    выводы суда о размере задолженности ФИО1 (наследодателя) перед третьими лицами за поставленный товар, подлежащей включению в наследственную массу, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, при этом суд    апелляционной инстанции правомерно принял в качестве доказательств в обоснование своих выводов наряду с первичными документами бухгалтерской отчетности иные допустимые письменные доказательства и дал им оценку в совокупности.

В то же время доказательств подтверждающих, что в результате    перечисления Ельчаниновым В.А. спорных денежных средств (за исключением 67 248 руб.) во исполнение    обязательств наследодателя перед третьими лицами на стороне    ответчика возникло неосновательное обогащение, в частности из-за    нарушение долей при разделе наследства либо данными действиями    причинены убытки второму наследнику (истцу) представлено не было.

При таких обстоятельствах    суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ельчанинова М.А. – Богдашкина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи