Решение по делу № 33-25938/2017 от null

Судья: Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-25938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зарьева Д.А. по доверенности Галагана А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Зарьева Д.А. пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 551 179,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 712 руб.,

установила:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Зарьеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 551 179,70 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 712 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2015, автомобилю марки *, государственный регистрационный знак *, застрахованному у истца по договору страхования транспортных средств № *, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – неустановленного водителя автомобиля марки *, гос. номер *, скрывшегося с места ДТП. По данным ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль *, гос. номер *, принадлежал Зарьеву Д.А. Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 551 179,70 руб., а взыскании которой истец и просит с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, считая Зарьева Д.А. ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату ДТП он не являлся владельцем автомобиля марки *, продав его * Р.В.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 13.01.2017, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил оставить иск без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГК РФ. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Представители истца, третьего лица, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика по доверенности Галагана А.В. и по ордеру Матвиенко Л.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос. номер *, под управлением водителя В.Р., и автомобиля *, гос. номер *, под управлением неустановленного водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и скрывшегося с места ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки * принадлежал на праве собственности Зарьеву Д.А.

В результате данного ДТП автомобиль * получил механические повреждения капота, переднего бампера с накладками, левого переднего крыла, передней левой двери, передней левой стойки, переднего левого диска колеса с резиной, передней левой фары, также имела место течь технических жидкостей. Данные повреждения зафиксированы в справке о ДТП, составленной *, и требовали восстановительного ремонта.

Автомобиль марки * гос. номер * был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № * от * по рискам «хищение» и «повреждение», сроком страхования с * по *.

Согласно Счетам и заказам-нарядам ООО «*», стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 521 179,57 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем *, принадлежащим на праве собственности ответчику, в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными для истца последствиями.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Зарьев Д.А. не являлся собственником автомобиля марки *, суд правомерно руководствовался Правилами регистрации автомототранспортных средств (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001), указав, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля по дату ДТП ни ответчик, ни новый собственник транспортного средства в Госавтоинспекцию для изменения регистрационных данных ТС не обращались.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что поскольку водитель автомобиля марки * скрылся с места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и достоверных сведений о лице, управлявшем данным автомобилем в момент ДТП, ответчиком представлено не было, в связи с чем ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на Зарьева Д.А., как собственника имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах материального права.

Так, в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль * выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, либо, что автомобилем владело иное лицо, ответчиком суду представлено не было.

При определении суммы материального ущерба, суд руководствовался представленными истцом документами, подтверждающими размер и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, тогда как сторона ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовала.

Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что автомобиль марки * на момент дорожно-транспортного происшествия не принадлежал ответчику; что сотрудниками ГИБДД по идентификационному номеру не была проведена идентификация автомобиля, причинившего механические повреждения автомобилю марки *; об отсутствии сведений о лице, совершившем дорожно-транспортное происшествие; отсутствии причинно-следственной связи между ответчиком и дорожно-транспортным происшествием, к отмене постановленного решения не ведут, повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.