Решение по делу № 33-3395/2024 от 18.01.2024

УИД 66RS0007-01-2023-000158-44

Дело № 2-2004/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3395/2024

15 марта 2024 г.                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Залимовой А.Р.,

судей                                 Хисматуллиной И.А.,

     Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттаховым И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Г. А., Ефимовой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ефимова Г. А. и Ефимовой Л. А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Г.А. и Ефимова Л.А. обратились в суд с иском к ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего дата около 22 час. 00 мин. по адресу: РБ,. адресА, уничтожена огнем баня, принадлежащая истцам. Согласно заключению эксперта №...-МТ/2022 от дата стоимость уничтоженного имущества составила 657 876,49 руб. Считая, что вред имуществу причинен владельцем источника повышенной опасности – ООО «ЭСКБ», истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Ефимова Г.А. материальный ущерб в размере 657 876,49 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 41 000 руб., также просят взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ефимова Г. А., дата года рождения, паспорт серии №... дата, Ефимовой Л. А., дата года рождения, паспорт №... дата, к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН 1020201880819) о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 657 876 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. каждому, расходы по проведению экспертизы в размере 41 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. отказать.

Взыскать с Ефимова Г. А., Ефимовой Л. А. в равных долях в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб., дорожные расходы в размере 12 264 руб. 70 коп., суточные в размере 2 100 руб., расходы на проживание в размере 4 900 руб.

Взыскать с Ефимова Г. А., Ефимовой Л. А. в равных долях в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 078 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что не согласны с экспертным заключением, выполненным ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», поскольку оно содержит противоречивую информацию. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Набиуллину И.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Файрушину Р.Ф. и представителя третьего лица Каракуц Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что пожар возник по причине нарушения истцами Правил устройства электроустановок, ненадлежащего состояния электросетей, расположенных в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцов, пришел к выводу, что основания к возложению гражданской ответственности на ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ефимову Г.А. на праве частной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, с дворовыми постройками, в том числе в виде бани.

Между Ефимовым Г.А. и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключен договор энергоснабжения с гражданином, использующим электроэнергию для бытового потребления №... от дата

Согласно пункту 2.1.1 вышеуказанного договора Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Потребителю электрическую энергию в жилое (нежилое) помещение по адресу: адрес, имеющего три комнаты, общей площадью 85,1 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проанализирован материал проверки №... Бирского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ (л.д.78-89 т.1), из которого следует, что дата в 12 час. 04 мин. диспетчеру 79 ПСЧ 22 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по адрес от Ефимовой Л.Х. поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес. В результате пожара пострадала баня бревенчатая, размерами 4х5 м, со дощатым пристроем размером 2х5 м, кровля шифер по деревянной обрешетке, V степени огнестойкости, стены и перегородки выполнены из бруса, кровля двухскатная покрыта шифером по деревянной обрешетке и стропилами. Баня электрифицировна, отопление в бане отсутствует.

Проведенной проверкой установлено, что очаг пожара находился на южной стене внутреннего пространства предбанника в виде наибольшего уничтожения несущих стен в верхней части стены, и образования наибольшей глубины прогара в месте расположения распределительной коробки электрических проводов.

Из объяснений Ефимовой Л.Х. и Сайфуллина Д.В. следует, в день пожара в доме наблюдались скачки напряжения.

На основании изложенного в постановлении №... от дата сделан вывод о том, что причиной пожара возгорание горючих материалов от аварийных токовых процессов в электросети или электрооборудовании.

Для обоснования требований, предъявленных к ответчику, по инициативе истца проведено техническое исследование, по результатам которого составлено заключение эксперта №...-ПТ/2022 от дата ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (л.д.л.д. 34 (оборот) – 72 т. 1).

В заключении эксперт указывает, что наиболее поврежденные элементы выявлены на месте установки электрической коробки в верхней части восточной несущей стены бани. Исходя из локализации повреждений, состояния фрагментов электропроводки, следов каплевидных наплавлений и прочих признаков, формируется вывод, что электрические провода, расположенные в электрической коробке, подвергались перегрузкам наружной электрической сети. Перегрузки в сети вызвали тепловой эффект (нагрев), разрушение изоляции, короткое замыкание, оплавление и дальнейшее воспламенение изоляционного материала проводки, что, в свою очередь, явилось причиной воспламенения деревянных элементов бани. На нестабильную работу электросети указывают неоднократные срабатывания автоматов защиты, перебои с подачей напряжения, отклонения в работе осветительных элементов (ламп).

Стоимость восстановительного ремонта и имущества бани, расположенной по адресу: адрес, составляет 657 876,49 руб.

Для правильного разрешения возникшего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена комплексная электротехническая и оценочная экспертиза (л.д.231,232 т.1), проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканского центра независимой потребительской экспертизы».

Из исследовательской части экспертного заключения №... от дата следует, что при производстве экспертного осмотра истцы отсутствовали, доступ предоставлен проживающей в доме родственницей, представитель ответчика ООО «ЭСКБ» Файрушина Р.Ф. и представитель ООО «Башкирэнерго» Захарова К.А.

На основании исследований экспертом сделаны выводы о том, что причиной возникновения возгорания бани и произошедшего дата пожара является тепловое проявление возникшего большого переходного сопротивления в электрической распределительной коробке бани вследствие неплотного контакта проводника в контактном соединении или излома (перелома) проводника. Очаг возгорания находился в указанной электрической распределительной коробке. Технически причиной возникновения очага возгорания вследствие теплового проявления большого переходного сопротивления в электрической распределительной коробке бани является отсутствие надлежащего обслуживания, так как большое переходное сопротивление из-за неплотного контакта проводника в контактном соединении (ослабление электрического соединения) или излом (перелом) проводника в большинстве случаев не возникают одномоментно.

На момент экспертизы какие-либо технологические присоединения бани к электросетевому хозяйству отсутствовали. Были выявлены следы нарушения требований нормативно-технической документации при производстве электромонтажных работ по технологическому присоединению бани к электросетевому хозяйству через жилой дом и нарушения требований нормативно-технической документации при производстве электромонтажных работ в самом строении бани.

Возгорание и пожар, произошедшие дата в бане на участке, не могли произойти в результате аварийных режимов работы электрической сети в жилом доме или на участке, расположенных по адресу: адрес. При исследовании достоверных сведений о произошедших аварийных режимах работы электросети в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в день произошедшего дата пожара в бане, по указанному адресу не выявлено.

Данный вопрос носит вероятностный характер и ответить объективно не представляется возможным, так как содержит не подтверждаемое предположение и ответить объективно на вопрос не представляется возможным. Высока вероятность, что аварийный режим работы в электросети или электрооборудовании Поставщика электроэнергии вызвал бы последствия (в зависимости от причин аварийного режима работы) для электрооборудования всех Потребителей электроэнергии, подключенных в этот момент времени к той же линии электросети Поставщика.

Возникновение технически возможных аварийных режимов работы в электросети или электрооборудовании локально в пределах жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, не было бы способно вызвать возгорание строения бани.

Очаг возгорания, в результате которого дата возник пожар в бане и повреждено имущество собственников, находился в границах балансовой принадлежности собственников дома, бани и участка, расположенных по адресу: адрес (л.д. 110-195 т. 2).

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия в опровержение доводов апелляционной жалобы полагает необходимым указать, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы №... от дата, выполненного ООО «Республиканского центра независимой потребительской экспертизы», о стоимости восстановления поврежденного в результате пожара строения бани и о причинах возникновения пожара, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность полученного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оспаривая обоснованность экспертного заключения, представитель истцов в дополнениях к апелляционной жалобе ссылалась на то, что истцы были лишены возможности поставить перед экспертом вопросы относительно проведенного исследования причин пожара.

Между тем истцы не были лишены возможности заявить перед судом первой инстанции ходатайство о постановке дополнительных вопросов. Однако из материалов дела следует, что после назначения экспертизы какие-либо ходатайство от истцов относительно назначенной экспертизы не поступало.

В судебном заседании судебной коллегии допрошен эксперт Калитеевский К.В., проводивший экспертизу причин возгорания, который, поддерживая свое заключение, пояснил суду апелляционной инстанции, что проводил пожарно-техническую экспертизу, на обложке заключения допущена техническая ошибка, выводы поддерживает, выезжал на место возгорания, кабель лежал на остатках крыши. Признаков перепада напряжения не видел, пожар от перепадов напряжения возникнуть не мог. Возгорание от скачка напряжения бытовой электросети и возгорание по иным причинам отличаются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы №... от дата, выполненного ООО «Республиканского центра независимой потребительской экспертизы», либо ставящих под сомнение правильность его выводов, истцами суду апелляционной инстанции не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Неверное указание номера дела на обложке экспертного заключения, которое носит очевидный характер, не влечет недействительность выводов экспертного заключения. Доводы истцов о том, что экспертом не установлена балансовая принадлежность, также не влекут недействительность выводов экспертного заключения. Также не являются обоснованными доводы истцов о том, что экспертиза начата до вступления определения о ее назначении в законную силу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из изложенного следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и возложении оплаты на ее производство, соответственно, начало ее проведения до вступления в законную силу указанного определения прав участников процесса не нарушает.

При этом заключение эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы и Оценки» №...-ПТ/2022 от дата, представленное истцами, правомерно не принято судом во внимание, и является недопустимым доказательством, поскольку выводы сделаны экспертом только на представленных материалах проверки; вывод носит вероятностный характер, поскольку экспертом не изучены обгоревшие провода, в исследовательской части осмотр и описание проводов экспертом не указан, фотографии проводов в экспертном заключении отсутствуют. Эксперт, составивший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение эксперта не подписано экспертом, не удостоверено руководителем учреждения и печатью экспертного учреждения, выполнено по заказу истцов.

Тогда как судебным экспертом установлена причина возникновения пожара в бане истца: на листах 25 - 28 заключения экспертизы (л.д. 122 – 130 т.2), экспертом дан подробный анализ для определения непосредственной причины пожара, указано, что в данном случае причиной возникновения возгорания бани и произошедшего дата пожара является тепловое проявление возникшего большого переходного сопротивления в электрической распределительной коробке бани вследствие неплотного контакта проводника в контактном соединении или излома (перелома) проводника. Очаг возгорания находился в указанной электрической распределительной коробке. Технически причиной возникновения очага возгорания вследствие теплового проявления большого переходного сопротивления в электрической распределительной коробке бани является отсутствие надлежащего обслуживания, так как большое переходное сопротивление из-за неплотного контакта проводника в контактном соединении (ослабление электрического соединения) или излом (перелом) проводника в большинстве случаев не возникают одномоментно. На момент экспертизы какие-либо технологические присоединения бани к электросетевому хозяйству отсутствовали. Были выявлены следы нарушения требований нормативно-технической документации при производстве электромонтажных работ по технологическому присоединению бани к электросетевому хозяйству через жилой дом и нарушения требований нормативно-технической документации при производстве электромонтажных работ в самом строении бани.

При этом, экспертом Мухарямовой Л.Р. в заключении эксперта №...-ПТ/2022 от дата даны лишь теоретические причины возможности появления скачков напряжения в электросети, безотносительно к возникновению пожара в бане истца, причина скачков напряжения дата ею не исследовалась.

В исследовательской части судебной экспертизы экспертом приведены убедительные и достаточно аргументированные доводы в основание несостоятельности выводов эксперта Мухарямовой Л.Р. в заключении эксперта №...-ПТ/2022 от дата, а также несостоятельности выводов, отраженных в постановлении дознавателя Бирского межрайонного ОНДиПР УНДиПр Главного Управления МЧС России по РБ от дата, которыми эксперт апеллировал, придя к вероятностному выводу о том, что возгорание и пожар в бане на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, ул. 35 а, вызваны локальным аварийным режимом работы в электросети бани – возникновением БПС в распределительной коробке на вводе в баню. Высока вероятность, что аварийный режим работы в электросети или электрооборудовании Поставщика электроэнергии вызвал бы последствия (в зависимости от причин аварийного режима работы) для электрооборудования всех Потребителей электроэнергии, подключенных в этот момент времени к той же линии электросети Поставщика. Например, при так называемом «перекосе фаз», то есть когда нагрузка на одной фазе существенно превышает нагрузку на другой, электрооборудования одних Потребителей электроэнергии может отключиться, а у других, вероятно, будет повреждено электрическим напряжением сверх допустимого в бытовой электросети* (при отсутствии защитных устройств). Возникновение технически возможных аварийных режимов работы в электросети или электрооборудовании локально в пределах жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, не было бы способно вызвать возгорание строения бани. В электросети или электрооборудовании в пределах жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, аварийные режимы работы могут возникнуть вследствие ограниченного ряда причин (исключая природные явления в виде молнии): это пожар, короткое замыкание в электросети и возникновение большого переходного сопротивления (БПС), что, с учетом множества нарушений требований НТД к выполнению электромонтажных работ произойдет: вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий (называется вводно-распределительным - ВРУ), расположено в помещении совмещенного санузла, тогда как ВРУ устанавливаются только в сухих помещениях, а располагать даже под санузлами, ванными комнатами, душевыми, кухнями (кроме кухонь квартир), мойками, моечными и парильными помещениями бань и другими помещениями, связанными с мокрыми технологическими процессами, за исключением случаев, когда приняты специальные меры по надежной гидроизоляции, предотвращающие попадание влаги в помещения, где установлены распределительные устройства, не допускается (гл.7.1 требований ПУЭ); трубопроводы (водопровод, отопление), вентиляционные и прочие короба, прокладываемые через электрощитовые помещения, не должны иметь ответвлений в пределах помещения (за исключением ответвления к отопительному прибору самого щитового помещения), а также люков, задвижек, фланцев, вентилей и т.п. (гл.7.1 требований ПУЭ); расстояние от трубопроводов (водопровод, отопление, канализация, внутренние водостоки), газопроводов и газовых счетчиков до места установки должно быть не менее 1 м (гл.7.1 требований ПУЭ); электрическая проводка по дому выполнена с нарушением п.дата требований ПУЭ.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании места пожара, не противоречат материалам дела и заявленным истцами обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Несогласие истцов с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют. Несогласие стороны с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон по делу и заключением судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имелось, приняв во внимание, что истцами не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства причинения ущерба в результате повреждения имущества истца от пожара виновными действиями ответчика, пришел к верному выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вина ответчика в данном случае в причинении вреда истцам не установлена.

Как следует из материалов дела, пожар в бане истцов произошел вследствие теплового проявления возникшего большого переходного сопротивления в электрической распределительной коробке бани вследствие неплотного контакта проводника в контактном соединении или излома (перелома) проводника, таким образом, причиной пожара бани истца является нарушение им правил содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами относимых и допустимых доказательств наличия вины в произошедшем пожаре в действиях ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из сообщения ООО «ЭСКБ» следует, что за период с мая по июнь 2022 г. в адрес ООО «ЭСКБ» обращения граждан об аварийном режиме работы (скачках напряжения, замыканиях, переходном сопротивлении и иных аварийных токовых процессах) на территории РБ, адрес не поступало.

По сообщению ООО «Башкирэнерго» между ОО «Башкирэнерго» и ГУП «Региональные электрические сети» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от дата №БЭ/1.7.2-28. Дом по адресу: РБ, адрес запитан от ВЛ-10 кВ Ф-8 ПС Иглино, подключенной к источнику питания ПС Иглино яч. №... Ф-8 ОАО «РЖД», присоединения указанной линии к сетям ООО «Башкирэнерго» отсутствуют.

По сообщению ОАО «Российские железные дороги» согласно акту об осуществлении технологического присоединения №... от дата, заключенному между ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Транэнерго – филиала ОАО «РЖД» и ГУП «Региональные электрические сети», последнее имеет технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД» в яч. №... Ф-8 РУ-10 кВ.

В июне 2022 г., а именно дата, дата, дата (то есть после рассматриваемых событий – дата), ОАО «РЖД» зафиксировано срабатывание защитных выключателей в яч. №... Ф-8 РУ-10 кВ по причине короткого замыкания в линии 10 КВ в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП «Региональные электрические сети».

Также ООО «ЭСКБ» представлены сведения, согласно которым ВЛ-10кВ Ф-8 ПС Иглино находится на балансе ГУП «РЭС» РБ, с мая по июнь 2022 г. зафиксированы отключения, в том числе аварийное отключение ГУП «РЭС» имело место дата, дата, дата.

Из изложенного следует, что доказательств аварийного режима работы (скачках напряжения, замыканиях, переходном сопротивлении и иных аварийных токовых процессах) в день пожара – дата судом не установлено, истцами доказательства не представлены.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ефимова Г.А. и Ефимовой Л.А.

Доводы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы не влекут отмену или изменение решения суда, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для освобождения истца от обязанности возместить судебные расходы, не носят исключительный характер и не свидетельствуют о том, что у истца отсутствует реальная возможность исполнить возложенную обязанность.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного постановления в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанным основаниям.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Г.А., Ефимовой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Сафина Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 г.