Решение по делу № 1-76/2021 от 31.05.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кизильское 19 августа 2021 года

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

с участием государственного обвинителя Степанищева А. В., подсудимого Ахмедьянова Ф. А., защитника адвоката Турумбетовой Ж. М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Андросовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Ахмедьянова Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, башкира, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего пастухом у ИП КФХ ФИО1, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Ахмедьянов Ф. А. умышленно тайно с целью хищения чужого имущества пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу <адрес>, через незапертые ворота прошел во двор, с помощью ножичка отогнул гвозди на окне веранды и выставил стекло, через образовавшийся оконный проем проник внутрь дома, с кровати в спальной комнате взял принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «MYSNERY» диагональю 61 см стоимостью 7000 руб., с телевизором через оконный прем в веранде вылез из дома, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 руб.

Подсудимый Ахмедьянов Ф. А. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Виновность Ахмедьянова Ф. А. в совершении хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, помимо признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она проживает в <адрес>, работает вахтовым методом в <адрес>, на вахте находится 6-7 месяцев, пока работает, за домом никто не присматривает, летом 2020 года она приобрела в <адрес> телевизор «MYSNERY» за 7000 руб., в сентябре 2020 года уехала на вахту, телевизор спрятала под подушки на кровати в спальной комнате, дом закрыла на навесной замок, когда уезжала, все окна были целые, пока была на вахте, ей никто не звонил, вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, увидела разбитое на веранде окно, дверь была без повреждений, закрыта на замок, в доме телевизора на месте не оказалось, поняла, что его украли, обратилась в полицию, до приезда сотрудников полиции самостоятельно заколотила оконный проем фанерой, от сотрудников полиции узнала, что телевизор похитил Ахмедьянов Ф. А., причиненный ей ущерб оценивает в 7000 руб., телевизор ей возвращен (л.д. 35-38),

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ноябре 2020 года точную дату сказать не может, но снега не было, он приехал за молоком в <адрес>, где знакомый ему Ахмедьянов Ф. А. предложил купить телевизор с плоским экраном за 3000 руб., он отказался и уехал, в тот же день Ахмедьянов Ф. А. ему перезвонил и предложил купить телевизор за 1000 руб., он согласился, на следующий день приехал в <адрес>, Ахмедьянов Ф. А. вынес ему из своего дома телевизор в корпусе черного цвета с плоским экраном, он ему заплатил 1000 руб., о том, что телевизор ворованный, ему известно не было (л.д. 40-43),

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с ФИО2 находился около дома, к нему подошел Ахмедьянов Ф. А.. и сказал, что в бане спрятал телевизор, который украл у Потерпевший №1, он ему ответил, что телевизор надо вернуть, в этот момент ФИО2 позвонил родной сестре Потерпевший №1 ФИО3 и сказал той, что Ахмедьянов Ф. А. украл из дома Потерпевший №1 телевизор, потом ФИО2 передал трубку Ахмедьянову Ф. А., ФИО3 по телефону потребовала, чтобы Ахмедьянов Ф. А. вернул телевизор, тот пообещал вернуть, они с Ахмедьяновым Ф. А. зашли в баню, где стоял телевизор «MYSNERY» в черном корпусе с плоским экраном, Ахмедьянов Ф. А. забрал телевизор и ушел, он подумал, что Ахмедьянов Ф. А. телевизор вернул (л.д. 44-45),

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 является ее родной сестрой, но они 5 лет не общаются, знает, что сестра работает вахтовым методом в <адрес>, дом остается без присмотра, в один из дней ноября 2020 года, возможно, что 21 ноября в дневное время ей на сотовый телефон позвонил ФИО2, сказал, что около него сидит Ахмедьянов Ф. А., который похитил у Потерпевший №1 телевизор и спрятал его в бане у его друга, затем ФИО2 передал трубку Ахмедьянову Ф. А, от которого она потребовала вернуть телевизор в дом сестры, Ахмедьянов Ф. А. сказал, что вернет, она ему поверила, думала, что он вернул телевизор, никому, в том числе Потерпевший №1, ничего не говорила, в полицию не сообщала, о том, что Ахмедьянов Ф. А. телевизор не вернул, узнала от сотрудников полиции (л.д. 46-48),

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 20-х числах ноября 2020 года около 15 часов они с ФИО6 сидели около магазина рядом с домом ФИО6, к ним подошел Ахмедьянов Ф. А. и сказал ФИО6, что украл у Потерпевший №1 телевизор, он услышал их разговор, поскольку Потерпевший №1 является родной сестрой его тети ФИО3, он позвонил ФИО3 и рассказал той, что Ахмедьянов Ф. А. у Потерпевший №1 похитил телевизор, затем передал трубку Ахмедьянову Ф. А, слышал, как ФИО3 говорила Ахмедьянову Ф. А., что телевизор надо вернуть, тот пообещал это сделать, в ходе разговора слышал, что Ахмедьянов Ф. А. спрятал телевизор в бане ФИО6., сам он телевизор не видел, т. к. ушел домой, в последствии от сотрудников полиции узнал, что Ахмедьянов Ф. А. телевизор не вернул, а продал его ФИО7 (л.д. 49-52),

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний показаниями Ахмедьянова Ф. А. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого о том, что в ноябре 2020 года он употреблял спиртное, болел с похмелья, в дневное время около 14 часов проходил мимо дома Потерпевший №1, знал, что она уехала на вахту, решил похитить ее имущество, чтобы купить спиртное, прошел к дому, с помощью ножика, который всегда носит с собой, выставил стекло на веранде и проник в дом, в спальной комнате увидел торчащий из-под одеяла небольшой жидкокристаллический телевизор, взял его, вылез через окно веранды, прошел по задам ко двору ФИО6 и спрятал телевизор у него в бане, через двор его дома вышел на улицу, увидел сидящего недалеко от дома у магазина ФИО6 с которым был ФИО2, он подошел и сказал ФИО6, что похитил телевизор из дома Потерпевший №1 и спрятал у него в бане, ФИО4 велел ему забрать телевизор из бани, а услышавший их разговор ФИО2 позвонил ФИО3 и по телефону сказал ей, что он (Ахмедьянов Ф. А.) украл телевизор у Потерпевший №1, затем передал трубку ему, ФИО3 по телефону ему велела вернуть телевизор на место, он пообещал, пошел вместе с ФИО6 в баню и забрал телевизор, но Потерпевший №1 не вернул, а продал через несколько дней ФИО7 за 1000 руб., точную дату совершения преступления он не помнит, но не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61, 69-73), правильность показаний Ахмедьянов Ф. А. в судебном заседании подтвердил,

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в ее дом и похитило телевизор (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 29 апреля года о том, что осмотрен дом Потерпевший №1 по адресу <адрес>, входная дверь в дом без повреждений, справа от двери имеется окно в деревянной раме разделенное на 8 секций, в нижней правой секции гвозди, на которых крепится стекло, отогнуты, стекло отсутствует, лежит разбитое на земле, секция изнутри закрыта фанерой, Потерпевший №1 пояснила, что окно фанерой закрыла она, внутри в доме в спальной комнате имеется кровать, застеленная одеялом, с подушками, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что телевизор находился на этой кровати, в момент осмотра телевизор отсутствовал, порядок вещей в доме не нарушен (л.д. 7-12),

- рапортом инспектора ФИО5 о получении чистосердечного признания Ахмедьянова Ф. А. о хищении в ноябре 2020 года телевизора «MYSNERY» у Потерпевший №1 (л.д. 15),

- чистосердечным признанием Ахмедьянова Ф. А. в совершении хищения «MYSNERY» у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16),

- справкой о том, что стоимость телевизора марки «MYSNERY» диагональю 61 см составляет 7000 руб. (л.д. 18),

- протоколом выемки у ФИО7 телевизора «MYSNERY» с плоским экраном от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки ФИО7 пояснил, что телевизор купил в ДД.ММ.ГГГГ года у Ахмедьянова Ф. А. в <адрес> (л.д. 20-22),

- протоколом осмотра телевизора «MYSNERY» от ДД.ММ.ГГГГ, присутствующая при осмотре Потерпевший №1 подтвердила, что это ее телевизор (л.д. 23-26),

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ей телевизора (л.д. 29),

- протоколом явки Ахмедьянова Ф. А. с повинной (л.д. 55).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, они последовательны, непротиворечивы, конкретны, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств у суда не имеется.

Так показания самого Ахмедьянова Ф. А. об обстоятельствах совершении им хищения имущества из дома Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшей: потерпевшая Потерпевший №1 рассказала об отсутствии ее дома с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на время отъезда спрятала телевизор в спальной комнате на кровати под подушкой и одеялом, об обнаружении по возвращении домой отсутствия стекла в окне на веранде и телевизора на кровати; свидетель ФИО6 рассказал о сообщении Ахмедьяновым Ф. А. в присутствии ФИО2 о хищении им телевизора из дома Потерпевший №1 и о сокрытии телевизора в его бане, рассказал о звонке ФИО2 ФИО3 и о разговоре той с Ахмедьяновым Ф. А., о том, что видел телевизор в своей бане, когда Ахмедьянов Ф. А. забирал его оттуда; свидетель ФИО2 так же сообщил об указанных обстоятельствах, свидетель ФИО3 сообщила о звонке ей ФИО2 и о своем телефоном разговоре с Ахмедьяновым Ф. А. о хищении телевизора у ее сестры Потерпевший №1, свидетель ФИО7 рассказал о приобретении им в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> у Ахмедьянова Ф. А. телевизора «MYSNERY».

Согласуются данные показания и с письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1 о хищении, сделанном ею по возращении домой ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, содержащем данные об отсутствии стекла в окне веранды дома потерпевшей и наличии в ее спальной комнате кровати с подушками и одеялом; похищенный у Потерпевший №1. Б. телевизор был обнаружен у ФИО7 в <адрес>, телевизор Потерпевший №1 опознала.

Сам Ахмедьянов Ф. А. признавал, что он проник в дом через выставленное с помощью ножика, которым отогнул гвозди на раме, окно на веранде, что взял телевизор с кровати в спальной комнате, а затем пытался спрятать его в бане ФИО6, о чем рассказал ФИО6, что слышавший их разговор ФИО2 позвонил ФИО3, велевшей ему телевизор вернуть, но он этого не сделал, забрал телевизор из бани ФИО6 и продал его ФИО7

Оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает вину подсудимого Ахмедьянова Ф. А. установленной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд считает установленным, что хищение имущества Потерпевший №1 Ахмедьяновым Ф. А. совершено в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 о дате разговора с Ахмедьяновым Ф. А. ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 о том, что этот разговор имел место в 20-х числах 2020 года, показаниями свидетеля ФИО3 и самого Ахмедьянова Ф. А. о возможной дате совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что стекло в раме окна в доме Потерпевший №1 Ахмедьянов Ф. А. выставил с помощью принадлежащего ему ножика, поскольку оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания Ахмедьянову Ф. А. суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против чужой собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ахмедьянову Ф. А. по делу не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахмедьянову Ф. А. суд учитывает признание им вины, его чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, которое расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении при опросе об обстоятельствах произошедшего, даче добровольных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщение сведений о нахождении похищенного имущества, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Ахмедьянов Ф. А. юридически не судим, проживает с престарелой матерью, за которой осуществляет уход, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, не возмещенный имущественный ущерб по делу отсутствует.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а именно, что хищение имущества Ахмедьяновым Ф. А. совершено с целью приобретения на вырученные деньги спиртного, личности подсудимого, суд пришел к следующим выводам: исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, отсутствуют, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима, Ахмедьянову Ф. А. следует назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд так же не усматривает.

С учетом материального положения Ахмедьянова Ф. А. суд считает, что назначение Ахмедьянову Ф. А. наказания в виде штрафа невозможно, исправление Ахмедьянова Ф. А. должно проходить при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить условно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, срок наказания назначается Ахмедьянову Ф. А. с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахмедьянова Ф.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ахмедьянову Ф.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать Ахмедьянова Ф.А. не менять места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Ахмедьянову Ф.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «MYSNERY» оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий