Решение по делу № 22-1599/2017 от 22.09.2017

Судья Хромых Д.Н. №22-1599/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 9 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Булах О.В.,

осуждённого Турсунова (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Данилевского Б.Б.,

при секретаре Сахошко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Турсунова на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Данилевского Б.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Турсунова, (...),

осуждённого ХХ.ХХ.ХХ (...) по ч. 2 ст. 167 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, пояснения осуждённого Турсунова в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Данилевского Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Адвокат Данилевский Б.Б. в интересах осуждённого Турсунова обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Турсунова от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Турсунов с постановлением суда не согласен. Указывает, что он отбыл срок, необходимый для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, принимал активное участие в жизни колонии, с сотрудниками администрации вежлив, социальные связи не утратил, имеет двоих детей, сын тяжело болен, нуждается в постоянном уходе и лечении, в связи с чем у жены нет возможности трудоустроиться. Профилактическая беседа с ним не проводилась, так как нарушений с его стороны установлено не было. Несмотря на выплату алиментов, производил добровольные взносы в пользу потерпевших. Полагает, что при принятии решения суд не учёл состояние здоровья его ребёнка, финансовое положение семьи и то, что он являлся единственным кормильцем в семье. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Зенкевич М.Д. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при фактическом отбытии осуждённым срока, определённого частью третьей названной статьи.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно материалам дела Турсунов отбыл более одной трети срока наказания, трудоустроен, имеет три поощрения за добросовестный труд и примерное поведение. Вместе с тем, должных мер по возмещению ущерба большей части потерпевших не предпринимал, по исполнительному листу в пользу потерпевших взыскано лишь 3 500 рублей, остаток долга составляет 4 184 734 рубля 74 копейки.

Кроме того, судом обоснованно учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты и Турсунов нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Данилевского Б.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Турсунова оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Турсунова - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина