Решение по делу № 2-419/2019 от 04.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-419/2019

г. Зима                                                                                  03 сентября 2019 г.

Зиминский городской суд Иркутской области всоставе председательствующего судьи Брода А.М., при секретаре Потаповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Морозову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

истец в обоснование заявленного требования указал, что **.**.** между ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) и Морозовым А.Г. (далее - должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от **.**.** (далее - заявление) и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства (далее по тексту - кредит), а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита **.**.**, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности. Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта (копия прилагается). Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности. **.**.** ПАО "Сбербанк России" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от **.**.** и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от **.**.** **.**.** Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении). При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности. НАО «ПКБ» **.**.** направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи. Взыскатель заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Морозова А.Г. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 118 377,38 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 95 364,55 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами -8 817,64 руб.; сумма задолженности по комиссии- 13 795,19 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу по кредитному договору № перед взыскателем составляет: 95 364,55 руб. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №. В соответствии с подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Эту позицию при сходной формулировке кредитного договора последовательно занимает Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от **.**.** по делу № Определением мирового судьи от **.**.** судебный приказ от **.**.** о взыскании с Морозова А.Г. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Кредитным договором стороны установили, что уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. По условиям заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком кредитного договора № от **.**.**, возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Кредитный договор, заключенный между заемщиком и Банком, не расторгался последним и судом, сохранил свою юридическую силу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика. **.**.** НАО «ПКБ» направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика №). **.**.** вынесен судебный приказ по указанному заявлению, **.**.** судебный приказ отменен. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт I статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Исковое заявление НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика зарегистрировано в Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) 04.06.2019. С учетом изложенного, срок исковой давности в настоящем деле должен быть продлен до шести месяцев. Так как НАО «ПКБ» обратилось с иском в суд менее чем через 6 месяцев от даты, когда был отменен судебный приказ, поданный иск попадает в шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности и в который допускается подача иска без риска получить отказ в связи с пропуском давностного срока. Соответственно НАО «ПКБ» вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года, т.е. не ранее чем с **.**.** (**.**.**-3 года). Соответственно НАО «ПКБ» соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности, начиная **.**.**. Соответственно НАО «ПКБ» соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности, начиная с 27 пункта по графику, дата погашения которого **.**.** на общую сумму 94 260,07 рублей, в том числе: основной долг - 69 506,34рублей, проценты - 24 753,73рублей. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным делам: апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.10.2014 №33-2876/2014; апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.04.2015 №33-1791/2015; апелляционным определением Московского областного суда от 11.03.2015 №33-2770/2015.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса. Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ). В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статьи 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в указанной статье, в стадии подготовки дела не предусмотрено. С учетом указанных правовых норм следует исходить из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, поэтому вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения. Указанная правовая позиция истца подтверждается имеющейся судебной практикой. Так апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-6188/2015 указано: «С учетом указанных правовых норм суду следовало исходить из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения». В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Истец считает необходимым увеличить размер исковых требований. С учетом уточнения и увеличения исковых требований, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» излагает в следующей редакции: «Взыскать с Морозова А.Г. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»», задолженность по кредитному договору в сумме 94 260,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 69 506,34 руб., проценты за пользование кредитом - 24 753,73руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240,04 руб.».

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Кухтерина Н.В., действующая на основании доверенности № от **.**.**, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленом ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик Морозов А.Г. в судебноезаседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, поэтому суд нашел возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В предварительном судебном заседании Морозов А.Г. исковые требования не признал и пояснил, что срок исковой давности в три года установленный статьей 196 ГК РФ по его кредитным обязательства уже прошел, поэтому просил в иске отказать.

Исследовав письменные документы, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 310, 330, 450, 813 Гражданского кодекса РФ -

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из требований пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как установлено в судебном заседании, **.**.** между ПАО «Сбербанк России» и Морозовым А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил Морозову А.Г. потребительский кредит в размере 100 000 руб., по ставке 22,25 % годовых, на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления - зачисления на банковский счет заемщика №, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, в порядке и на условиях, установленных договором.

По условиям договора (п.п. 3.1, 3.2) погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользованием кредитом производится ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 2 776,12 рублей, количество процентных периодов - 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа - **.**.**, последний платеж **.**.** в сумме 2 648,11 руб.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика

Из представленных материалов следует, что ответчик Морозов А.Г., получил полную и достоверную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, условиях получения и возврата кредита по договору, им не оспаривалось.

График платежей от **.**.** является неотъемлемой частью кредитного договора № от **.**.** и получен на руки Морозовым А.Г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Заключив кредитный договор с банком, Морозов А.Г. принял на себя обязательства по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, а так же по уплате неустоек и штрафа при образовании просроченной задолженности, в размере и порядке, установленных тарифом по кредиту, с которым Морозов А.Г. был ознакомлен.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

**.**.** между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №, п.п. 1.1, 2.2 которого предусмотрено, что Цедент обязуется передает, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность по просроченным кредитам физических лиц. Цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на **.**.** в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой часть договора.

Право Банка полностью или частично передать свои права по кредитному договору предусмотрено п. 4.2.4 кредитного договора №.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) № от **.**.**, ПАО «Первое коллекторское бюро» - цессионарию перешло право требования по кредитному договору № от **.**.** в сумме 118 377 руб. 38 коп., из них: 95 364 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 8 817 руб. 64 коп. - сумма процентов по кредитному договору, 13 795 руб. 19 коп. - сумма штрафных санкций.

Уведомление о новом кредиторе от **.**.** было направлено Морозову А.Г., что подтверждается выпиской из реестра отправлений.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Морозовым А.Г. своих обязательств по договору по ежемесячному внесению платежей по кредиту, процентов за пользование кредитом и иной задолженности по кредиту, по состоянию на **.**.**, у Морозова А.Г. перед банком образовалась задолженность. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 118 377,38 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 95 364,55 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами -8 817,64 руб.; сумма задолженности по комиссии- 13 795,19 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Направленное в адрес должника уведомление о новом кредиторе от **.**.** содержало предложение погасить задолженность в добровольном порядке. Данные требования заемщиком не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо подтверждающих её отсутствие, суду представлено не было.

**.**.** мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Морозова А.Г. задолженности по кредитному договору № от **.**.** в пользу НАО «ПКБ», однако, ответчиком данный судебный приказ был отменен. Определение об отмене судебного приказа вынесено **.**.**.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора № от **.**.**, Морозов А.Г. обязался перед банком вносить ежемесячные платежи в счет задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, окончательная дата погашения - **.**.**.

Как следует из материалов дела, согласно представленной ответчиком истории операций по договору, последнее погашение просроченной задолженности по кредитному договору № произведено заемщиком **.**.**.

В соответствии с требованиями ст. 311 ГК РФ, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Судом установлено, что заёмщик Морозов А.Г. последний платеж по кредиту произвел **.**.**, после чего прекратил обязательства по кредитному договору.

Следовательно, истцу стало известно о нарушении своих прав, о невыполнении обязательства по кредитному договору заёмщиком Морозовым А.Г. - **.**.** (дата очередного платежа, согласно графика погашения кредита и уплаты процентов).

Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Морозова А.Г. было сдано в отделение почтовой связи **.**.**. Судебный приказ был вынесен **.**.**. Определением мирового судьи от **.**.** судебный приказ был отменен.

Учитывая, что судебный приказ был отменен **.**.**, а исковое заявление направлено в Зиминский городской суд **.**.**, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, 6-месячный срок, предусмотренный для подачи иска после отмены судебного приказа, истцом не пропущен.

Однако, учитывая, что истцу стало известно о нарушении своих прав, о невыполнении обязательства по кредитному договору заёмщиком Морозовым А.Г. - **.**.**, а заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Морозова А.Г. было сдано в отделение почтовой связи **.**.**, срок исковой давности по платежам за период с **.**.** по **.**.** истек.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность за период с **.**.** по **.**.**.

С учетом того, что уточненные и увеличенныеисковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Морозову А.Г. по кредитному договору № от **.**.** заявлены за период с **.**.** по **.**.** и, установив в ходе судебного разбирательства, наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных НАО «Первое коллекторское бюро» исковых требований за указанный период.

Доказательств, что данная задолженность на момент рассмотрения дела в суде ответчиком погашена, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при цене иска 94 260,07 руб., составит от 20000 руб. - 800 руб.; от 74 260,07 руб. х 3 % = 2 227,80 руб.; 800 руб. + 2 227,80 руб. = 3 037 руб. 80 коп.

Государственная пошлина в сумме 2 240,04 руб., оплачена истцом по платёжным поручениям № от **.**.** и **.**.** от **.**.** и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 797,76 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Согласно ст. 333.17 п. 2 подпункта 2 и ст. 333.18 п. 1 подпункта 2 НК РФ - государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198, 214 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Морозову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Морозова А.Г. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от **.**.** - 94 260,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 69 506,34 руб., проценты за пользование кредитом - 24 753,73руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240,04 руб. Всего в сумме - 96 500 (девяноста шесть тысяч пятьсот) руб. 11 коп.

Взыскать с Морозова А.Г. государственную пошлину в местный бюджет в размере 797 (семьсот девяноста семь) рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Зиминский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019 г.

Судья                                                                                              А.М. Брода