Решение по делу № 12-20/2022 (12-796/2021;) от 11.11.2021

Дело № 12-20/2022 УИД 29MS0027-01-2021-000368-97 УИН 0210237100000000023441293
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	13 мая 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Маслова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> должностное лицо муниципального унитарного Предприятия «Водоканал» (сокращенное фирменное наименование МУП «Водоканал») – директор Маслов Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 493 105 (Четыреста девяносто три тысячи сто пять) рублей 66 копеек.

Маслов Д.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что не допустил каких-либо нарушений порядка согласования при совершении сделки по распоряжению муниципальным имуществом.

Полагает, что имеются признаки крайней необходимости и малозначительности.

    В судебном заседании защитник Маслова Д.А. – адвокат Воронов М.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления как незаконного и прекращении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, изучив возражения на жалобу прокурора и дополнительно представленные участниками документы, выслушав объяснения защитника Маслова Д.А. – Воронова М.Б., доводы старшего помощника прокурора города Архангельска Давыдова И.Л., прихожу к следующим выводам.

Нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от 10 до 20 процентов цены совершенной сделки.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения по распоряжению муниципальным имуществом.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении муниципальным унитарным предприятием порядка согласования при совершении сделки по распоряжению муниципальным имуществом.

Субъектом выступает должностное лицо, а субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой города Архангельска в ходе оценки правомерности решения Архангельской городской Думы <№> от <Дата> «О даче согласия МУП «Водоканал» на совершение крупной сделки» были выявлены нарушения при совершении сделки по заимствованию, а именно, при заключении договора займа между ООО «РВК-Архангельск» и МУП «Водоканал».

Федеральный закон № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия, а также порядок согласования при совершении сделки по распоряжению муниципальным имуществом.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Аналогичные условия содержатся в пункте 3.9 Устава МУП «Водоканал».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме:

- кредитов по договорам с кредитными организациями;

- бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации;

- государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей, а также в иных формах в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

На территории городского округа «Город Архангельск» такой порядок урегулирован решением Архангельского городского Совета № 157 от 15 октября 1999 года «Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск».

Согласно пункту 4.1 названного положения от имени города Архангельска права собственника имущества муниципального унитарного предприятия, учредителя осуществляет Администрация города, за исключением случаев, предусмотренных Положением.

К таким исключениям относится пункт 4.1 Положения, в силу которого решение о даче согласия муниципальному предприятию на совершение крупных сделок, сделок, в которых имеется заинтересованность, заимствований в сумме до 10 млн. руб. включительно принимается Администрацией города, а свыше 10 млн. руб. – городской Думой.

Из Устава предприятия, а также внесенных в него изменений, усматривается, что последнее создано в соответствии с решением Архангельского городского Совета народных депутатов от <Дата>, является муниципальным унитарным предприятием.

Органами, осуществляющими полномочия собственника имущества предприятия, является Архангельская городская Дума, Администрация муниципального образования «Город Архангельск» в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что на 23 сессию Архангельской городской Думы 27 созыва <Дата> был внесен проект решения «О согласовании крупной сделки МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на осуществление заимствования», согласно которому внесен вопрос о даче согласия предприятию на осуществление заимствования у ООО «РВК-Архангельск», то есть на совершение крупной сделки.

Решением Архангельской городской Думы 27 созыва <№> от <Дата> указанный проект решения отклонен, как не получивший в результате голосования необходимого числа голосов депутатов.

Несмотря на указанный факт <Дата> между МУП «Водоканал» и ООО «РВК-Архангельск» заключен договор займа <№>.

Согласно пункту 1.1 названного договора ООО «РВК-Архангельск» передает в собственность предприятия денежные средства в размере 98 621 132 рубля 27 копеек, а МУП «Водоканал» обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, предусмотренные договором.

В подтверждение получения средств по договору заемщик выдает заимодавцу простые векселя.

Данный договор заключен между директором МУП «Водоканал» - Масловым Д.А. и генеральным директором ООО «РВК-Архангельск» - Ивановым М.В.

При этом вопреки требованиям закона предприятием согласие собственника имущества – Архангельской городской Думы на совершение крупной сделки на осуществление заимствования на момент ее заключения не получено, как и не получено согласования по объему и направлений использования привлекаемых средств.

При заключении <Дата> между МУП «Водоканал» и ООО «РВК-Архангельск» договора займа <№> директором Масловым Д.А. самостоятельно принято решение о привлечении средств и направлений их использования.

Допустив нарушение порядка согласования крупной сделки при заключении с ООО «РВК-Архангельск» договора займа <№> от <Дата>, должностное лицо МУП «Водоканал» - директор Маслов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения о том, что сделка между МУП «Водоканал» и ООО «РВК-Архангельск» фактически не заключалась, согласие на заключение данного договора было получено от собственника <Дата>, несостоятельные.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержаться в статьях 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (вещей) или с момента возложения обязанности передать деньги (вещи).

    В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (часть 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Следовательно, как при заключении договора займа, так и при заключении договора купли-продажи, момент заключения сделки связан с установлением круга взаимных прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае момент заключения сделки связан с установлением круга взаимных прав и обязанностей, то есть <Дата>, когда стороны без согласия собственника установили круг взаимных прав и обязанностей, направление использования денежных средств, ответственность за неисполнение условий соглашения и иные условия.

Вопреки доводам защитника Маслова Д.А. – Воронова М.Б. указание в пункте 8.1 договора условия о том, что договор считается заключенным в части каждого транша с момента предоставления соответствующей части суммы займа свидетельствует лишь об установлении в договоре момента исполнения обязанности по передаче векселей и взаимной обязанности по передаче денег, а не о моменте заключения сделки.

Дача Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» согласия на совершение сделки до ее одобрения Архангельской городской Думой правового значения по делу не имеет, поскольку сумма сделки превышает 10 миллионов рублей, поэтому органом, уполномоченным принимать решение о даче согласия на совершение сделки, на размер привлекаемых средств, а также направлений их использования, является только Архангельская городская Дума.

Состав вменяемого директору МУП «Водоканал» - Маслову Д.А. административного правонарушения является формальным, а потому довод о том, что денежные средства по траншам не осуществлялись, юридически значимым не является.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Маслова Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Маслову Д.А. в пределах санкции статьи 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу и изменению не подлежит.

Вопреки доводам защитника назначенное Маслову Д.А. мировым судьей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Ходатайство о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Действительно, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Допущенное Масловым Д.А. административное правонарушение посягает на институт государственных правоотношений в области совершения сделок по распоряжению муниципальным имуществом, нарушает права и законные интересы учредителей и собственников предприятий, и не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Утверждение Пугина И.А. о том, что его жизни имелась реальная угроза, из-за чего он был вынужден управлять транспортным средством в состоянии опьянения, необоснованное.

Действительно, статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки доводам заявителя и защитника признаков действий директора МУП «Водоканал» - Маслова Д.А. в условиях крайней необходимости не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Маслова Д. А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова