Решение по делу № 33-3232/2021 от 31.03.2021

    Судья Горбатько И.А.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-3232/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 апреля 2021 года                                                                                 г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу Железняковой Е.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2593/2016 по исковому заявлению Железняковой Е.В. к Айдарову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.06.2016 удовлетворены исковые требования Железняковой Е.В. С Айдарова А.А. в пользу Железняковой Е.В. взысканы сумма долга по договору займа в размере 1 055 000 руб., проценты на сумму займа в размере 1 308 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

09.02.2021 Железнякова Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 06.06.2016, путем обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в уставных капиталах: ЗАО «Успех Шесть», ИНН 3811169395, в размере 20 %, номинальной стоимостью 200 000 руб.; ООО «Севен Стар», ИНН 3811998184, в размере 15 %, номинальной стоимостью 1 500 руб.; ЗАО «Успех Одиннадцать», ИНН 3811169451, в размере 20 %, номинальной стоимостью 200 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.02.2021 в принятии заявления Железняковой Е.В. об изменении способа исполнения решения суда отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, Железнякова Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, изменить способ исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в феврале 2021 года, она ссылалась на иные основания заявления, указывая, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к полному исполнению требований исполнительного документа; согласно ответу ФНС, за должником зарегистрированы вышеуказанные доли в уставном капитале, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.06.2016 удовлетворены исковые требования Железняковой Е.В. С Айдарова А.А. в пользу Железняковой Е.В. взысканы сумма долга по договору займа в размере 1 055 000 руб., проценты на сумму займа в размере 1 308 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

17.10.2016 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят в отношении должника Айдарова А.А., предмет исполнения – задолженность в размере 2 388 200 руб.

23.04.2018 Железнякова Е.В. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, предлагая следующий способ: путем обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в уставных капиталах: ЗАО «Успех Шесть», ИНН 3811169395; ООО «Севен Стар», ИНН 3811998184; ЗАО «Успех Одиннадцать», ИНН 3811169451.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.06.2018 в удовлетворении заявления Железняковой Е.В. об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Отказывая в принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда с указанием на тот же способ и те же основания, по которым Железнякова Е.В. уже обращалась и имелся отказ определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.06.2018, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы судьи первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению повторного заявления Железняковой Е.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда, являются обоснованными и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что за разрешением вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, предлагая один и тот же способ исполнения, одно и то же лицо не может обращаться несколько раз.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ранее рассмотрено по существу, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.06.2018 в удовлетворении заявления Железняковой Е.В. об изменении способа исполнения решения суда отказано, а вновь поданное заявление об изменении способа и порядка не содержит иных оснований для изменения способа исполнения решения суда, выводы судьи первой инстанции об отказе в принятии заявления являются правомерными.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                              Е.М. Жилкина