Решение по делу № 2-1/2022 (2-12/2021; 2-508/2020;) от 14.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года пгт.Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием представителя истцов по первоначальному требованию Рюмкина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 02.09.2020 г. серии №

представителя третьего лица Цымбалюк В.А. – Алиева А.М.-о., действующего на основании ордера от 07.02.2022 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 (УИД 75RS0010-01-2020-001679-93) по иску Таджибаевой Наврузы Абдуллаевны, Таджибаева Хикматилло Хамидыллоевича к Шелопугиной Елене Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску Шелопугиной Елены Петровны к Таджибаевой Наврузе Абдуллаевне, Таджибаеву Хикматилло Хамидыллоевичу о взыскании полученных доходов,

установил:

Истцы обратились в Забайкальский районный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06.11.2015 года нотариусом города Читы ФИО50 в нарушение требований п. 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», осуществлено нотариальное действие по удостоверению доверенности от имени Шелопугиной Елены Петровны на имя Цымбалюк Виктора Александровича на право распоряжения имуществом № №. 15.01.2016 года Цымбалюк В.А. произвел отчуждение принадлежащей Шелопугиной Е.П. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем заключения договора купли-продажи между Шелопугиной Е.П. (в лице Цымбалюк В.А.) и ФИО51 Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № В последствии указанная квартира была продана ФИО52 Таджибаевой Н.А. по договору купли-продажи от 23.07.2016 года. Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №. На основании соглашения от 26.01.2017 года доли в праве на вышеуказанную квартиру перераспределены следующим образом:

- Таджибаева Навруза Абдуллаевна в размере 7/20 доли в праве собственности;

- Таджибаев Хикматилло Хамидыллоевич в размере 7/20 доли в праве собственности;

- ФИО6 в размере 1/10 доли в праве собственности;

- ФИО10 ФИО7 в размере 1/10 доли в праве собственности;

- ФИО8 в размере 1/10 доли в праве собственности.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08.02.2018 г. по делу № 33-6/2018 исковые требования Шелопугиной Е.П. удовлетворены, вышеуказанная квартира истребована из незаконного владения Таджибаевой Н.А., Таджибаева Х.Х., ФИО6, ФИО10 ФИО36 ФИО37

Решением Центрального районного суда города Читы по делу № от 18.09.2018 года Таджибаева Н.А., Таджибаев Х.Х., ФИО38 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Решение суда исполнено 03.12.2018 года.

Вместе с тем спорная квартира ими (истцами) была приобретена в черновой варианте, т.е. без ремонта, необходимого для проживания. В связи с чем ими в спорном жилом помещении был произведен ремонт. Как следует из экспертного заключения от 04.06.2018 года №, ремонтно-восстановительные работы являются неотделимыми улучшениями.

С момента их выселения из указанной квартиры произведенными ими в квартире улучшениями пользуется ответчик, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение. В настоящее время квартира ответчиком отчуждена. При продаже квартиры, ответчик использовал произведенные истцами улучшения для увеличения стоимости квартиры, которая составила 4900000 руб.

Ими (истцами) в адрес ответчика была направлена претензия № 1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с приложением экспертного заключения №. Указанное письмо было доставлено на почтовое отделение связи № 10.03.2020 г. и ответчиком длительное время не получалось. 26 марта 2020 года на телефон ответчика было направлено сообщение о необходимости получения письма. Каких – либо действий по получению почтовой корреспонденции ответчиком предпринято не было, в связи чем письмо с претензией возвращено отправителю. Учитывая изложенное, с момента возвращения почтовой корреспонденции отправителю (с 27 апреля 2020 года) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Шелопугиной Е.П. неосновательное обогащение в размере 663140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 г. по 08.10.2020 г. в размере 14132 руб. 49 коп., в случае несвоевременного исполнения судебного акта обязать Шелопугину Е.П. уплатить Таджибаевой Н.А. и Таджибаеву Х.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.10.2020 г. по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга; взыскать с Шелопугиной Е.П. в пользу Таджибаевой Н.А. и Таджибаева Х.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9972 руб. 72 коп.

В ходе производства по делу истцы по первоначальному иску неоднократно уточнили заявленные требования, в окончательной редакции изложив их следующим образом: «Взыскать с Шелопугиной Е.П. в пользу Таджибаевой Н.А. и Таджибаева Х.Х. неосновательное обогащение в размере 660801 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 г. по 07.02.2022 г. в размере 64240 руб. 87 коп., в случае несвоевременного исполнения судебного акта обязать Шелопугину Е.П. уплатить Таджибаевой Н.А. и Таджибаеву Х.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.02.2022 г. по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга в размере 660801 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины».

Определением Забайкальского районного суда от 11.06.2021 г. к производству суда принят встречный иск Шелопугиной Елены Петровны к ФИО4, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке размер дохода при пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 716126 руб. В обоснование встречных исковых требований, ссылаясь на нормы ст. 303 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что с Таджибаевых подлежит возмещение всех доходов, которые они извлекли или должны были извлечь за период владения спорной квартирой со времени, когда они узнали или должны были узнать о неправомерности владения или получили повестку по иску собственника о возврате имущества. Размер доходов определяется исходя из средней рыночной ежемесячной стоимости найма аналогичной квартиры в данном районе. Период, за который полагают возможным определить получение дохода при пользовании квартирой, принадлежащей Шелопугиной Е.П. с 10.04.2017 г. по декабрь 2019 г. В дальнейшем Шелопугина Е.П. уточнила заявленные требования, указав, что заявленная сумма является неосновательным обогащением со стороны Таджибаевых. Также Шелопугиной Е.П. было заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением суда от 09.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ловкачев Антон Александрович, Цымбалюк Виктор Александрович.

Надлежаще извещенные истцы по первоначальному требованию Таджибаевы, ответчик по первоначальному требованию Шелопугина Е.П. и ее представитель Казаченко А.В. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, истец Таджибаева Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в 2016 году ею совместно с супругом была приобретена квартира у Исамутдиновой М.И., которая в свою очередь приобрела её у Шелопугиной Е.П., от имени которой действовал Цымбалюк В.А. На момент приобретения квартиры в январе 2016 года она была в черновом варианте, проживать в ней было невозможно, в связи с чем в марте 2016 года в жилом помещении был произведен ремонт, а именно: выравнивание стен, поклейка обоев, укладка напольного покрытия - ламината, были выполнены работы по разделу санузла, а также монтированы натяжные потолки. Стоимость строительных материалов для осуществления ремонта составила 400000 - 450000 рублей. Производство ремонтных работ оплачивалось наемной бригаде отдельно, примерная сумма оплаты - 160000 рублей. Платежные документы, подтверждающие несение указанных расходов, не сохранились. После рассмотрения гражданского дела в Центральной районном суде г. Читы, она (Таджибаева Н.А.) обращалась к Шелопугиной Е.П. о возмещении стоимости произведенного ремонта в квартире, однако последняя ответила отказом. При выселении из жилого помещения они (Таджибаевы) забрали мебель, личные вещи и двери с гардеробной. Каких-либо претензий по отсутствию напольного покрытия (ламината) со стороны Шелопугиной Е.П. не предъявлялось, ключи от квартиры были переданы её представителю.

Представитель Таджибаевых Рюмкин Ю.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично вышеизложенным. Дополнительно пояснил, что квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена его доверителями в черновом варианте, что подтверждается пояснениями Шелопугиной Е.П., данными ею в ходе расследования уголовного дела, приговором Центрального районного суда г. Читы от 04.07.2019 г., договором участия в долевом строительстве, экспертными заключениями. Квартира была непригодной для проживания и требовала ремонта. Решением Центрального районного суда г. Читы Таджибаева Н.А., Таджибаев Х.Х. признаны добросовестными приобретателями. Истцами неоднократно предпринимались попытки урегулировать вопрос по ремонту с ответчиком, однако Шелопугина Е.П. разрешению вопроса не способствовала, в обозначенную дату осмотра квартиры экспертами не явилась, претензии по взысканию с нее стоимости ремонта проигнорировала. Квартира продана Шелопугиной Е.П. с неотделимыми улучшениями: присутствовало напольное покрытие, которое никто не снимал при выезде из квартиры. Сумма, которую истцы просят взыскать с ответчика, не превышает размер увеличения стоимости имущества, доказательств обратному ответчиком не представлено.

С заявлением представителя стороны ответчиков (по встречным требованиям - истцов) о применении последствий сроков исковой давности и отказе в заявленных требованиях не согласился, полагая, что началом течения срока исковой давности следует определять с даты передачи квартира Шелопугиной Е.П. по исполнительному производству, т.е. с 03 декабря 2018 года. Либо с момента вступления в силу решения по иску Шелопугиной Е.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ранее указанного срока истцы не знали и не могли знать о нарушении их прав в результате приобретения ответчиком неосновательного обогащения по улучшению квартиры, произведенных за их счет. В любом случае срок исковой давности Таджибаевыми не пропущен. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с 27 апреля 2020 года – с даты возврата претензии. Истцами произведены улучшения состояния квартиры за счет производства строительно-монтажных работ. Данные улучшения являются неотделимыми, ими воспользовалась ответчик без возмещения истцам их стоимости. Сам факт продажи квартиры с ремонтом свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, в том числе и для удорожания стоимости данной квартиры при ее отчуждении. До продажи квартиры, ответчик с истцами соглашение о возмещении стоимости ремонта не заключила, в связи с чем у Шелопугиной Е.П. отсутствовали основания для распоряжения квартирой с улучшениями, произведенными истцами. Истцами в спорной квартире был осуществлен ремонт силами привлеченных ими работников, с которыми договоры подряда не заключались, платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов для ремонта не сохранились. Расчет стоимости ремонтных работ был определен истцами с привлечением экспертов, выводы которых содержатся в экспертном заключении от 04.06.2018 г., при этом доказательств недопустимости данного заключения ответчиком не представлено. Из выполненного отчета усматривается, что коэффициент стоимости ремонта данной квартиры повлиял на цену.

С заявленными встречными исковыми требованиями не согласился, считал неподтвержденным их размер. Кроме того, ответчиком не доказан факт возможной сдачи в аренду квартиры в состоянии, позволяющим её использовать по назначению. На протяжении длительного время квартира ответчика пустовала. Шелопугина Е.П. должной осмотрительности к собственной квартире не проявляла, что и послужило поводом для совершения преступных действий путём ее продажи истцам по подложным документам, поскольку понимали, что квартира пустая и её собственник не проявляет заботу о своем имуществе, не посещает её. Указанное обстоятельство также подтверждается и длительным проживанием истцов в квартире ответчика. Таким образом, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между проживанием истцов в спорной квартире и причинением ему убытков. Ответчику в целях защиты своих нарушенных прав необходимо было предъявить свои исковые требования к третьим лица, привлеченным судом к участию в настоящем деле. Таджибаевы не могут являться надлежащими ответчиками по требованиям Ше6лопугиной Е.П. Дополнительные требования Шелопугиной Е.П. в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку данный вред истцами не причинён и ничем не подтверждается. Кроме этого, ответчик одновременно изменил основания и предмет исковых требований, что является недопустимым, в связи с чем, исковые требования истца в части компенсаций морального вреда не подлежат принятию судом к своему рассмотрению в настоящем деле.

Ответчик, по встречным требованиям – истец Шелопугина Е.П. ранее в судебных заседаниях исковые требования Таджибаевых не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в 2007 году она приобрела квартиру на условиях договора участия в долевом строительстве жилья с ОАО «<данные изъяты>». По условиям договора квартира передавалась инвестору в следующем виде: наружные стены кирпичные сплошные, внутри квартиры оштукатуренные; потолки: плита перекрытия без затирки, полы черновая подготовка, окна пластиковые, радиаторы чугунные. Жилое помещение передано ей в декабре 2008 года на основании акта приема-передачи. При приеме квартиры в акте были перечислены недочеты, а также указано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, в квартире выполнены черновая отделка, установлены выключатели, розетка, радиаторы, счетчики горячей и холодной воды, извещатель пожарно-дымовой, квартирные рукава, распылители первичного пожаротушения, оконные блоки, балконное остекление повреждений не имели. Стены были ровные, имелись стяжки потолков и полов. Вначале 2009 года она заключила договор на оказание услуг по составлению дизайн-проекта квартиры с дизайнером ФИО25, которая помогла найти строительную бригаду. Строительной бригадой были выровнены стены для покраски и поклейки обоев, объединен санузел, выполнена декоративная перегородка в коридоре, проштроблены согласно дизайн-проекта места, где должны были висеть люстры, точечное освещение. После выполнения указанных работ у ней возникли финансовые трудности, в связи с чем она не смогла продолжить ремонт. Для проживания в квартире достаточно было положить линолеум, покрасить стены, установить сантехнику и выложить плитку в ванной комнате. После судебного разбирательства по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения какие-либо ремонтные работы не проводились. При выселении семьи Таджибаевых, она в устном порядке предложила им привести квартиру в первоначальное состояние, на выполненный ими ремонт не претендовала. На момент выселения Таджибаевых из квартиры напольное покрытие было снято, розетки вырваны, сантехника демонтирована. Представленное заключение истцами не соответствует действительности.

Представитель Шелопугиной Е.П. Казаченко А.В. поддержал позицию своей доверительницы и суду пояснил, что в экспертном заключении от 04 июня 2018 г., не установлено, кем был произведен ремонт в спорной квартире. Указанный в заключении объем работ описан экспертом с учетом предоставленных фотографий Таджибаевой Н.А., что не позволяет установить достоверность их проведения именно в квартире, принадлежащей Шелопугиной Е.П., из представленных материалов этого не усматривается, в связи с чем заключение об оценке не может быть надлежащим доказательством о несении затрат и проведения ремонтных работ истцами, поскольку в нем имеются неточности по поводу объекта оценки, выводы носят предположительный и вероятный характер, ремонт со слов истца проводился в 2016 году, осмотр квартиры произведен в 2018 году. Также из данного заключения следует, что стоимость квартиры ниже рыночных цен аналогичных квартир, в связи с чем, доказательств какого-либо удорожания квартиры не имеется. Достоверных доказательств первичного состояния квартиры у эксперта не имелось, факт проведения ремонта и покупки материалов истцами экспертом принят без доказательств. Представленная оценка носит предположительный характер относительного того, что ремонт произведен именно Таджибаевыми, эксперту не были представлены договоры, сметы, подтверждающие, что ремонт осуществлялся в 2016 году. Увеличения стоимости недвижимого имущества не произошло. Ответчик не отрицает, что квартира была в черновом варианте, который не предполагает отсутствие штукатурки. Истцы добровольно выполнили ремонт квартиры, при этом ими не доказано, что данные работы были необходимы. К отделимым улучшениям могли быть отнесены натяжные потолки и напольное покрытие. Факт нахождения данных улучшений не имеет правового значения, поскольку истцы самостоятельно приняли решение оставить натяжные потолки, не демонтировать их. Произведенные истцами расходы не являются необходимыми непосредственными затратами на спорную квартиру, а относятся к числу расходов, связанных с эксплуатацией спорного жилого помещения. Истцами не доказано, что затраты (или их часть), включенные во взыскиваемую сумму, являлись непосредственными необходимыми затратами на спорное имущество, а не на обходимое улучшение, которое привело к увеличению продажной цены.

В спорной квартире Шелопугина Е.П. не проживала, поскольку истцы в добровольном порядке не выселялись, жилым помещением не пользовалась, в связи с чем, выполненный ремонт истцами не может считаться выполненным в её интересах, пользователем услуг по ремонту. Более того, сама квартира на сегодняшний день ответчику не принадлежит, соответственно Шелопугина Е.П. не пользуется улучшениями или результатами ремонта. Приобретателем и пользователем заявленных истцом ремонтных работ является лицо, которое в настоящее время является собственником данного жилого помещения.

На момент выселения Таджибаевых напольное покрытие, розетки отсутствовали. Доказательств увеличения стоимости жилого помещения, размера такого увеличения после ремонта истцами не представлено, как и не представлено доказательств того, что затраты на ремонт повлияли на увеличение стоимости имущества. Из отчета, представленного стороной ответчика, следует, что квартира Шелопугина Е.П. была продана дешевле аналогов, при этом эксперт указал на необходимость производства ремонта в данной квартире. Сам факт изменения стоимости квартир в г. Чите и в целом по стране в 2020 году по отношению к 2016 году не является обстоятельством увеличения её стоимости в результате проведения текущего ремонта. Истцами также не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение факта произведенных работ, их объеме, несения расходов на ремонт жилого помещения, принадлежащего ответчику, общего имущества в квартире. Конкретный расчет истцами не представлен, не определен размер заявленных требований, как это предусматривает ст. 303 ГК РФ. Представленный расчет стоимости ремонта спорной квартиры доказательством несения затрат на необходимые и неотделимые затраты на имущество не является и не доказывает несение таких расходов именно истцами. Кроме этого, ремонт истцами произведен в первом квартале 2016 года, когда как право у титульного собственника на возмещение в связи с истребованием имущества из чужого незаконного владения возникло только с момента первого судебного разбирательства между сторонами в Центральном районном суде г. Читы по делу № 2-1648/2017 – 10 апреля 2017 года. Следовательно, право на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащении у Таджибаевых возникло 10 апреля 2017 года, иск предъявлен 14.10.2020 г., т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, при этом уважительных причин для пропуска процессуального срока не указано, соответствующих доказательств не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проведенная в рамках данного гражданского дела судебная экспертиза не может быть относимым, объективным и достоверным доказательством, поскольку не соответствует принципу относимости и допустимости, заключение является немотивированным и необоснованным, проведенным на основании не всех материалов дела, с использованием необходимой литературы, при этом первичные данные о виде работ основаны на пояснениях Таджибаевой. Эксперт установил, что в квартире были произведены улучшения, повлиявшие на увеличение её рыночной стоимости по состоянию на 15.05.2020 г. и на 03.12.2018 г. Объем затрат на произведенные неотделимые улучшения. Согласно данного локального сметного расчета №, величина затрат на устройство неотделимых улучшений в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.12.2018 г., составляет 530 414 рублей. В соответствии с локальным сметным расчетом №, величина затрат на устройство неотделимых улучшений по состоянию на 15.05.2020 г. составляет 552542 руб. Наличие неотделимых улучшений привело к увеличению стоимости жилого помещения по состоянию на 15.05.2020 г. на сумму 858512 руб., по состоянию на 03.12.2018 г. на сумму 799215 руб. Из данных выводов следует, что величина затрат на устройство неотделимых улучшений не превысила размер увеличения стоимости. Выводы эксперта продублированы из заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 04 июня 2018 года №. Не смотря на наличие отчета №, подготовленного ООО <данные изъяты>» 03.12.2019 г., в котором указано на отсутствие напольного покрытия – ламината, следовательно, отсутствовали и плинтуса, на отсутствие отделочного слоя стен в жилых комнатах № и №, определяющим для судебного эксперта стало заключение от 04 июня 2018 года №. Также экспертом не отражено, что в соответствии с отчетом от 03.12.2019 г. №, подготовленным ООО «<данные изъяты> дверные полотна на всех комнатах, кроме кухни и ванной комнаты, ванны, отсутствуют. Анализ локального сметного расчета позволяет сделать вывод, что материалы определены из самой дорогой ценовой категории, что существенно увеличивает стоимость ремонта. Отсутствуют доказательства выполнения работ по стяжке пола, так как нет доказательств, что черновой вариант отделки пола - эго отсутствие стяжки как таковой. Эксперт сопоставил данные о состоянии квартиры на 2007 г. с 2018г. и 2020 г., применив при этом законодательство, в том числе по свойствам квартиры, такие как класс качества отделки, на 2018год. При этом, не указал, как применялся класс отделки, например в 2008году, что повлияло на объективность вывода эксперта, а именно привело к удорожанию неотделимых улучшений. Помимо этого, если бы эксперт указал на состояние квартиры согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» от 3.12.2019 г., то применимый экспертом класс отделки существенно изменился в меньшую сторону. Указанные в договоре долевого участия состояние квартиры предполагает, что черновая отделка квартиры в новостройке означает проведение заливочных и штукатурных работ, то есть должны быть: заделаны швы между плитами перекрытий; на полу залита стяжка; стены и потолки оштукатурены первым черновым слоем (при этом могут остаться перепады, неровные углы ит.д.). В таких квартирах уже имеются перегородки, окна, балконные двери, осуществлена разводка электропроводки. Коммуникации: есть отопительная система, водопровод и канализационные стояки. Есть входной дверной блок, но отсутствуют межкомнатные двери. Остекления балконов или лоджий может не быть.

Исковые требования Шелопугиной Е.П. поддержал, указав, что Таджибаевы незаконно пользовались вышеназванным жилым помещением, после состоявшегося судебного решения, в добровольном порядке жилое помещение не освободили, их родственник снялся с регистрационного учета по данному адресу только после обращения за судебной защитой. Указанное лишало Шелопугиной Е.П. возможности пользоваться жилым помещением. В связи с этим на стороне Таджибаевых возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с момента назначения первого судебного заседания по гражданскому делу по иску Шелопугиной Е.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и до дня фактического снятия родственника Таджибаевых с регистрационного учета по данному адресу. Также указал, что от Таджибаевых ранее поступали в устном порядке требования об оплате произведенного ремонта, стоимость была не мотивирована и постоянно менялась. При выселении Таджибаевых из жилого помещения какие – либо акты, в которых фиксировалось состояние передаваемой квартиры, не составлялись.

В порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ Казаченко А.В. просил суд в случае полного или частичного удовлетворения исков сторон применить взаимозачет.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд счел возможным, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Цымбалюк В.А.– Алиев А.М.-о. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, поскольку позиция Цымбалюк В.А. ему не известна.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 04 декабря 2007 года между Шелопугиной Е.П. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № №, по условиям которого, после исполнения обязательств, у Шелопугиной Е.П. возникает право собственности на трехкомнатную квартиру № № расположенную на пятом этаже жилого дома № №, <адрес>. Квартира передаётся инвестору в следующем виде: наружные стены – кирпичные, сплошные; внутриквартирные стены – оштукатурены; потолки – плита перекрытия без затирки; полы – черновая подготовка; окна – пластиковые; радиаторы – чугунные; входная дверь – металлическая; смонтирована система отопления; выполнена проводка электроосвещения, установлены розетки, выключатели; смонтированы стояки: канализации, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения (без полотенцесушителей); установлены счетчики горячего и холодного водоснабжения; санитарно-технические приборы и электроплита не устанавливаются; остекление лоджий и балконов за отдельную плату. Цена договора составила 2811200 руб. (т. 1 л.д.45-48).

Из показаний свидетеля ФИО53 следует, что ею как специалистом весной-летом 2009 года на основании договора, заключенного с Шелопугиной Е.П., исполнялся архитектурный проект квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире были начаты ремонтные работы, в том числе были выведены все розетки, электрика, выполнена перепланировка в виде демонтажа стены между туалетом и ванной, а также в виде демонтажа ниши в коридоре. Между залом и коридором возведена перегородка с декоративными отверстиями. Также планировалось объединение гардеробной. Подрядчиком выравнивались стены базовой штукатуркой, затее наносился слой финишной штукатурки. Потолки перекрытия в квартире были ровными, необходимо было только выполнить финишную шпатлевку. Указанные ремонтные работы производились под ее (ФИО25) контролем. В ванной комнате требовалась установка сантехники. Квартира находилась в жилом состоянии, базовой подготовки для проживания в ней не требовалась, стены были выполнены под финишную штукатурку, кроме зала, спальни и кухни. При заключении договора на изготовление дизайн-проекта сумма материалов и расходов на ремонт не обсуждалась.

Как установлено решением Центрального районного суда от 17.07.2017 г. по гражданскому делу №, 15 января 2016 года Цымбалюк В.А., действовавший от имени Шелопугиной Е.П. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО23 № от 06.11.2015 г., заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО54 Стоимость жилого помещения составляла 3800000 руб.

В дальнейшем по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 23.07.2016 года, предоставленных ООО <данные изъяты> Таджибаева Н.А. приобрела квартиру у ФИО55 (т. 3 л.д.82-84). Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № На основании соглашения от 26.01.2017 года доли в праве на вышеуказанную квартиру перераспределены следующим образом:

- Таджибаева Навруза Абдуллаевна в размере 7/20 доли в праве собственности;

- Таджибаев Хикматилло Хамидыллоевич в размере 7/20 доли в праве собственности;

- ФИО6 в размере 1/10 доли в праве собственности;

- ФИО10 ФИО7 в размере 1/10 доли в праве собственности;

- ФИО8 в размере 1/10 доли в праве собственности.

Как установлено апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08 февраля 2018 года, имеющее по данному делу в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, исходя из показаний свидетелей при приобретении квартиры Таджибаевой Н.А. в жилом помещении никто не проживал, оно было в черновом варианте с момента приобретения Шелопугиной Е.П. до покупки Таджибаевой Н.А.

После заключения договора купли-продажи истцами по первоначальному требованию произведен в квартире ремонт. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО56 ФИО32, а также экспертным заключением от 04 июня 2018 года №.

Так, свидетель ФИО27 суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена семьей Таджибаевых в январе 2016 года, однако право собственности было оформлено на нее, поскольку Таджибаева Н.А. состояла на учете в программе «Молодая семья». В квартире на момент ее приобретения условий для проживания не имелось, она была в черновом состоянии: стены были без обоев, без покраски, напольного и потолочного покрытия не было, отсутствовала сантехника. Штукатурка стен имелась в одной комнате, стены были неровные. Ремонт осуществлялся знакомым Таджибаевых за их личный счет. Впоследствии между ней и Таджибаевыми были заключен договор купли – продажи жилого помещения, после чего право собственности было переоформлено на них. Она (свидетель) в данную квартиру не вселялась, какие – либо ремонтные работы в ней не производила (т. 3 л.д. 26-28).

Свидетель ФИО32 суду пояснил, что зимой 2016 года он производил ремонт в квартире Таджибаевых в <адрес>. Какие – либо договоры между ними не заключались. Квартира требовала ремонта в полном объеме от выравнивания стен до установки электрики. Они с бригадой в составе трех человек выполнили следующие работы: выравнивали и шпатлевали стены, наклеивали обои по всей квартире, устанавливали натяжной потолок, заливали напольное покрытие для выравнивания с последующей укладкой плитки и ламината, выполняли ремонтные работы в ванной комнате: укладывали напольную плитку, кафель на плитку, разделили санузел на ванную и туалет; устанавливали натяжной потолок, монтировали сантехнику. За выполненную работу Таджибаевыми было уплачено порядка 150000 рублей, а также отдельно оплачивалась работа по устройству натяжного потолка – 70000 - 80000 руб. и установку межкомнатных дверей 12000 - 15000 руб. Материалы для производства ремонта приобретались за наличный расчет. Ремонт был окончен в марте 2016 года. Также были произведены дополнительные работы в виде шпатлевки двух балконов, укладка на одном из балконов плитки и покраска другого (т. 3 л.д.28-32).

Эксперты ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в экспертном заключении от 04.06.2018 г. № указали, что исследование проводились путём визуального осмотра квартиры № № по адресу: <адрес>, с осуществлением необходимых замеров. При составлении заключения эксперт сопоставил полученные результаты и определил стоимость выполненных работ на дату их выполнения, т.е. на 1 квартал 2016 года на основании фото жилых помещений квартиры, предоставленных Таджибаевой Н.А., выполненных до начала строительных работ на 1 кв. 2016 года. На момент экспертного осмотра – 28 мая 2018 года в квартире №№ выполнены следующие виды работ:

- жилая комната, помещение № 2, площадь 19,6 кв.м.: устройство покрытий: цементных толщиной 20 мм (с учетом балкона); устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом (с учетом балкона); устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (с учетом балкона); устройство перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 361): глухих; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен; шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям: стен; оклейка обоями стен; устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью от 10 до 50 м²; натяжные потолки: глянец белый; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на клее КН-2 (с учетом балкона); клеевые потолки: D2 (80) DL/D2 (с учетом балкона); окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке потолков (балкон); окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен (балкон);облицовка откосов на цементном растворе с карнизными, плинтусными и угловыми плитками: по кирпичу и бетону (балкон);

- коридор, помещение № 1, площадь 11,5 кв.м.: устройство покрытий: цементных толщиной 20 мм; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен; шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям: стен; оклейка обоями стен; устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью от 10 до 50 м²; натяжные потолки: глянец белый; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на клее КН-2; клеевые потолки: D2 (80) DL/D2; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3 м²; дверные блоки входные; облицовка откосов на цементном растворе с карнизными, плинтусными и угловыми плитками: по кирпичу и бетону;

- жилая комната, помещение 33, площадь 15,1 кв.м.: устройство покрытий: цементных толщиной 20 мм; устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен; шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям: стен; оклейка обоями стен; устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью от 10 до 50 м²; натяжные потолки: глянец белый; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на клее КН-2; клеевые потолки: D2 (80) DL/D2;

- гардеробная, помещение № 4, площадь 3,5 кв.м.: устройство покрытий: цементных толщиной 20 мм; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен; шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям: стен; оклейка обоями стен; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке потолков; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на клее КН-2; клеевые потолки: D2 (80) DL/D2; двери: зеркальные, раздвижные (гардеробная);

- жилая комната, помещение № 5, площадь 18,4 кв.м.: устройство покрытий: цементных толщиной 20 мм; устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен; шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям: стен; оклейка обоями стен; устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью от 10 до 50 м²; натяжные потолки: глянец белый; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на клее КН-2; клеевые потолки: D2 (80) DL/D2;

- коридор, помещение № 6, площадь 3,5 кв.м: устройство покрытий: цементных толщиной 20 мм; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен; шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям: стен; оклейка обоями стен; устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью от 10 до 50 м²; натяжные потолки: глянец белый; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на клее КН-2; клеевые потолки: D2 (80) DL/D2;

- ванная, помещение № 7, площадь 3,4 кв. м.: устройство покрытий: цементных толщиной 20 мм; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных; гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону; устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью до 10 м²; натяжные потолки: глянец, цветной; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на клее КН-2; клеевые потолки: D2 (80) DL/D2;

- туалет, помещение № 8, площадь 1,5 кв.м.: устройство покрытий: цементных толщиной 20 мм; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных; гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону; устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью до 10 м²; натяжные потолки: глянец, цветной; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на клее КН-2; клеевые потолки: D2 (80) DL/D2;

- кухня, помещение № 9, площадь 11,6 кв.м.: устройство покрытий: цементных толщиной 20 мм; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных (с учетом балкона); устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен; шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям: стен; оклейка обоями стен; устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью от 10 до 50 м²; натяжные потолки: глянец белый; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на клее КН-2; клеевые потолки: D2 (80) DL/D2; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен (балкон); окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен и откосов (балкон);

- электромонтажные работы: устройство провода групповых осветительных сетей в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный; провода с поливинилхлоридной изоляцией; устройство розеток; устройство выключателей; выключатель; розетка штепсельная; светильник в подвесных потолках; установка люстр (т.1 л.д.61-123).

Экспертом также выполнено описание квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, по представленным Таджибаевой Н.А. фотоснимкам, выполненным до начала строительных работ, из которого следует, что в квартире отсутствует отделочные покрытия потолка, стен и пола (т. 1 л.д.73-75)

В результате проведенного экспертного исследования, эксперты пришли к выводу, что стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанной квартире на дату выполнения работ (1 квартал 2016 года) составила согласно локально-сметного расчета № – 663140 руб.

Допрошенная в судебном заседании ФИО31 пояснила, что в ходе проведения экспертной работы, ею как экспертом были зафиксированы виды отделочных работ, которые были выполнены на момент осмотра. Все скрытые работы были указаны со слов Таджибаевой Н.А., которая поясняла, что её семьей как собственниками квартиры, выравнивались стены, наносилась шпатлевка, отделочный финишный слой, что зафиксировано в заключении. Количественные характеристики объема нанесенной смеси, раствора, предусмотрено строительными расценками, приведены в локально-сметном расчете. Использование отделочных материалов невозможно без подготовки финишной шпатлевки. Подготовительные работы без выравнивания стен возможны, однако результаты проведенной работы, например поклейки обоев, будут временными. В экспертном заключении искусственно ничего не завышалось и не занижалось. При подготовке экспертного заключения, экспертом оценивались те материалы, которые имелись на стенах, потолках по усредненной цене вида строительного материала и их стоимость исчислялась на основании строительных сборников, утвержденных Минстроем. Все отделочные материалы, их качество, состав которые были выполнены в данной квартире, возможно было определить визуально. На момент приобретения квартиры, по представленным фото и видеообзору квартиры Таджибаевой Н.А. было видно, что покрытие потолков, стен и пола частично укреплен материалом неизвестного происхождения, потолок в черновом варианте, имелась бетонная стяжка и больше ничего, натяжных потолков не имелось. На 14 странице заключения (фотография № 10) видно, что стоит унитаз, однако он не присоединен, на стенах имеются подтеки. Из представленных фотографий видно, что это абсолютно черновая квартира без присутствия отделочных материалов. Категория квартир с «черновой отделкой» подразумевает первичное оштукатуривание, бетонную стяжку, выводы внутриквартирной разводки труб без присутствия самих труб. При таком понимании черновой обработки наклеить обои на стены либо положить линолеум на пол нельзя, поскольку требуется выравнивание. В квартире, где проживали Таджибаевы, ремонт произведен качественными материалами, под которые обязательно требовалось выравнивание стен и потолков. При оценке выполненного ремонта, эксперту не предоставлялись локально-сметные расчеты, проектно-сметная документация, квитанции, чеки, подтверждающие затраты на ремонт Таджибаевой Н.А. Заказчиком (Таджибаевой Н.А.) перечислялись работы, которые были выполнены ими, эксперт произвел замер площади и рассчитал объем материалов, который необходим. Какова была степень готовности, какие были покрытия на момент проведения ремонта эксперту неизвестно. Оценка прозведена исключительно по строительным сборникам. При осмотре квартиры слои штукатурки не снимались и не разрушались, степень готовности покрытий не определялась, как и не определялась давностность проведения подготовительных работ. Эксперт определил финальную степень работы, т.е. финишную отделку – обои и покраску и посчитал те работы, которые были перечислены предварительно. Ремонт в квартире был выполнен качественно. Указание в заключении в помещениях об устройстве цементных покрытий было со слов Таджибаевой Н.А. Ламинат был выложен на выравнивающее покрытие (т. 4 л.д.2-10). Также свидетель указала, что отчет составлен таким образом, что при необходимости убрать из него какие – либо работы, это возможно сделать расчетным путем без участия специалиста, способы расчетов приведены в заключении.

Решением Центрального районного суда г. Читы с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 08 февраля 2018 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истребована из чужого незаконного владения Таджибаевой Н.А. в размере 7/20 доли в праве собственности; Таджибаева Х.Х. в размере 7/20 доли в праве собственности; ФИО6 в размере 1/10 доли в праве собственности; ФИО39 в размере 1/10 доли в праве собственности; ФИО40 в размере 1/10 доли в праве собственности. Решение являлось основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о прекращении права собственности Таджибаевой Н.А., Таджибаева Х.Х., ФИО6, ФИО41 ФИО42. в отношении вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д.125-131).

Судом апелляционной инстанции при принятии решения об истребования имущества из чужого незаконного владения и прекращения права собственности на него было принято во внимание, что спорная квартира отчуждена Цымбалюком В.А. по доверенности, выданной от имени Шелопугиной Е.П., подпись которой в доверенности ей не принадлежит, а также учтено, что на период совершения сделок Шелопугина Е.П. проживала в пгт. Забайкальск, квартира была не отремонтирована, в ней никто не проживал и она была закрыта на замок, в связи с чем она не знала об осмотре квартиры семьей Таджибаевых перед её покупкой и их последующим вселением после покупки, что позволило сделать вывод о том, что квартира выбыла из владения Шелопугиной Е.П. помимо её воли.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены приговором Центрального районного суда г. Читы от 04 июля 2019 года в отношении Ловкачева А.А. (т.1 л.д.25-37) и приговором от 17 октября 2019 года в отношении Цымбалюка В.А. по ч. 4 ст.159 УК РФ (т. 4 л.д.131-151).

Из представленной справки Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз от 19.05.2017 г. № средняя рыночная стоимость квартиры по указанному адресу до производства ремонта составила 3800 000 руб. (т. 3 л.д.81).

Согласно отчету «Об определении рыночной стоимости объекта оценки» № от 03.12.2019 г., выполненному оценщиком ООО <данные изъяты> квартира № №, расположенной по адресу: <адрес>, требует проведение ремонта: установку напольного покрытия в жилых комнатах №№1, 2 и 3; установку отделочного слоя стен в жилых комнатах №1 и №3; установку сантехнического оборудования (ванная и унитаз). Состояние квартиры хорошее. Внутренняя отделка квартиры: потолки натяжные; стены – обои, под отделку, ванная и туалет – плитка; полы – плитка, бетонная подготовка. Согласно осмотру, квартира не соответствует поэтажному плану квартиры БТИ, выявлена незначительная перепланировка: демонтаж перегородки с дверным проемом (гардеробная); демонтаж части стены с дверным проемом в жилой комнате №3 и установка части стены с дверным проемом в жилой комнате №3. Указанным отчетом определена рыночная стоимость квартиры по состоянию на 03.12.2019 г. в размере 4950000 рублей (т. 2 л.д. 68-120).

В целях определения стоимости квартиры с учетом и без учета улучшений, произведенных за счет истцов по встречным требованиям неотделимых улучшений спорной квартиры, произведенных истцами, судом по ходатайству представителя истцов (по встречным требованиям – представителя ответчиков) Рюмкина Ю.Н. была назначена судебно-оценочная экспертиза.

В экспертном заключении от 10.11.2021 г. эксперт пришел к выводу, что из имеющихся материалов дела можно установить, что в квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, были произведены улучшения, повлиявшие на увеличение её рыночной стоимости по состоянию на 15.05.2020 г. и на 03.12.2018 г. В указанной квартире имелись неотделимые улучшения. К объему и размеру неотделимых улучшений относится:

- жилая комната, помещение № 2, площадь 19,6 кв.м.: устройство покрытий: цементных толщиной 20 мм (с учетом балкона); устройство перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 361): глухих; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен; шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям: стен; оклейка обоями стен; устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью от 10 до 50 м²; натяжные потолки: глянец белый; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на клее КН-2 (с учетом балкона); клеевые потолки: D2 (80) DL/D2 (с учетом балкона); окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке потолков (балкон); окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен (балкон); облицовка откосов на цементном растворе с карнизными, плинтусными и угловыми плитками: по кирпичу и бетону (балкон); устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов многоцветных (балкон);

- жилая комната, помещение № 3, площадь 15,1 кв.м.: устройство покрытий: цементных толщиной 20 мм; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен; шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям: стен; оклейка обоями стен; устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью от 10 до 50 м²; натяжные потолки: глянец белый; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на клее КН-2; клеевые потолки: D2 (80) DL/D2;

- жилая комната, помещение № 5, площадь 18,4 кв.м.: устройство покрытий: цементных толщиной 20 мм; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен; шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям: стен; оклейка обоями стен; устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью от 10 до 50 м²; натяжные потолки: глянец белый; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на клее КН-2; клеевые потолки: D2 (80) DL/D2;

- электромонтажные работы: устройство провода групповых осветительных сетей в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный; провода с поливинилхлоридной изоляцией (т. 5 л.д.128-130).

Увеличение стоимости квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.05.2020 г. произошло за счет наличия неотделимых улучшений на сумму 858512 руб.

Увеличение стоимости квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.12.2018 г. произошло за счет наличия неотделимых улучшений на сумму 799215 руб.

Таким образом, факт произведенных истцами Таджибаевой Н.А., Таджибаевым Х.Х. затрат на ремонт нашел свое подтверждение.

Судом принимается данное экспертное заключение как доказательство размера неотделимых улучшений, произведенные в квартире Шелопугиной Е.П. Таджибаевыми, поскольку экспертное заключение произведено экспертом, имеющим специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется, сторона ответчика по первоначальному иску участвовала в определении экспертного учреждения, каких – либо возражений относительно поручения производства экспертизы ООО «Десоф-Консалтинг». Выражая свое несогласие с определенной экспертом стоимостью неотделимых улучшений, представитель Шелопугиной Е.П. доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предоставил. То обстоятельство, что экспертом не было принято во внимание отсутствие в жилым помещениях напольного покрытия – ламината и плинтусов, электророзеток, межкомнатных дверей не может свидетельствовать о незаконности экспертного заключения. Локально – сметные расчеты, произведенные экспертом ООО «Десоф-Консалтинг», идентичны расчетам, произведенным ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», в обоих заключениях расчеты произведены способом, позволяющим исключить определенные виды работ и произвести расчет без привлечения специалиста.

При принятии решения суд руководствуется следующими нормами закона.

На основаниистатьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление собственником ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно и при отсутствии согласия (воли) приобретателя (собственника) имущества на его улучшение. Отсутствие лишь только согласия собственника при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет другого лица, не может являться основанием для отказа в иске.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

При рассмотрении споров о расчетах при возврате исполненного по недействительной сделке необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент осуществления ремонтных работ в квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, Таджибаева Н.А., Таджибаев Х.Х. являлись собственниками данного жилого помещения, полагали, что действуют в своих интересах, осуществляя ремонтные работы, в связи с чем у них отсутствовала обязанность согласовывать их проведение с прежним собственником – Шелопугиной Е.П. Кроме того, ремонт квартиры был произведен им до того, как истцы узнали о предъявленном Шелопугиной Е.П. иске об истребовании из их владения спорной квартиры. Из представленных истцами доказательств, анализа показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, выводов экспертов следует, что ремонтно-строительные работы, указанные истцами, как произведенные в жилом помещении в период их добросовестного владения, являлись необходимыми затратами на имущество. Также судом установлено, что после приобретения истцами жилого помещения, оно находилось в непригодном для жизни состоянии, в черновом варианте в связи с чем в период своего проживания в спорной квартире последние произвели неотделимые улучшения принадлежащего ответчику имущества, тем самым понесли затраты, повлекшие возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде улучшений квартиры.

Следует отметить, что по смыслу статьи 623 ГК РФ под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта.

При таком положении, после истребования квартиры из владения Таджибаевой Н.А., Таджибаева Х.Х. и возвращении жилого помещения в собственность Шелопугиной Е.П., именно ответчик воспользовался результатом проведенных истцами по первоначальному требованию ремонтных работ, направленных на улучшение условий проживания, в связи с чем истцы имеют право на возмещение стоимости этих улучшений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание решение Центрального районного суда г.Читы от 17 июля 2017 г., в котором суд пришел к выводу, что ФИО27 и Таджибаева Н.А. являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, а также апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 08 февраля 2018 года, которым Таджибаева Н.А., Таджибаев Х.Х. также признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку приняли необходимые меры к установлению подлинности документов, обратившись к юристу, нотариусу, в регистрирующий орган, увеличение стоимости квартиры с 2007 г. до 2019 - с 2811200 руб. до 4950000 руб., при этом экспертным заключением установлено увеличение стоимости квартиры за счет произведенного ремонта на 03.12.2018 г. – 799215 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истцами по первоначальному иску Таджибаевой Н.А., Таджибаева Х.Х. о возмещении неосновательного обогащения с Шелопугиной Е.П.

При определении размера неосновательного обогащения судом принимается во внимание, что согласно информации, представленной ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 07.07.2021 г., к отделимым улучшениям, выполненных ремонтных работ в квартире № № дома № № <адрес> относится устройство розеток и выключателей на общую сумму 2339 руб. (т. 4 л.д. 41). С учетом данной информации требования Таджибаевых были уточнены, цена иска уменьшена до 660 801 руб. При этом за основу судом приято экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», поскольку не смотря на то, что ООО «Десоф-Консалтинг» определена более высокая стоимость неотделимых улучшений, произведенных Таджибаевыми, последние исковые требования не увеличивали, а суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

Также суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика по первоначальным требованиям Казаченко А.В. о том, что в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств о наличии на момент передачи жилого помещения напольного покрытия - ламината и плинтусов.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО28, пояснившей, что она присутствовала при выселении Таджибаевых из вышеназванного жилого помещения и видела, что в жилых помещениях отсутствовало напольное покрытие, на полу было ДСП или картон.

Также в отчете от 03.12.2019 г. № специалистами ООО «КВАНТ» было указано, что в жилых помещениях № 1, 2, 3 требуется установка напольного покрытия (т. 2 л.д. 83). Из приложенного к данному заключению фотоотчета усматривается отсутствие в жилых помещениях напольного покрытия.

Из представленного экспертного заключения ООО «Забайкальская судебная лаборатория» следует, что напольное покрытие – ламинат установлено в следующих комнатах:

- жилая комната, помещение № 2, площадь 19,6 м²: устройство покрытий из досок ламинировнных замковым способом (с учетом балкона), где общая стоимость работ составила 16241 руб.; устройство плинтусов поливилхлоридных: на винтах саморезающих – стоимость 3340 руб.; устройство плинтусов поливилхродных на клее КН-2 (с учетом балкона) – 1418 руб.;

- жилая комната, помещение № 3, площадь 15,1 м²: устройство покрытий из досок ламинировнных замковым способом, где общая стоимость работ составила 10480 руб.; устройство плинтусов поливилхлоридных: на винтах саморезающих – стоимость 1807 руб.; устройство плинтусов поливилхродных на клее КН-2 – 801 руб.;

- жилая комната, помещение № 5, площадь 18,4 м²: устройство покрытий из досок ламинировнных замковым способом, где общая стоимость работ составила 12753 руб.; устройство плинтусов поливилхлоридных: на винтах саморезающих – стоимость 2053 руб.; устройство плинтусов поливилхродных на клее КН-2 – 963 руб.

Согласно пояснительной записке, сметная стоимость работ определена базисно-индексным методом в территориальном уровне цен на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001 г. с последующим перерасчетом в текущие территориальные цены по состоянию на 1 квартал 2016 путем применения поправочных коэффициентов к ТЕР по статьям затрат, которые составляют 20%.

Таким образом, сумма вышеуказанных улучшений составляет (с учетом поправочных коффициентов) - 59827 руб. 20 коп. Жилое помещение передавалось Шелопугиной Е.П. без данных улучшений, соответственно указанная сумма подлежит исключению из размера неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения определен судом в сумме 600973 руб. 80 коп. (660801 руб. - 59827 руб. 20 коп.).

Доводы представителя Шелопугиной Е.П. о том, что на момент выселения Таджибаевых из жилого помещения отсутствовали межкомнатные двери за исключением кухни и ванной комнаты, какими – либо достоверными доказательствами не подтверждены, напротив свидетель ФИО28 указала на неудовлетворительное состояние дверных полотен, которые с ее слов были повреждены «как будто в них пинали футбольным мячом», что не может расцениваться как их отсутствие. Кроме того, Шелопугина Е.П. в ходе судебного заседания от 12.04.2021 г. пояснила, что после выселения Таджибаевых в квартире были в том числе межкомнатные двери, когда их снимали, они были «с дырами, пятнами, без ручек. По ее ощущениям эти двери были принесены со свалки» (т. 3 л.д. 8).

Доводы стороны ответчика по первоначальным требованиям о том, что обои взяты из наиболее дорогостоящего сегмента, так же не могут быть приняты, поскольку покрытие стен визуально осматривалось экспертом, оценивалось им. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что после выезда из квартиры (03 декабря 2018 года) истцы по первоначальному требованию 06 марта 2020 года обращались к Шелопугиной Е.П. с требованием о выплате им неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на дату оплаты задолженности (т. 1 л.д.162-163). Из пояснений представителя истцов по первоначальным исковым требованиям Рюмкина Ю.Н., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с 27 апреля 2020 года – с момента истечения срока получения ответчиком претензионного письма.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, моментом начала обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является не дата получения ответчиком претензии о возврате денежных средств, а момент, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами стороной истца определено с 27.04.2020 г., суд считает возможным согласиться с указанными доводами.

Учитывая, что судом снижен размер взыскиваемой суммы с 660801 руб. до 600973 руб. 80 коп., размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2020 г. по 07.02.2022 г. составил 52826 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета:

За период с 28.04.2020 по 21.06.2020 – 600973 руб.80коп. х55х5,5%/366= 4 967 руб. 06 коп.;

За период с 22.06.2020 по 26.07.2020 – 600973 руб.80 коп.х35х4,5%/366= 2586 руб.16 коп.;

За период с 27.07.2020 по 31.12.2020 – 600973 руб.80 коп.х158х4,25%/366= 11 026 руб.06 коп.;

За период с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 600973 руб.80 коп. х35х4,5%/365= 2593 руб.24 коп.;

За период с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 600973 руб.80 коп. х50х5%/365= 4 116 руб.26 коп.;

За период с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 600973 руб.80 коп. х41х5,5%/365= 3 712 руб.86 коп.;

За период с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 600973 руб.80 коп.х49х6,5%/365= 5244 руб. 11 коп.;

За период с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 600973руб.80 коп.х42х6,75%/365= 4 667 руб.84 коп.;

За период с 25.10.2021 по 19.12.2021 – 600973 руб.80 коп.х56х7,5%/365= 6 915 руб.31 коп.;

За период с 20.12.2021 г. по 07.02.2022 г. – составил: 600973 руб. 80 коп. х50х8,5%/365= 6 997 руб. 64 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с Шелопугиной Е.П. в пользу Таджибаевых.

Согласно пункту 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 08.02.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному требованию) Казаченко А.В. о пропуске Таджибаевыми срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2).

Положения указанных норм права в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации применяются к искам о взыскании неосновательного обогащения, т.е. общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как правом требовать признания сделки недействительной и истребовать свое имущество из чужого незаконного владения наделено только лицо, чьи права этой сделкой нарушены, ответчик по такому иску (Таджибаева Н.А., Таджибаев Х.Х.), не заинтересованный в признании сделки недействительной, не может реализовать свое право на возврат исполненного по такой сделке до тех пор, пока истец не реализует право на признание сделки недействительной и истребования имущества их чужого незаконного владения.

Таким образом, право на предъявление рассматриваемого иска возникло у Таджибаевых с момента вступления в законную силу решения суда по иску Шелопугиной Е.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковая давность как основание для отказа в удовлетворении исковых требований имеет своей целью стимулирование граждан для скорейшего разрешения спорных ситуаций и стабилизации гражданско-правовых отношений. Вместе с тем, с 2016 года и до вступления решения Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2017 года – 08 февраля 2018 года по спору об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и прекращении права собственности в отношении неё, права истцов не нарушались, они добросовестно пользовались квартирой, полученной по возмездному договору.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцами срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, который необходимо исчислять с 08 февраля 2018 года – с момента вынесения Забайкальским краевым судом апелляционного определения на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2017 года, не пропущен, поскольку за судебной защитой Таджибаевы обратились 09 октября 2020 года.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 972 руб. 72 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 07.10.2020 г., номер операции 943734.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Таджибаевых, в их пользу с Шелопугиной Е.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 738 руб.

Шелопугиной Е.П. заявлено требование о взыскании с Таджибаевых неосновательного обогащения, выразившегося в незаконном пользовании жилым помещением в период с 10 апреля 2017 года по декабрь 2019 года.

Статьей 303 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Шелопугиной Е.П., без законных на то оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Таджибаевой Н.А., Таджибаева Х.Х., размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08февраля 2018 года квартира №, расположенная по адресу: <адрес> истребована из чужого незаконного владения Таджибаевой Н.А., Таджибаева Х.Х., ФИО43 право собственности указанных лиц на данное жилое помещение прекращено.

Таджибаева Н.А., Таджибаев Х.Х., ФИО6, ФИО46 после вынесения Забайкальским краевым судом вышеуказанного апелляционного определения в добровольном порядке жилое помещение не освободили, в связи с чем Шелопугина Е.П. обратилась с исковым заявлением о принудительном выселении со спорной квартиры в Центральный районный суд г. Читы.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2018 года исковые требования Шелопугиной Е.П. к Таджибаевой Н.А., Таджибаеву Х.Х., ФИО6, ФИО47 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. Решение вступило в законную силу 19 октября 2018 года.

14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России возбуждены исполнительные производства №№ 48279/18/75030-ИП, 48275/18/75030-ИП, 48278/18/75030-ИП, 48276/18/75030-ИП, 48277/18/75030-ИП.

03 декабря 2018 года вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается актом совершения исполнительских действий. 05 декабря 2018 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Таким образом, в период с 08 февраля 2018 года по 03 декабря 2018 года ответчики продолжили спорной квартирой.

Кроме этого, Шелопугиной Е.П. был предъявлен иск в ФИО48 – родственнику ответчиков о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, в удовлетворении которого решением Центрального районного суда г. Читы от 04 февраля 2020 года было отказано, поскольку последний 10 декабря 2019 года добровольно снялся с регистрационного учета по названному адресу.

Период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого судебного заседания по делу об истребовании квартиры из чужого незаконного владения) по декабрь 2019 года (дата снятия ФИО49 с регистрационного учета по названному адресу).

Размер неосновательного обогащения представителем Шелопугиной Е.П. – Казаченко А.В. указан исходя из отчета об определении средней рыночной ставки ежемесячнойарендной платы за пользованием жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>от08.04.2021 г., которым определена ежемесячная стоимость пользования спорной квартирой по договору аренды:

- 2017 год – 19722 руб. 30 коп.;

- 2018 год– 20 322 руб. 25 коп.;

- 2019 год – 24563 руб. 31 коп. (т. 3 л.д.184-199).

Названный отчет истцами (ответчиками по встречному требованию) не оспорен. Иной размер арендной платы противной стороной не представлен. В отсутствие доказательств, ставящих под сомнение данный отчет, суд принимает его.

Истцом по встречному требованию определено, что неосновательное обогащение за пользование квартирой в период с 10 апреля 2017 года по 10 декабря 2019 г. составило 716126 руб., исходя из следующего расчета:

- апрель 2017 года по декабрь 2017 года – 9 месяцев*19722,30=177500 руб.;

- январь 2018 года по декабрь 2018 года – 12 месяцев * 20322 руб.25 коп.=243867 руб.;

- январь 2019 года по декабрь 2019 года – 12 месяцев*24563 руб.31 коп.=294759 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца по встречному требованию относительно периода, за который с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку как указывалось выше о нарушении своего права Таджибаева Н.А., Таджибаев Х.Х. узнали с момента вынесения Забайкальским краевым судом апелляционного определения по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности. До указанного момента Таджибаевы являлись владельцами данного имущества, право собственности которых было зарегистрировано в установленном порядке, оснований сомневаться в законности своего владения у них не было. В тоже время после принятия 08.02.2018 г. судебного акта и до момента их выселения из спорной квартиры ответчики пользовались жилым помещением без каких - либо правовых оснований, именно за этот период подлежит взысканию неосновательное обогащение. Оснований для включения в этот период время до снятия с регистрационного учета родственника ответчиков не имеется, требования к нему истцом не заявлялись, а ответчики не могут нести ответственность за его действия. Сумма неосновательного обогащения составляет: 217012 руб. 70 коп. (период с 09.02.2018 г. по 31.12.2018 г.) + 272573 руб. 52 коп. (период с 01.01.2019 г. по 03.12.2019 г.) = 489586 руб. 22 коп.

То обстоятельство, что Шелопугина Е.П. не обращалась к Таджибаевой Н.А., Таджибаеву Х.Х. с предложением заключить договор аренды жилого помещения не имеет правового значения, поскольку незаконность проживания Таджибаевой Н.А., Таджибаева Х.Х. в указанной квартире подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 18.09.2018 г.об их выселении.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа положений закона следует, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага не установлено, истцом в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении морального состояния и состояния здоровья в связи с неправомерным пользованием ответчиками жилым помещением в указанный период времени.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, осуществляется только той стороне, в пользу которой принято судебное решение, в связи с чем при решении вопроса о распределении предъявленных к взысканию расходов на оплату государственной пошлины, подлежат учету результаты рассмотрения исковых требований по существу.

Шелопугиной Е.П. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 10 361 руб.26 коп., что подтверждается квитанцией от 02.06.2021 г. (т. 3 л.д.176) и в размере 2000 руб., что подтверждается чеком по операциям от 09.04.2021 г. (т. 3 л.д. 243).

Суд принимает во внимание, что требования Шелопугиной Е.П. удовлетворены частично, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков определяется в сумме 8095 руб. 87 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. В силу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Поскольку на рассмотрении суда находились как иск Таджибаевой Н.А., Таджибаева Х.Х. о взыскании с Шелопугиной Е.П. денежной суммы, так и встречный иск Шелопугиной Е.П. о взыскании с Таджибаевой Н.А., Таджибаева Х.Х. денежной суммы, при этом оба иска частично удовлетворены, а также учитывая волеизъявление стороны ответчика (истца по встречному требованию), выраженное в заявлении о согласии на зачет требований, пояснений представителя истцов (ответчиков по встречному требованию), не возражавшего против зачета требований, суд полагает возможным на основании ст. 138 ГПК РФ, 410 ГК РФ, произвести зачет первоначального и встречного требования, окончательно определив к взысканию сШелопугиной Е.П.в пользуТаджибаевой Н.А., Таджибаева Х.Х.- 165 856 руб. 26 коп., то есть сумму, составляющую разницу между суммами, присужденными в пользу Таджибаевой Н.А., Таджибаева Х.Х. и суммами, присужденными в пользу Шелопугиной Е.П.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таджибаевой Наврузы Абдуллаевны, Таджибаева Хикматилло Хамидыллоевича к Шелопугиной Елене Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать сШелопугиной Елены Петровныв пользуТаджибаевой Наврузы Абдуллаевны, Таджибаева Хикматилло Хамидыллоевича неосновательное обогащение в размере 600 973 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 г. по 07.02.2022 г. в размере 52 826 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9738 руб.

Встречные исковые требованияШелопугиной Елены ПетровныкТаджибаевой Наврузе Абдуллаевне, Таджибаеву Хикматилло Хамидыллоевичу о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке сТаджибаевой Наврузы Абдуллаевны, Таджибаева Хикматилло Хамидыллоевичав пользуШелопугиной Елены Петровнынеосновательное обогащение в размере 489 586 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8095 руб. 87 коп.

В остальной части исковые требования Шелопугиной Елены Петровны оставить без удовлетворения.

Произвести зачет исковых требований, окончательно определить к взысканию сШелопугиной Елены Петровныв пользуТаджибаевой Наврузы Абдуллаевны, Таджибаева Хикматилло Хамидыллоевича –165856 руб.26 коп.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дёмина