Решение по делу № 8Г-9394/2024 [88-10854/2024] от 06.05.2024

            УИД 74MS0034-01-2022-005251-70

            Дело № 88-10854/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             21 июня 2024 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Рудаковой Натальи Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г.Челябинска от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2023 года, принятые по гражданскому делу № 2-5027/2022 по иску ООО «Уралэнергосбыт» к Рудакову Евгению Валерьевичу, Рудаковой Наталье Евгеньевне, Рудаковой Александре Евгеньевне, Рудаковой Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

    установила:

ООО «Уралэнергосбыт» обратился к мировому судье с иском к Рудакову Е.В., Рудаковой Н.Е., Рудаковой А.Е., Рудаковой B.E., с учетом уточнений, о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года в соответствии с долями в праве собственности: с Рудакова Е.В. в размере 937,92 руб., с Рудаковой Н.Е. в размере 937,92 руб., с Рудаковой А.Е. в размере 937,91 руб., с Рудаковой В.Е. в размере 937,91 руб. (л.д.192-193 том 1), а также расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются собственниками в размере 1/4 доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Между сторонами заключен публичный договор о предоставлении услуг по электроснабжению. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате электроэнергии, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г.Челябинска от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2023 года, исковые требования удовлетвлрены: с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию за период с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 3751,66 руб., рассчитанная из 1/4 доли в праве собственности, а именно: с Рудакова Е.В., Рудаковой Н.Е. по 937,92 руб. с каждого, с Рудаковой А.Е., Рудаковой В.Е. по 937,91 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в равных долях, то есть по 100 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Рудакова В.Е., Рудакова Н.Е., Рудаков Е.В., Рудакова А.Е. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> (л.д.81,96-98 т. 1).

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03 июня 2019 г. № 557, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13 июня 2019 г. № 46/4 с 01 июля 2019 года ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика, электрической энергии в административных границах Челябинской области.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 01 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г. образовалась задолженность в размере 3 751 руб. 66 коп. (л.д.193 оборот том 1).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики, являясь собственниками по 1/4 доли каждый в отношении жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты>, должны были своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги (электроэнергию), что надлежащим образом за спорный период ответчиками не исполнялось.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг в заявленном истцом объеме, и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признал его правильным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Вопреки доводам жалобы, расчет, представленный истцом проверен судом и обоснованно признан правильным. Доказательств оплаты потребленных коммунальных услуг ответчиком не представлено, как и контррасчета задолженности.

Истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе требовать оплату оказанных ею коммунальных услуг. Так, в силу п.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Доказательств не оказания ответчиком коммунальной услуги материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определила:

    решение мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г.Челябинска от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудаковой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья