Решение по делу № 2-899/2022 (2-7155/2021;) от 05.08.2021

Гр. дело №2-899/2022

78RS0002-01-2021-003996-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-Банк» к Свирскому Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    АО "ВУЗ-Банк" (далее – Банк, истец) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Свирскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 499 145 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 695 руб. 73 коп. Требования мотивированы тем, что 26.12.2018 между ПАО КБ «УБРиР» и Свирским И.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб., срок возврата – 16.12.2025, под 16,5% годовых. ПАО КБ «УБРиР» перечислил ответчику денежные средства, следовательно, исполнил принятые на себя обязательства. Впоследствии права в отношении кредитного договора № уступлены АО "ВУЗ-Банк". В нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства в счет оплаты по кредитному договору не вносились. Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Истец, реализуя свое право при подаче иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, не просивших об отложении судебного разбирательства, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст.809, ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст.821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2018 между ПАО КБ «УБРиР» и Свирским И.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб., сроком возврата – 16.12.2025, под 16,5% годовых (л.д.13-17).

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.8-11).

    Полная стоимость кредита составляет: 16.5000% годовых (1 038 356 руб. 42 коп.), срок возврата кредита – 84 месяца.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

29.11.2019 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор уступки прав требований №51, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 26.12.2018 перешли к АО «ВУЗ-Банк» (л.д.20-22).

Факт переуступки прав требований ответчиком не оспаривались.

Таким образом, надлежащим кредитором по кредитному договору № от 26.12.2018 является АО «ВУЗ-Банк».

    Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стоны ответчика не установлен.

    Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен (л.д.7).

    Учитывая изложенное, суд находит установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, а также факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 1 329 532 руб. 38 коп., проценты в период с 27.12.2018 по 03.02.2021 в размере 169 612 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 695 руб. 73 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-Банк» - удовлетворить.

Взыскать со Свирского Ильи Владимировича в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2018 в размере 1 329 532 руб. 38 коп., проценты в период с 27.12.2018 по 03.02.2021 в размере 169 612 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 695 руб. 73 коп., а всего взыскать 1 514 840 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 19 января 2022 года.