Решение по делу № 2-89/2022 (2-3331/2021;) от 20.08.2021

дело № 2-89/2022

УИД 03RS0064-01-2021-003314-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа                             25 февраля 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного наседания Киселевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца – Воложаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Сагитов В.Р. к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Сагитов В.Р. обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк» Сагитов В.Р. была предоставлена дополнительная услуга «Помощь на дорогах» №.

Из суммы кредита 50 000 руб. были списаны на оплату указанной услуги в пользу <данные изъяты>», что подтверждается выпиской.

Как следует из Программы «Помощь на дороге», указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, аварийный комиссар, подменный автомобиль, юридические консультации, аварийный комиссар и т.д.

Указанными услугами истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от дополнительной услуги «Помощь на дороге» за №, заключенный в рамках кредитного договора № между истцом и АО «Кредит Европа Банк», и просил вернуть на счет течение 10 дней с момента получения претензии.

Истец направил заявление об отказе от услуги в ООО «Лада-ТТС», поскольку в п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что деньги списаны в пользу <данные изъяты>», каких либо документов об исполнителе услуги у истца на момент отказа от договора не было. В соответствии с отзывом ООО «Лада-ТТС» по гражданскому делу №, <данные изъяты>» является агентов АО «Авгоассистанс».

Исполнителем услуги является АО «Автоассистанс».

Кроме того, решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по иску <данные изъяты>» к Сагитов В.Р. судом установлено, что дополнительная услуга карты помощь на дороге был расторгнут на основании заявления об отказе Сагитов В.Р. направленная ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>», в связи с чем с Сагитов В.Р. была взыскана скидка по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что договор заключен на условиях публичной оферты, условия публичной оферты определены в Правилах АО «Автоассистанс», и Сагитов В.Р. вправе отказаться от исполнения договора как до оказания услуг, так и во время их оказания, при этом право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 ГК РФ и не может быть ограниченно соглашением сторон.

Просит суд взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Сагитов В.Р. плату за услугу «Помощь на дороге» в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 51 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 380 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы: 25% - в пользу потребителя и 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.

Представитель общественной организации по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать неустойку по дату получения требований по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сагитов В.Р. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске и в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик АО «Автоассистанс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафа, также указал, что спорный договор является опционным договором, в связи с чем уплаченная сумма возврату не подлежит.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сагитов В.Р. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № при заключении которого в сумму кредита была включена сумма в размере 50 000 руб. на оплату услуги «Помощь на дороге» (Сертификат РАТ) №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от дополнительной услуги «Помощь на дороге» за №, заключенный в рамках кредитного договора № между истцом и АО «Кредит Европа Банк», и просил вернуть на счет течение 10 дней с момента получения претензии.

Как следует из Программы «Помощь на дороге», указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, аварийный комиссар, подменный автомобиль, юридические консультации, аварийный комиссар и т.д.

Указанными услугами истец не воспользовался.

Договор заключен на условиях публичной оферты. Условия публичной оферты определены в Правилах АО «Автоассистанс».

В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил, акцептом публичной оферты стороны признают любое законное приобретение физическим лицом карты через агента одобренное компанией путем принятия платы за услуги компании на расчетный счет или в кассу компании.

Согласно Правилам АО «Автоассистанс» № «ТТС Опцион Эксклюзив+04/18», в рамках договора, клиенту предоставляется право в течение срока действия договора потребовать от ответчика совершения предусмотренных опционным договором действий оказать услуги, предусмотренные сертификатом, в точности: 2.2.1. экстренная техническая помощь при Дорожно-транспортном происшествии/Неисправности и/или приравненных к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях (пункт 2.9.1 настоящих Правил); 2.2.2. эвакуация Транспортного средства Клиента при Дорожно-транспортном происшествии/Неисправности и/или приравненных к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях (пункт настоящих 2.9.2 Правил); 2.2.3. выезд Аварийного комиссара при Дорожно-транспортном происшествии и/или приравненных к нему в соответствии с настоящими Правилами событиях (пункт 2.9.3 настоящих Правил); 2.2.4. содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию в случае Дорожно-транспортного происшествия и/или приравненному к нему событиях (пункт 2.9.4 настоящих Правил); 2.2.5. предоставление услуг легкового такси в случае Дорожно-транспортного происшествия/Неисправности и/или приравненного к ним в соответствии с настоящими Правилами событиям при условии эвакуации Транспортного средства (пункт 2.9.5 настоящих Правил); 2.2.6.оказание услуги «Подменный водитель» (пункт 2.9.6 настоящих Правил); 2.2.7.поиск    Транспортного средства Клиента, принудительно эвакуированного (задержанного) без ведома Кпиента/Представителя клиента на основании требований нормативных актов (пункт 2.9.7 настоящих Правил); 2.2.8.бронирование и оплата (последующая компенсация) проживания в гостинице Клиента/Представителя клиента и пассажиров Транспортного средства в случае возникновения неисправности в случае Дорожно-транспортного происшествия/Неисправности и/или приравненного к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях (пункт 2.9.8 настоящих Правил); 2.2.9. продолжение путешествия в случае Дорожно-транспортного происшествия/Неисправности и/или приравненного к ним в соответствии с настоящими Правилами событиям, произошедшего не в городе Активации Карты (пункт 2.9.9 настоящих Правил); 2.2.10. оказание услуги «консьерж-сервис» (пункт 2.9.10 настоящих Правил); 2.2.11. организация проведения технического осмотра Транспортного средства (пункт 2.9.11 настоящих Правил); 2.2.12. справочно-консультационная помощь (пункт 2.9.12 настоящих Правил).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора (в течение 730 дней круглосуточно с ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем Сагитов В.Р. в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Сагитов В.Р. к <данные изъяты>» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, в том числе 50 000 рублей, заявленные в настоящем иске, где дело определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения на основании ст. 220 ГПК РФ, ответчик <данные изъяты> обратился в суд с отзывом на иск, где указал на то, что поступившие на расчетный счет денежные средства не являются неосновательным обогащением, а поступили в связи с агентским договором с участием в расчетах № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого <данные изъяты>» принято на себя обязательства совершать сделки от имени и за счет АО «Автоассистанс», потому права и обязанности по договору, заключенному Сагитов В.Р. и АО «Автоассистанс» с участием в качестве агента <данные изъяты>» возникли непосредственно у АО «Автоассистанс».

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке исковые требования <данные изъяты>» к Сагитов В.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворен, взыскано по договору купли-продажи 59 000 рублей.

Из мотивировачной части указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сагитов В.Р. обратился в <данные изъяты> с заявлением об аннулировании договоров: страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19909,07 руб., страхования финансовых рисков №) № на сумму 23504,40 руб., дополнительной услуги карта помощь на дороге на сумму 50000 руб. и перечислении остатка страховой премии на его расчетный счет.

В материалы дела так же представлено заявление Сагитов В.Р. об отказе от договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 909,07 руб., договора страхования финансовых рисков (№ № на сумму 23 504,40 руб., дополнительной услуги карта помощь на дороге на сумму 50 000 руб., и возврате платы, которое получено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сагитов В.Р. обратился к стороне правоотношений с заявлением о расторжении договора дополнительной услуги, в соответствии с чем у него возникла обязанность по взысканию задолженности по договору купли-продажи перед <данные изъяты> в связи с чем довод ответчика об окончании действия договора ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, договор дополнительной услуги был расторгнут за долго до его окончания.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, с АО «Автоассистанс» в пользу Сагитов В.Р. подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей, поскольку истец отказалась от исполнения договора.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, требование Сагитов В.Р. о возврате денежной сумм не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку Сагитов В.Р. сам добровольно отказался от договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств банком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просит истец.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые подлежат исчислению с учетом следующего.

Сагитов В.Р. обратился с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 7 202,32 руб. с учетом размера денежных средств, подлежащих возврату в 50 000 руб. и процентной ставки <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Сагитов В.Р. с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 31 101,16 рублей из расчета (50 000 рублей +7 202,32 руб. + 5 000 рублей) х 50 %, из которого суд взыскивает в пользу истца Сагитов В.Р. штраф в размере 15 550,58 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 15 550,58 рублей.

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1 380 руб. основано на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, несение истцом указанных расходов подтверждено документально, в связи чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Автоассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 849 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Сагитов В.Р. к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Сагитов В.Р. уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 7 202,32 рубля, штраф в размере 15 550,58 рублей, почтовые расходы в размере 1 380 рублей.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 15550,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 849 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья                                 Д.М. Вахитова