Решение по делу № 33-2348/2018 от 05.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Урбашкиева Э.К.

дело № 33-2348

поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Цыбикжапову А.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе ответчика Цыбикжапова А.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой, материалами дела, выслушав пояснения сторон,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее –банк) обратилось в суд с иском к Цыбикжапову А.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 358349,83 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 26783,5 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 февраля 2013 года Цыбикжапов А.Л. обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте истец просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

27 февраля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Цыбикжаповым А.Л. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил, однако Цыбикжапов А.Л. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Договору о карте, которую банк просил взыскать с ответчика.

Цыбикжапов А.Л. подал встречный иск к АО «Банк Русский стандарт», в котором просил суд признать недействительным договор о кредитной карте в части положения, предусматривающего, что размер ежемесячного платежа составляет не менее минимального платежа, в который входили платы, комиссии, и в части положения, предусматривающего, что при отсутствии денежных средств на счете, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитом, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит. Также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с банка 358 349 руб. сумму начисленных плат и комиссий предоставленных банком в кредит и начисленных на них процентов, зачислить денежную сумму на счет истца в счет оплаты по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указал, что такое условие о стоимости услуги является дополнительной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Данное условие договор является ничтожным, противоречит ст.ст. 819, 424, 432,809 ГК РФ. Указал, что начисление процентов на какие-либо комиссии и платы незаконно.

В судебном заседании представитель истца Вежевич Н.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по встречному требованию об оспаривании заключенного Договора о карте в части.

Ответчик Цыбикжапов А.Л. и его представитель адвокат по ордеру Ковандина Н.С. в судебном заседании исковые требования Банка не признали, пояснили суду, что согласно произведенного ими расчета, у ответчика задолженность по договору отсутствует. Встречные исковые требования поддержали.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цыбикжапов А.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и принять по делу новое решение, приводя доводы о том, что он не выражал согласия на предоставление ему дополнительных услуг по страхованию, полагает начисление процентов незаконным, кроме того, сумма минимального платежа не была указана в договоре.

В суде апелляционной инстанции ответчик Цыбикжапов А.Л., его представитель по устному заявлению Цыбикжапова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Вежевич Н.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2013 года Цыбикжапов А.Л. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

В заявлении ответчик Цыбикжапов АЛ указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых он получил на руки: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте.

Рассмотрев заявление ответчика в совокупности с условиями и Тарифами, банк открыл счет карты ... то есть совершил действия по принятию оферты (акцепт). Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Карта была активирована по просьбе ответчика менеджером-консультантом отдела банка. С использованием карты ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиями договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком без распоряжения клиента при наличии задолженности. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, выставление заключительного счета-выписки.

В целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании пункта 6.23 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 30.03.2015 года. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок, доказательств обратного суду не представлено.

До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика, размер задолженности составляет 358349,83 руб., из которых: основной долг 321 525.24 руб., плата за выпуск и обслуживание карты 3 000 руб., проценты 30 724,59 руб., комиссия за снятие наличных/ перевод денежных средств 300 руб., неустойка 2 800 руб.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, отказав во встречных исковых требованиях Цыбикжапова А.Л.

Разрешая спор, районный суд согласился с доводами истца о пропуске ответчиком срока исковой давности оспаривания условий договора. Так, с условиями заключаемого договора, в том числе и оспариваемыми, ответчик был ознакомлен 27.02.2013г., а иск подан 19.04.2018г., то есть по истечении более чем 5 лет с момента заключения договора. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Районный суд, рассматривая встречный иск по существу пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия договора, предусматривающего, что при отсутствии денежных средств на счете, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитом, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит, не имеется. Данное положение предусмотрено договором, оно соответствует ст. 850 ГК РФ, ответчик при заключении договора был ознакомлен с его условиями и согласился с ними.

Довода жалобы об отсутствии указаний в договоре на размер минимального платежа не является состоятельным, поскольку по условиям договора такой размер минимального платежа составляет 5% от суммы задолженности( п.14 Тарифного плана). Льготный период кредитования указан в п.19 Тарифного плана и составляет – до 55 дней и распространяется только на расходные операции клиента, не распространяется на операции по снятию наличных денежных средств. В связи с чем расчет ответчика не является верным, т.к. произведен без учета Тарифных условия, условия договора.

Из представленного истцом документа – выписки из лицевого счета не усматривается факт отсутствия задолженности ответчика перед банком, поскольку итоговая сумма оборотов 715187,58 руб., подтверждает сумму внесенных, снятых со счета денежных средств, т.е. подтверждает движение средств по счету.

Довод жалобы о навязывании банком услуг по страхованию ничем не был подтвержден в судебном заседании, более того, ответчик не выразил своего согласия на участие в Программе страхованию, потому такая услуга не была представлена ответчику.

Требования о признании недействительным условия договора, предусматривающего, что размер ежемесячного платежа составляет не менее минимального платежа, в который входили платы, комиссии, то оно также необоснованно и ничем не мотивировано. Представитель ответчика ошибочно полагал, что в данном случае имеет место начисление процентов на комиссии и платы, начисление сложных процентов, начисление скрытых процентов. Нарушение Положения о порядке начисления процентов по операциям связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утв. ЦБ РФ 26.06.1998г. № 39-П, не имеется.

Расчет, представленный ответчиком, является неверным, поскольку он не соответствует условиям заключенного договора полностью. Расчет истца коллегий проверен является правильным и соответствует условиям договора, в связи с чем отсутствуют основания для назначения судебной бухгалтерской экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, изложенными в решении суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.Ч. Гончикова

судьи Б.С. Семенов

О.Л. Гимадеева