Решение по делу № 2-74/2024 (2-749/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-74/2024    копия    УИД: 66RS0034-01-2023-000767-84

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                         22 февраля 2024 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Михахос О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой ФИО18 к Администрации городского округа Красноуральск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на земельный участок, снятии жилого дома с кадастрового учета,

                    УСТАНОВИЛ:

Куликова ФИО19 обратилась в суд к Администрации городского округа Красноуральск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на земельный участок, снятии жилого дома с кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 1982 года умерла Злыгостева ФИО20, бабушка мужа истца Куликова ФИО21.

После ее смерти открылось наследство, заключающееся в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, который принадлежал ей на праве частной собственности на основании Договора купли-продажи №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красноуральской государственной нотариальной конторой, зарегистрированного в БТИ города Красноуральска ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (быв. 152), инвентарное дело № (быв.252, 1831).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1283,2 кв.метров (согласно данным Единого государственного реестра недвижимости), с кадастровым номером: 66:51:0107005:107, категория земель:    земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Завещания в отношении указанного имущества Злыгостевой ФИО22 не составлялось.

Наследником по закону на указанное имущество, оставшееся после смерти Злыгостевой ФИО23, являлась ее дочь - Непогодина ФИО24 (мать Куликова ФИО25).

О других наследниках по закону на указанное имущество, оставшееся после смерти Злыгостевой ФИО26, истцу не известно.

Непогодина ФИО27 к нотариусу за оформлением наследства, оставшегося после смерти своей матери - Злыгостевой ФИО28, не обращалась.

После смерти Злыгостевой ФИО29 указанный жилой дом в наследство фактически принял ее внук Куликов ФИО30 (супруг истца), который постоянно проживал в нем, пользовался прилегающим земельным участком, выращивая овощи.

ДД.ММ.ГГГГ истец и Куликов ФИО31 вступили в законный брак. После этого с ним, а после рождения общих детей (Куликова ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Куликова ФИО33 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.) вместе постоянно проживали в указанном жилом доме, вместе пользовались им открыто и добросовестно, производили необходимые ремонтные работы, строительство хозяйственных построек, пользовались прилегающим земельным участком, выращивая овощи.

Куликов ФИО34 ежегодно заключал договоры страхования указанного жилого дома и хозяйственных построек.

Претензий к Куликову ФИО35 в связи с использованием указанных жилого дома и земельного участка ни Непогодина ФИО36, никто другой не предъявлял.

В силу недостаточных правовых знаний Куликов ФИО37 никаких действий по оформлению права собственности на указанные земельный участок и жилой дом не предпринимал, считая их своей собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов ФИО38 умер. После его смерти открылось наследство, заключающееся в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, и в акциях ОАО «Святогор».

Завещания Куликовым ФИО39 в отношении указанного имущества не составлялось.

Наследниками по закону на указанное имущество, оставшееся после смерти Куликова ФИО40, являлись истец, и его дети (на тот момент несовершеннолетние) - Куликов ФИО41, Куликов ФИО42, его мать - Непогодина ФИО43.

Никто к нотариусу за оформлением наследства, оставшегося после смерти Куликова ФИО44, в то время не обращался.

Непогодина ФИО45 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 году истец оформила наследство на акции ОАО «Святогор», оставшиеся после смерти Куликова ФИО46 (наследственное дело №). Куликов ФИО47, Куликов ФИО48 к нотариусу за оформлением наследства на акции ОАО «Святогор», оставшиеся после смерти Куликова ФИО49, не обращались

Каких-либо претензий к истцу в связи с оформлением наследства на акции ОАО «Святогор», оставшиеся после смерти Куликова ФИО50, они не имеют.

После смерти Куликова ФИО51 указанные жилой и земельный участок перешли в единоличное пользование истца, которое ею использовалось открыто и добросовестно, платила установленные налоги за указанные земельный участок и жилой дом, производила необходимые ремонтные работы, выращивала овощи на прилегающем к дому земельном участке.

Куликов ФИО52, Куликов ФИО53 каких-либо претензий к ней в связи с фактическим принятием в наследство указанного жилого дома, оставшегося после смерти Куликова ФИО54, не предъявляли.

В 2005 году жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, пострадал в результате пожара. После произошедшего пожара она продолжала пользоваться указанным земельным участком, рассчитывая восстановить разрушенный жилой дом. Однако в силу состояния здоровья не смогла этого сделать. Каких-либо претензий к ней в связи с пользованием жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>, никто не предъявлял. Каких-либо споров с пользователями соседних земельных участков о границах земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, никогда не было.

Отсутствие необходимых документов не позволяет ей оформить право собственности на указанный земельный участок во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец Куликова ФИО55 поддержала требования по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Азовцев ФИО56 исковые требования Куликовой ФИО57 поддержал по изложенным доводам, просил об удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Красноуральск Крылова ФИО58., просила об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Одинцова ФИО59 поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Третьи лица Куликов ФИО60 Куликов ФИО61 в судебном заседании участия не принимала, о дате судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему решению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из справки отдела Кушвинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, Злыгостева ФИО62 собственник объекта недвижимости (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красноуральской государственной нотариальной конторой, зарегистрированного в БТИ <адрес> 2904.1962, реестровый № (быв. 152), инвентарное дело № (быв.252, 1831) (л.д. 24).

Представленными свидетельствовами об актах гражданского состояния установлено:

Злыгостева ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 23).

Непогодина (Куликова, Злыгостева) ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась дочерью Злыгостевой ФИО65 (л.д.25, 26, 27), умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноуральске Свердловской области.

Куликов ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился в свою очередь сыном Непогодиной (Куликова, Злыгостева) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29).

Куликов ФИО68 и истец Бердникова ФИО69, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Куликова (л.д. 30).

Третьи лица Куликов ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Куликов ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями Куликова ФИО72 и Куликовой ФИО73 (л.д. 54-55).

Куликов ФИО74 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 33).

В соответствии с ответами архивного отдела Администрации городского округа Красноуральск № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), нотариуса города Красноуральска Свердловской области ФИО12 (л.д. 60) дел о наследстве, оставшихся после смерти Злыгостевой ФИО75, Непогодиной ФИО76 не имеется.

Свидетель Шумкова ФИО77 показала, что Куликову ФИО78 знает с 1984 года. Споров с Куликовой ФИО79 по земельному участку не было. Дом сгорел со всеми постройками около 10 лет назад, с тех пор истица перестала пользоваться земельным участком. Участок заброшенный, сейчас намерения имеет вновь пользоваться участком, с лета 2023 года стали вновь очищать участок от старых деревьев. Предположила, что дом достался супругу Куликовой ФИО80 от матери.

Свидетель ФИО82 показала, что Куликову ФИО83 знает с 1980-х годов, сама имеет дом по Широкова, 15. Дом по Широкова, 22, принадлежал матери супруга Куликовой ФИО84 после регистрации брака, стали все вместе там проживать. Дом сгорел, когда сказать не может, как и не знает при жизни Куликова ФИО85 Куликова ФИО86 некоторое время пользовалась земельным участком, затем перестала, все заросло. Летом 2023 года участок стал очищать брат мужа Непогодин ФИО87, про Куликову ФИО88 она не знает, возможно, она им тоже помогает.

По предоставленной информации от Куликовой ФИО89 судом запрошены сведения в отделе надзорной деятельности Кушвинского ГО, ГО Верхняя Тура, ГО Красноуральск, из ответа которого установлено, за указанный период (2005 год) информации по пожару дома (<адрес>) отсутствуют, срок хранения документации по пожарам 5 лет.

В соответствии со справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, снесен. В связи с установлением фактического сноса объект снят с технического учета.

В соответствии со справкой отдела «Кушвинское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о правообладателе объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Злыгостевой ФИО90 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом снесен в 2023 году, правоустанавливающие документы отсутствуют). Технический учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не осуществлялся. Правоустанавливающие документы на земельный участок, отсутствуют (л.д. 69).

Указанные сведения подтверждены фотоматериалов, представленным отделом «Кушвинского БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе свидетельствует, что земельный участок длительное время не используется, жилой дом отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 14, статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктов 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 30, 31 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1, с учетом разъяснений в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав представленные доказательства в совокупности и установив, что отсутствуют документы, являющиеся основанием государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства (акт органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, акт (свидетельство) уполномоченного органа государственной власти о праве на земельный участок, выписка из похозяйственной книги, иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право истца на указанный земельный участок), отвод земельного участка в натуре не производился, участок занят самовольно, основания для бесплатного предоставления истцу Куликовой ФИО91 земельного участка в собственность на момент рассмотрения спора отсутствуют, приходит к выводу об отказе в признании за Куликовой ФИО92 права собственности на спорный земельный участок, в том числе, по основанию приобретательной давности.

Положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утверждения о добросовестном, открытом и непрерывном владении земельным участком начиная с 1982 года (после смерти Злыгостевой ЗФИО93 а далее с 1998 года (после смерти супруга Куликова ФИО94.), возможности признания права собственности в порядке приобретательной собственности, отклоняются судом в связи с ошибочностью позиции истца,, с учетом установленных обстоятельств самовольного характера занятия земельного участка, невозможности приобретения права собственности на участок, находящийся в публичной собственности, в порядке приобретательной давности.

Положения Федерального закона от 30.12.2021 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнившего Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» статьей 3.8, которая предусматривает условия бесплатного предоставления гражданину земельного участка, не подлежит применению, поскольку указанный нормативный правовой акт вступил в законную силу 01.07.2022.

При этом истцом не доказан факт наследования указанного земельного участка по мотиву отсутствия у правообладателя жилого дома Злыгостевой ФИО95 правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Что касается требования Куликовой ФИО96 относительно снятия с кадастрового учета здания с кадастровым номером: №, в связи с его фактическим отсутствием, суд полагает об отсутствии на то правовых оснований.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. В случае утраты недвижимостью физических свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Судом не добыто, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств, того, что Куликова ФИО97 является правообладателем спорного жилого дома (<адрес>), либо лицом, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Так суду не представлено доказательств фактического вступления в права наследования Куликовым ФИО98 жилого дома, после смерти его бабушки Злыгостевой ФИО99 наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные копии страховых свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о фактическом принятии Куликовым ФИО100 имущества в установленный шести месячный срок после смерти Злыгостевой ФИО101 как и принятия наследства Куликовой ФИО102 после смерти своего супруга. Так свидетель ФИО15 показала, что когда сгорел дом, она не помнит, был ли живой Куликов ФИО103 также не может вспомнить.

Наследственное дело № в отношении Куликова ФИО104, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто по заявлению супруги Куликовой ФИО105 (истца), поступившему лишь ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что последней выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 117 обыкновенный акций ОАО «Святогор». Со слов Куликовой ФИО106 об ином имуществе после смерти мужа нотариусу не сообщала, в том числе по причине отсутствия жилого дома.

Что касается доводов налогообложения Куликовой ФИО107 то, как указал Верховный Суд РФ в определении от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064 по делу № А40-154449/2017, право на недвижимую вещь не может существовать при отсутствии самой вещи. При этом налогообложение прекратившего существование объекта недвижимого имущества (снесенного здания) признается неправомерным, независимо от момента снятия такого объекта с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права на него.

Вместе с тем представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика Куликовой ФИО108. имеется задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, который ей начислялся до налогового периода 2015 года.

Таким образом, проанализировав все представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Куликовой ФИО109 признании права собственности на земельный участок, снятии жилого дома с кадастрового учета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Куликовой ФИО110 к Администрации городского округа Красноуральск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на земельный участок, снятии жилого дома с кадастрового учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского городского суда                    О.А. Солобоева