Решение по делу № 11-380/2021 от 08.09.2021

Мировой судья Иванова Е.В.

Гр.дело №11-380/2021 (2-2842/2020), 24MS0082-01-2020-005502-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО МФК «ЛаймЗайм» на определение мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЛаймЗайм» задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31486,40 рублей, а также возврат госпошлины в размере 572,30 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Ореховский А.М. в адрес мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об отмене вынесенного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 восстановлен, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-займ» была подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Лайм-Займ» на определение от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю со всеми приложенными документами по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ, в связи с тем, что по мнению мирового судьи определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» подало частную жалобу в которой просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы, ссылаясь на его незаконность, указывая, что частная жалоба подана, в связи с несогласием с восстановлением срока на подачу возражений на отмену судебного приказа.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При вынесении оспариваемого определения мировым судьей были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Возвращая частную жалобу ООО МФК «Лайм Займ» в порядке ч.1 ст.331 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Между тем, мировым судьей не учтено, что в соответствии с ч.5 ст.112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке. Возможность обжалования определения суда о восстановлении (отказе в восстановлении) процессуального срока прямо предусмотрена гражданском процессуальным законодательством.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба на которое была возвращена заявителю обжалуемым определением, также было разрешено ходатайство должника ФИО1 о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в соответствии со статьей 112 ГПК РФ. Согласно существу данной возвращенной частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42) заявитель ООО «Лайм-Займ» не согласен с определением от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить именно в части восстановления пропущенного процессуального срока. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при возврате частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заявителю.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, состоявшийся судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 324, 325, 333 ГПК РФ, в том числе для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по частной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа – отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № в Советском районе г. Красноярска для выполнения требований, предусмотренных статьями 324 - 333 ГПК РФ по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:      Е.А. Килина