Решение по делу № 33-11344/2019 от 01.08.2019

Судья Бацунин Е.Г.                          дело № 33- 11344/2019

А- 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Туровой Т.В.

судей Абрамовича В.В., Гареевой Е.Б.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Артемьева Артема Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Строительное управление 208» Терлецкой О.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Артемьева Артема Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» в пользу Артемьева Артема Валерьевича расходы на устранение недостатков в размере 86 824 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойку в размере 86 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., штраф в размере 88 912 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 956 руб. 48 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артемьев А.В. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 10.06.2014 года между ООО «Строительное управление 602» и ООО «Строительное управление 208» был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 28.07.2014 года между ООО «Строительное управление 208» и ООО «Стройоптторг» заключен договор уступки прав №1-61-198/224 в отношении 1-комнатной квартиры № 198 общей площадью 35,02 кв.м на 19 этаже в многоэтажном доме с инженерным обеспечением по ул. <адрес>. 17.10.2014 года между ООО «Стройоптторг» и Артемьевым А.В. заключен договор переуступки прав в отношении указанной выше квартиры. 09.07.2015 года между Артемьевым А.В. и ООО «Строительное управление 208» был отдельно заключен договор на остекление балкона, по условиям которого стоимость остекления составила 97 500 руб. 11.07.2018 года истцом были обнаружены недостатки выполненной услуги по остеклению балкона. Согласно заключению эксперта стоимость недостатков выполненных работ составила 86 824 руб. В связи с чем, просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 86 824 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойку в размере 86 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Строительное управление 208» Терлецкая О.А. просит отменить решение суда. Считает, что суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности необходимо считать с даты оплаты по договору остекления балкона – 29.05.2015 года. Также считает недостоверным экспертное заключение ООО «Оценщик» в части несоответствия проектной документации толщины стекол остекления, указывая, что проектная документация судом не исследовалась. Кроме того, ни экспертная организация ООО «Оценщик» ни эксперт проводивший экспертизу не соответствуют требования ФЗ «Об оценочной деятельности».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует установленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2014 года между ООО «Строительное управление 602» (застройщик) и ООО «Строительное управление 208» (участник долевого строительства) был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой с инженерным обеспечением по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию предать участнику долевого строительства в собственность квартиры, в том числе квартиру № 198.

Из п. 2.2 указанного выше договора следует, что в цену договора не входит стоимость остекления балконов.

28.07.2014 года между ООО «Строительное управление 208» и ООО «Стройоптторг» заключен договор уступки прав №1-61-198/224 в отношении 1-комнатной квартиры № 198 общей площадью 35,02 кв.м на 19 этаже в многоэтажном доме с инженерным обеспечением по <адрес>

17.10.2014 года между ООО «Стройоптторг» и Артемьевым А.В. заключен договор переуступки прав в отношении указанной выше квартиры.

09.07.2015 года между ООО «Строительное управление 208» (исполнитель) и Артемьевым А.В. (заказчик) заключен договор № 198 оказания услуг на остекление лоджий/балконов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по остеклению балконов/лоджий собственными силами или силами подрядчиков в квартире № 198 по строительному адресу: <адрес> до сдачи указанного многоэтажного дома в эксплуатацию.

29.09.2015 года Артемьевым А.В. произведена оплата по договору, что подтверждается справкой ООО «Строительное управление 208» от 29.09.2015 года.

В ходе эксплуатации истцом был выявлены недостатки в остеклении, а именно – зазоры в соединениях, окна продували.

В связи с обнаруженными недостатками истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценщик» для установления дефектов остекления балкона.

В соответствии с экспертным заключением от 04.03.2019 года ООО «Оценщик» № 064-2019 (доработанное 465-2018), в результате визуального осмотра остекления балкона выявлены следующие дефекты. Остекление – зазоры в угловых и Т-образных соединениях превышают 2мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» п.4.2.10. Уплотнительные резинки, установленные в притворе, имеют значительные растяжения, перегибы, что не позволяет осуществлять плотный обжим, что не соответствует ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» п.4.4.3. (Фото № 1 - 17 приложения фото таблица). Толщина стекол остекления не соответствует проектной, вместо 5 мм толщины установлены 3-х миллиметровые, что не соответствует проектной документации Шифр 29-09-2014-КМ. Отклонение конструкции в монтаже от вертикальной плоскости до 4 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемов. Общие технические условия». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составила 86 824 руб., которая подтверждена локально-сметным расчетом.

05.12.2018 года ООО «Строительное управление 208» принята досудебная претензия с требованиями о возмещении понесенных расходов по устранению имеющихся недостатков остекления балкона, расходов на юридические услуги, а также расходов на проведение экспертизы. Требования истца не исполнены до настоящего времени.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд учитывая, что дефекты являются значительными, но устранимыми, правомерно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта остекления балкона в размере 86 824 руб., руб.

За нарушение срока рассмотрения претензии в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки, размер которой был уменьшен истцом до 86 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований статьи 13 указанного Закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 88 912 руб.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по составлению заключения эксперта, на оплату услуг представителя, стоимость дубликата экспертного заключения, на оплату услуг нотариуса.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Строительное управление 208» Терлецкой О.А. о несогласии с экспертным заключением ООО «Оценщик», судебная коллегия считает, что положенное в основу решения экспертное заключение является допустимым доказательством.

В силу положений пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка выполненной работы, обнаруженного в спорной ситуации возлагается на ответчика.

Не признавая обоснованность заявленных истцом требований, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом ответчик не доказал в установленном законом порядке отсутствие недостатков в выполненной работе, включая и соответствие толщины стекол балкона и отсутствие зазоров между стеклом и рамой.

Напротив, истец представил доказательства, обосновывающие заявленные требования, а именно факт некачественного выполнения работ, за которые ответчик несет ответственность.

Также вопреки доводам жалобы суд обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности исходя из того, что поскольку конкретный срок выполнения услуги договором не предусмотрен, имеется ссылка что услуга будет выполнена до сдачи многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, квартира принята истцом по акту приема – передачи 27.03.2017 года, соответственно выполненные услуги по остеклению балкона переданы не позднее 27.03.2017 года.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве от 10.06.2014 года не предусмотрена услуга по остеклению балкона, договор оказания услуг по остеклению балкона не содержит срока выполнения услуги, акта приема-передачи выполненных услуг по остеклению балкона между истцом и ответчиком не заключалось, то суд пришел к правильному выводу, что сроком течение исковой давности необходимо исчислять с 27.03.2017 года, когда Артемьев А.В. принял квартиру и мог увидеть выполненные некачественным образом услуги по остеклению балкона и обратиться в суд за защитой своих прав.

Артемьевым А.В. настоящее исковое заявление подано в суд 26.12.2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на исковом заявлении, т.е. в пределах срока трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для переоценки выводов суда о начале течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Строительное управление 208» Терлецкой О.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: