Решение по делу № 2-845/2024 (2-9332/2023;) от 09.11.2023

50RS0048-01-2023-010023-07              Дело № 2-845/2024 (2-9332/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года                             г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2024 (2-9332/2023;) по иску Воробьёвой ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего Воробьёва ФИО1, к Воробьёву ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долями в жилом помещении, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 А., обратилась в суд с иском к Воробьёву А.Г. о взыскании компенсации за пользование долями в жилом помещении, расходов на оплату госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Стороны являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, г. о. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, д. 23, корп. 1, кв. 114: ФИО6 Ю. - 55% в праве собственности, ФИО6 А. – 4,5% в праве собственности, ФИО7 Г. – 40,5% в праве собственности. Раздел квартиры произведен решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. Ранее, <дата> г. ФИО6 Ю. выехала с несовершеннолетним ФИО6 А. из указанной квартиры в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком. ФИО6 Ю. не может проживать с ответчиком, поскольку квартира является однокомнатной. Ответчик проживает в квартире, однако компенсацию за пользование долями ФИО6 и ФИО6 А. выплачивать отказывается. Согласно отчету об оценке, ставка арендной платы доли в размере 59,5% в квартире составляет 16 450 руб. 56 коп. Компенсация за период пользования с <дата> г. по <дата> г. составляет 542 868 руб. 48 коп.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 542 868 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 628 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Воробьёв А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочия собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения со собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других со собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> г. (ред. от <дата> г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, г. о. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, д. 23, корп. 1, кв. 114: ФИО6 Ю. - 55% в праве собственности, ФИО6 А. – 4,5% в праве собственности, ФИО7 Г. – 40,5% в праве собственности.

Указанная квартира первоначально была приобретена по договору купли-продажи от <дата> г. в совместную собственность ФИО6 Ю. и ФИО7 Г. с участием средств материнского капитала.

Брак ФИО6 Ю. и ФИО7 Г. был расторгнут <дата> г.

Раздел квартиры произведен решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по делу № 2-577/2023.

Государственная регистрация долевой собственности произведена <дата> г.

Из материалов дела следует, что квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 38,4 кв. м.

Согласно представленного истцом отчета <№ обезличен> об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости ООО «БК-Аркадия» от <дата>, рыночная стоимость объекта оценки (ставка арендной платы доли в размере 59,5 %) составляет 16 450 рублей 56 копеек.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что порядок пользования спорной квартирой сторонами не устанавливался.

Также при рассмотрении настоящего спора никаких доказательств того, что ответчик ФИО7 Г. препятствует в пользовании квартирой ФИО6 Ю. и ФИО6 А., суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из возражений ответчика следует, что в период с <дата> г. и до конца 2021 г. он в спорной квартире не проживал, с конца 2021 г. и по октябрь 2022 г. стороны проживали в квартире совместно, с <дата> г. он в квартире не проживает; <дата> г. ФИО6 вывезла из квартиры кухонную мебель, бытовую технику и гардеробный шкаф.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, при этом истец пояснила, что доступ в квартиру у нее имеется, она действительно вывезла квартиры кухонную мебель, бытовую технику и гардеробный шкаф.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец ФИО6 Ю. ФИО8 А. суду показал, что <дата> г. между ФИО6 Ю. и ФИО7 Г. произошел конфликт, в связи с чем ФИО6 Ю. с ребенком уехала в квартиру родителей, практически постоянно проживает с родителями, с мужем проживала короткий период, в какой квартире не знает. Также свидетель отказался отвечать на вопрос о том, проживал ли истец с ответчиком после февраля 2021 года. Пояснил, что ключи у истца от спорной квартиры есть. Ему не известно обращалась ли истец с требованиями о вселении. Оценивая показания указанного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку свидетель является близким родственником истца, между ним и ответчиком имеются неприязненные отношения. Вместе с тем, указанный свидетель не подтвердил суду тот факт, что ФИО6 Ю. и несовершеннолетний ФИО6 А. в период с <дата> г. по <дата> г. лишены возможности пользоваться квартирой по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего спора доказательств того, что ответчик единолично проживает и пользуется спорной квартирой с февраля 2021 года, суду не представлено, при этом истец имеет доступ в квартиру, доказательств чинения со стороны ответчика ей препятствий в пользовании жилым помещением материалы дела не содержат, требований о вселении в квартиру истец никогда не заявляла, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной компенсации за пользование долей имущества.

Суд также принимает во внимание, что спорная квартира находится в залоге, стороны выплачивают за нею ипотеку, при этом в настоящий момент ими ведаться переговоры о продаже данного имущества.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то снований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Воробьёвой ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Воробьёва ФИО1, к Воробьёву ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долями в жилом помещении, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                Ю.В. Миронова