Решение по делу № 33-4485/2023 от 13.09.2023

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-4485/2023

Судья Тяжева А.Ю. Гражданское дело № 2-245/2023

УИД 21RS0016-01-2022-002167-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Георгиева А.В. к Михайлову А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Михайлова А.В. к Георгиеву А.В. о признании договора займа незаключенным, о признании безденежной расписки в получении денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя Михайлова А.В. – Охрименко Д.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Георгиев А.В. обратился в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 4000000 рублей, которые были получены ответчиком по расписке от 23 сентября 2021 года. Согласно расписке ответчик взял взаймы денежные средства сроком по 31 декабря 2021 года, однако в установленный срок их не вернул. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате займа и погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на неисполнение Михайловым А.В. обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа Георгиев А.В. просил взыскать с Михайлова А.В. задолженность по договору займа в размере 4000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 января 2022 года по 25 апреля 2023 года в сумме 631733,32 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 января 2022 года по 25 апреля 2023 года в сумме 519232,87 рублей.

В свою очередь, Михайлов А.В. предъявил встречный иск к Георгиеву А.В., в котором просил признать договор займа от 23 сентября 2021 года на сумму 4 000 000 рублей, заключенный между Михайловым А.В. и Георгиевым А.В., незаключенным, а расписку от 23 сентября 2021 года - безденежной. В обоснование встречного иска указал, что по предъявленной истцом расписке от 23 сентября 2021 года фактической передачи денежных средств не состоялось, договор займа не был заключен, бесспорных доказательств передачи денежных средств не имеется. Расписка Михайловым А.В. была написана во исполнение будущих обязательств со стороны Георгиева А.В. на объекте строительства и оплаты выполненных работ. Георгиев А.В. угрожал, что уведет свою бригаду со стройки и требовал гарантии оплаты работ путем написания расписки о якобы получении Михайловым А.В. от него займа. В последующем Георгиевым А.В. работы на объекте не были выполнены, и у Михайлова А.В. не возникло обязанности по оплате денежных средств.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Георгиев А.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, не явился, реализовал свое право на участие в суде через своего представителя Марыгину Ю.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям; встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Михайлов А.В., уведомленный о времени и месте судебного слушания, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, избрав участие через представителя Охрименко Д.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, пояснив, что Михайлов А.В. является индивидуальным предпринимателем, который заключал договора субподряда на объектах строительства в <адрес>. К строительным работам на объектах он привлекал Георгиева А.В. со своей бригадой и производил с ним расчет наличными денежными средствами. В качестве гарантии последующей оплаты выполненной работы Михайлов А.В. выдавал Георгиеву А.В. расписку в получении займа, а после оплаты расписка возвращалась Михайлову А.В. Расписка от 23 сентября 2021 года Михайловым А.В. также была написана в качестве гарантии оплаты работ бригады Георгиева А.В., который фактически работы в интересах Михайлова А.В. не выполнил, а начал работать напрямую с заказчиком. В результате этих действий Михайлов А.В. был отстранен от объекта, а причитающиеся ему денежные средства заказчиком были напрямую выплачены Георгиеву А.В. наличными денежными средствами, в связи с чем Михайлов А.В. денежного обязательства перед Георгиевым А.В. не имеет, просил отказать в удовлетворении иска, признав незаключенным договор займа, а расписку – безденежной. Встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2023 года исковые требования Георгиева А.В. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Михайлова А.В. в пользу Георгиева А.В. задолженность по расписке от 23 сентября 2021 года в сумме 4000000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 1 января 2022 года по 25 апреля 2023 года в сумме 519232,87 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 1 января 2022 года по 25 апреля 2023 года в сумме 519232,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32030 рублей. Михайлову А.В. в удовлетворении встречного иска к Георгиеву А.В. о признании незаключенным договора займа от 23 сентября 2021 года, о признании безденежной расписки от 23 сентября 2021 года о получении Михайловым А.В. от Георгиева А.В. денежных средств в сумме 4000000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, представитель ответчика по первоначальному иску Михайлова А.В. – Охрименко Д.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения. Заявитель указывает, что:

- в нарушение ст. 166 ГПК РФ судом не было рассмотрено и разрешено ходатайство ответчика по первоначальному иску о приобщении к материалам дела аудиозаписи, содержащей одно из ключевых доказательств обстоятельств, на которые ссылается ответчик;

- в решении суда первой инстанции не отражена оценка показаний свидетеля ФИО1 и мотивы непринятия указанных показаний как доказательство наличия подрядных отношений между сторонами; не учтены представленные стороной ответчика письменные доказательства, подтверждающие факт наличия договорных отношений между ИП Михайловым А.В. и ООО «...» на 23 сентября 2021 года, информацию о движении денежных средств истца по первоначальному иску за трехлетний период, а также ранее написанные на имя истца рукописные расписки, которые служили гарантией последующей оплаты работ истца на объекте компании ООО «...» (ООО «...»).;

- факт действительной передачи со стороны истца в пользу ответчика денежной суммы в размере 4000000 рублей ничем объективно не подтвержден так же, как и не по подтверждено свободное наличие указанных денежных средств у истца в спорный период, а представленные истцом документы не подтверждают заявления стороны истца относительно финансовой возможности истца предоставить названный заем в размере 4000000 рублей; не ясен источник происхождения крупной суммы наличных средств при учете совершения предварительных сделок купли-продажи;

- судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выраженного во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ в период введения моратория, в частности период с апреля по октябрь 2022 года должен был быть исключен из расчета неустойки;

- суд первой инстанции не указал, какие конкретно доказательства помимо рукописной расписки легли в основу оспариваемого решения.

Представитель истца Георгиева А.В. – Марыгина Ю.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу в поддержку выводов решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Михайлов А.В., его представитель адвокат Охрименко Д.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец (ответчик по встречному иску) Георгиев А.В.и его представитель Марыгина Ю.В. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения ввиду необоснованности, представили уточненные расчеты об уменьшении исковых требований от 31 октября 2023 года, в соответствии с которыми просили взыскать с ответчика задолженность по расписке от 23 сентября 2021 года основной долг в сумме 3800000 рублей (с учетом перечисленных в мае 2022 года 200000 рублей), проценты за пользование заемными средствами за период с 1 января 2022 года по 25 апреля 2023 года в сумме 494052,06 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 1 января 2022 года по 25 апреля 2023 года, исключив период моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, в сумме 280263,03 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом уменьшения заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Из пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Применительно к спорным правоотношениям положения указанных норм означают, что совершение договора займа и его условия займодавец может доказывать распиской, из которой однозначно бы следовало, что займодавец заёмщику деньги передал и именно в долг.

Вместе с тем в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

В подтверждение того, что договор займа заключён, Георгиев А.В. представил подлинник расписки от 23 сентября 2021 года, выданной собственноручно и подписанной Михайловым А.В.

Из неё следует, что Михайлов А.В. получил от Георгиева А.В. в долг денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, которые обязуется вернуть до 31 декабря 2021 года.

17 августа 2022 года Георгиев А.В. направил Михайлову А.В. досудебную претензию, в котором просил возвратить долг, взятый по названной расписке, в размере 3800000 рублей с учетом выплаченных 200000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая Михайловым А.В. была оставлена без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом 25 ноября 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт написания расписки от 23 сентября 2021 года ответчик Михайлов А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, но утверждал, что не получал указанных в ней денежных средств и не заключал договор займа, ссылаясь на написание указанной расписки в счет гарантии последующей оплаты неофициальных (не оформленных письменно) работ бригады Георгиева А.В. на объектах строительства ООО «...», с которым ИП Михайловым А.В. был заключен договор субподряда от 14 февраля 2020 года. В дальнейшем Георгиев А.В. не выполнил работы на объекте строительства, в связи с чем у Михайлова А.В. не возникло обязательство по их оплате согласно расписке от 23 сентября 2021 года, и денежные средства по указанной расписке Георгиеву А.В. не были переданы.

Вместе с тем, Михайловым А.В. по делу не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа, кроме высказанной версии о выдаче расписки в результате необходимости подтверждения перед Георгиевым А.В. гарантий безопасности оплаты работ на объекте строительства, которая оспаривается другой стороной и также не подтверждена какими-либо доказательствами. Указанные доводы ответчика опровергаются в том числе содержанием расписки, которая никак не указывает на то, что она как-либо связана с исполнением иных обязательств.

Таким образом, утверждение Михайлова А.В. о том, что между сторонами спора отсутствуют заемные правоотношения, поскольку он денежные средства в долг от Георгиева А.В. не получал, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, соглашаясь в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Ссылки Михайлова А.В. о незаключении договора займа и его безденежности основаны только на его утверждении без подтверждения их соответствующими доказательствами. Цели получения в заем денежных средств в заявленном истцом размере правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Таким образом, поскольку ответчик, на котором в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания своих возражений по иску, не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих получение и возврат денежных средств по договору займа, суд первой инстанции с учетом положений ст. 810 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в уточненном суде апелляционной инстанции размере 3 800 000 рублей.

Письменные доказательства, касающиеся выполнения работ по договору подряда, заключенному между ИП Михайловым А.В. и ООО «...», а также выписки операций по лицевому счету ИП Михайлова А.В. и акты выполненных работ за 2021 год, показания свидетеля ФИО1 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку эти доказательства не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору, фактически ни подтвердить, ни опровергнуть наличие заемных отношений между сторонами по рассмотренному делу не могут.

Сами стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали отсутствие в указанной части каких-либо оформленных официально документов в письменном виде.

В связи с чем доводы жалобы в той части, что по делу не учтены представленные стороной ответчика многочисленные письменные доказательства, подтверждающие факт наличия договорных отношений между ИП Михайловым А.В. и ООО «...» на 23 сентября 2021 года, информацию о движении денежных средств истца по первоначальному иску за трехлетний период, а также ранее написанные на имя истца рукописные расписки, которые служили гарантией последующей оплаты работ истца на объекте компании ООО «...» (ООО «...») подлежат отклонению ввиду неподтвержденности.

Ссылки в жалобе на то, что факт действительной передачи со стороны истца в пользу ответчика крупной денежной суммы в размере 4000 000 рублей ничем объективно не подтвержден так же, как и не по подтверждено свободное наличие указанных денежных средств у истца в спорный период, а представленные истцом документы не подтверждают заявления стороны истца относительно финансовой возможности истца предоставить названный заем в указанном размере ввиду отсутствия источника происхождения крупной суммы наличных средств, с учетом совершения им предварительных сделок купли-продажи, также не могут быть признаны достаточными для отмены оспоренного решения суда.

Отсутствие в тексте решения суда суд первой инстанции перечня всех доказательств, взятых за основу для удовлетворения иска, помимо рукописной расписки, как об этом заявлено в жалобе, также не может подтвердить незаконность оспариваемого решения, поскольку выводы суда в основном подтверждены содержанием совокупности объективных письменных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части безденежности договора не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Михайлова А.В., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую в решении суда.

Ссылка апеллянта на нарушение его процессуальных прав в связи с неразрешением ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи и его прослушивании, содержащей одно из ключевых доказательств об обстоятельствах дела, также не может являться основанием для отмены решения суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, на указанном диске с аудиозаписью, исследованном судом апелляционной инстанции по имеющемуся в деле ходатайству, отсутствуют какие-либо сведения, опровергающие доводы и основания заявленных исковых требований Георгиева А.В. и признание последним безденежности займа по расписке от 23 сентября 2021 года.

В то же время заявление другой стороны об исключении указанного диска из доказательств по делу подлежит оставлению без удовлетворения в виду отсутствия предусмотренных законом оснований, поскольку указанное доказательство оценивается на общих основаниях с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования Михайлова А.В. с применением полиграфа от 23 марта 2023 года со сведениями о том, что денежные средства по расписке не передавались, исходя установления из содержания совокупности доказательств по делу выводов по делу об обратном, опровергается и не может признаваться в качестве относимого и допустимого доказательства для отмены или изменения оспоренного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в основном к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права и без установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения стороны на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательствах, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, кроме размеров сумм и периодов начисления процентов не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размеров и периодов взыскания с Михайлова А.В. в пользу Георгиева А.В. сумм основного долга, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежных обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

По делу подлежит изменению размер основного долга по расписке, вместо 4000000 рублей необходимо взыскать 3800000 рублей на основании уточненных расчетов Георгиева А.В. и его представителя Марыгиной Ю.В. от 31 октября 2023 года, подтвержденных документально.

Также доводы апелляционной жалобы по делу о том, что проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ в период введения моратория на взыскание неустойки не подлежат взысканию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебной коллегией признаются заслуживающими внимания в силу обоснованности.

Они также признаются и не оспариваются и другой стороной, в связи с чем являются наряду с уточнением суммы основного долга основанием для отмены и изменения суммы процентов и принятия нового решения в указанной части.

По требованиям, возникшим с 01.04.2022, пени за несвоевременную оплату задолженности в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются и не взыскиваются, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права, регулирующих отношения по взысканию пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

В период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно не применил к расчетам в настоящем споре Постановление № 497, исключив из расчета пени период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец (ответчик по встречному иску) Георгиев А.В.и его представитель Марыгина Ю.В. в суде апелляционной инстанции, воспользовавшись своим правом на уменьшение заявленных требований, после отложения судебного разбирательства в этих целях представили уточненные расчеты об уменьшении исковых требований от 31 октября 2023 года, (отказавшись от представления иных дополнительных расчетов, более соответствующих требованиям законов) в соответствии с которыми просили взыскать с ответчика задолженность по расписке от 23 сентября 2021 года 3800000 рублей основного долга, (с учетом перечисленных в мае 2022 года 200000 рублей), проценты за пользование заемными средствами за период с 1 января 2022 года по 26 апреля 2023 года в сумме 494052,06 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 1 января 2022 года по 25 апреля 2023 года, с исключением периода моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, в сумме 280263,03 рублей.

Другой стороной со ссылкой на их некорректность и в опровержение изложенной позиции представлены контррасчеты, в основном соответствующие требованиям законов.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции при вынесении определения в основном применяет уточненные расчеты об уменьшении исковых требований от 31 октября 2023 года с их корректировкой в соответствии с ранее предъявленными уточненными исковыми требованиями в части сумм и периодов (от суммы 4000000 рублей с 1 января 2022 года по 25 апреля 2023 года), не выходя за их пределы (том 1 л. д. 121).

Уточненный расчет от 31 октября 2023 года в части исчисления процентов за пользование заемными средствами за период с 1 января 2022 года по 26 апреля 2023 года заявлен в сумме 494052,06 рублей, фактически за указанный период при правильном исчислении подлежала бы взысканию по 25 апреля 2023 года сумма 504649,31 рублей. Однако в расчетах проценты исчислены за весь период с уменьшением только с 3,8 млн. руб., один день – 26 апреля 2023 года указан неправомерно с превышением заявленного ранее периода.

Исходя из этого расчета, проверенного судом апелляционной инстанции и признанного в остальной части арифметически верным, соответствующим требованиям закона, подлежат взысканию проценты в размере 493271,24 рублей (494052,31 – 780,82 (проценты за 1 день - 26 апреля 2023 года) =493271,24.

При проверке уточненных расчетов от 31 октября 2023 года в части исчисления процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 1 января 2022 года по 25 апреля 2023 года, с исключением периода моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года в сумме 280263,03 рублей, суд апелляционной инстанции находит его некорректным.

Соответствующим требованиям законов размер указанных процентов судом апелляционной инстанции признается в сумме 277232,88 рублей.

В контррасчетах другой стороны также указан аналогичный размер процентов.

Однако Георгиевым А.В. и его представителем Марыгиной Ю.В. фактически за указанный период в расчетах проценты по ст. 395 ГК РФ исчислены за весь период с уменьшением суммы основного долга с 4 млн. до 3,8 млн. руб., а также неверно подсчитаны количество просроченных дней без учета требований норм ГК РФ.

При расчете процентов необходимо учитывать положения ст. 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если 1 января 2022 года является первым дне просрочки по оплате суммы долга, то последним дне срока для оплаты определен 31 декабря 2021 года, являющийся нерабочим днем. Исходя из этого с учетом положений ст. 193 ГК РФ ближайшим рабочим днем, следующим за 31.12.2021 является 10 января 2022 года.

Соответственно первым днем просрочки в данном случае является 11 января 2022 года.

Исходя из этого окончательно ко взысканию по уточненным расчетам истца по первоначальному иску от 31 октября 2023 года размер процентов по ст. 395 ГК РФ судебной коллегией определяется в сумме 271433,71 рублей по следующим расчетам.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	ДНИ
[1]	И	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
3 800 000	01.01.2022	13.02.2022	34	8,50%	365	30 087,67
3 800 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	13 846,58
3 800 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	66 630,14
3 800 000	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (мораторий)	365	0
3 800 000	02.10.2022	25.04.2023	206	7,50%	365	160 849,32
Итого:			470	5,61%		271 413,71

Исходя из этого оспоренное решение районного суда от 18 июля 2023 года следует отменить в части взысканных с Михайлова А.В. в пользу Георгиева А.В. сумм основного долга, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежных обязательств, расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение о взыскании с Михайлова А.В.в пользу Георгиева А.В.задолженности по расписке от 23 сентября 2021 года в сумме 3800000 рублей (основной долг), процентов за пользование заемными средствами за период с 1 января 2022 года по 25 апреля 2023 года в сумме 493271,24 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 1 января 2022 года по 25 апреля 2023 года, исключив период моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, в сумме 271413,71 рублей.

Также подлежат уточнению сумма взысканных расходов по уплате государственной пошлины с перерасчетом от удовлетворенной общей суммы в размере 31023,42 рублей».

Все иные основные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и в остальной части, в том числе при разрешении требований по встречному иску, они не опровергают законности принятого по делу судебного акта, в связи с чем в остальной части решение районного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения ввиду необоснованности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2023 года отменить в части взыскания с Михайлова А.В. в пользу Георгиева А.В. сумм основного долга, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежных обязательств, расходов по уплате государственной пошлины, и принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с Михайлова А.В. (паспорт <данные изъяты>)в пользу Георгиева А.В. (паспорт <данные изъяты>)задолженность по расписке от 23 сентября 2021 года в сумме 3800000 рублей,

- проценты за пользование заемными средствами за период с 1 января 2022 года по 25 апреля 2023 года в сумме 493271,24 рублей,

- проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 1 января 2022 года по 25 апреля 2023 года, исключив период моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, в сумме 271413,71 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31023,42 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Георгиева А.В. о взыскании основного долга и процентов с Михайлова А.В. отказать.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова А.В. – Охрименко Д.А. в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.