Решение по делу № 2-1396/2022 от 19.04.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1396/2022

УИД 42RS0002-01-2022-001645-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 17 июня 2022 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лякса АВ к Синкину ИВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лякс А.В. обратился в суд с иском к Синкину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин. на автодороге **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием двух транспортных средств: седельный тягач марки **** государственный регистрационный № с полуприцепом **** государственный регистрационный №, под управлением Лякс АВ (далее по тексту - Лякс А.В., Истец) и транспортного средства седельный тягач ************ государственный регистрационный № с полуприцепом **** государственный регистрационный № под управлением Синкина ИВ (далее по тексту - Синкин И.В., Ответчик).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Синкина И.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдая необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Постановлением от 02.03.2022 г. в связи с нарушением водителем правил ПДД РФ, а именно п. 9.10 ПДД РФ, водитель Синкин И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены следующие повреждения (согласно сведениям о ДТП): грузовой тягач: лобовое стекло, стекло левой двери, форточка левая, передняя левая фара, левое зеркало, бампер, капот, козырек, кабина, разорвана передняя шина слева, левое крыло; прицеп - разорван тенд левого борта.

Истец обратился в страховую компанию Акционерное общество «Альфа-страхование» (далее по тексту - АО «Альфа-страхование», третье лицо), где была застрахована его ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.04.2022 г. истцу страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет максимальную сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает причиненный вред.

Однако, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца Лякс А.В. в результате ДТП, составляет сумму значительно больше, чем та, которая была оплачена страховой компанией.

Согласно экспертному заключению № 29-03-03/22 по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля **** государственный регистрационный № стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) на дату ДТП составила сумму в размере 807 882 рублей; стоимость ремонта полуприцепа - 727554 рублей (без учета износа комплектующих деталей), согласно заключению № 29-03-48 по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту ****, государственный регистрационный №. Общий размер ущерба, причиненного истцу, составил сумму в размере 1 535 436 рублей.

Кроме того, истец в связи с необходимостью оценки размера ущерба был вынужден понести дополнительные расходы в размере 17 000 рублей по договорам № 29-03-03/22 от 29.03.2022 г., 29-03-48/п от 29.03.2022 г., заключенным с ООО «Эксперт Профи». Копии договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам прилагаются.

Просит взыскать с Синкина И.В. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 1135436 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 13877,5 руб..

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец Лякс А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Синкин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством СМС-сообщения, согласие на которое имеется в материалах дела (л.д. 89).

По смыслу ст. ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного, принимая во внимание положение ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка Синкина И.В., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге **** с участием двух транспортных средств: седельный тягач марки **** гос. № с полуприцепом **** **** гос. №, под управлением собственника Лякс А.В., и седельный тягач **** гос. № с полуприцепом **** гос. № под управлением собственника седельного тягача Синкина И.В., собственник полуприцепа – ООО «ПЭТЭКС».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810024210001306873 от 02.03.2022 Синкин И.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с т/с **** гос. № с полуприцепом **** **** гос. №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП транспортному средству **** гос. № с полуприцепом **** **** гос. №, в результате столкновения причинены следующие механические повреждения – разбито: лобовое стекло, стекло левой двери, форточка левая, передняя левая фара, левое зеркало, бампер, капот, козырек, кабина, разорвана передняя шина слева, левое крыло, на полуприцепе разорван тент левого борта (л.д. 11).

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя ****. застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис №, а водителя Синкина И.В. в АО СК БАСК, страховой полис №

Лякс А.В. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

АО «Альфа-Страхование» признало случай страховым и выплатило по акту №4892/PVU/00427/22 в возмещение убытков сумму в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №446945 от 08.04.2022 (л.д. 87 оборот).

Таким образом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО «Альфа-Страхование» было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в предельной сумме 400 000 руб. и выплачен страховой компанией истцу. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» №29-03-03/22 от 07.04.2022, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: размер расходов без учета износа составляет 807882 руб., и экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» №29-03-48 от 11.04.2022, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа: размер расходов без учета износа составляет 727554 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику за взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако, выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства с полуприцепом, что подтверждено экспертными заключениями, суд приходит к выводу о необходимости взыскания разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением с ответчика.

Разрешая вопрос об установлении размера стоимости устранения повреждений транспортного средства с полуприцепом истца, причиненных в результате заявленного ДТП, суд принимает за основу своих выводов заключение ООО «Эксперт-Профи».

Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

Доказательств, которые бы опровергали данные заключения эксперта, ответчиком не представлено. Выводы специалиста мотивированы, соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений транспортного средства с полуприцепом истца, указанные заключения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, указанные экспертные заключения принимаются судом как допустимые доказательства по делу при определении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 1135436 руб. (807882+727554-400000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлены договоры №29-03-03/22 от 28.03.2022, №29-03-48/п от 29.03.2022 на проведение экспертиз по определению размера ущерба, заключенные между ООО «Эксперт Профи» и Лякс А.В., а также квитанции от по оплате экспертиз в размере 11000 руб. и 6000 руб., квитанция об уплате государственной пошлины в размере 13877, 5 рублей.

Суд находит расходы на проведение экспертизы соразмерными и необходимыми по делу, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, и приходит к выводу о взыскании данной суммы в размере 17000 руб., а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13877, 5 руб. с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лякс АВ удовлетворить.

Взыскать с Синкина ИВ в пользу Лякс АВ возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1135436 руб., судебные расходы в размере 30877, 5 рублей, а всего взыскать 1166313 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч триста тринадцать) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 24.06.2022.