Решение по делу № 33-8858/2021 от 22.07.2021

Судья Коротенко Д.И. № 33-8858/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2628/2021 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Ивановой С.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

по апелляционной жалобе Ивановой С.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Ростелеком» к Ивановой С.В. о взыскании арендной платы, удовлетворить;

взыскать с Ивановой С.В. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность и расходы по госпошлине на общую сумму 180 019,73 руб., исходя из следующего расчета: 175 313,73 руб. + 4 706 руб. = 180 019,73 руб.».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности Ш.Н.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Ивановой С.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

В обоснование исковых требований указало, что 1 августа 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № <...>, согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 121 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Плата за пользование недвижимым имуществом была установлена при подписании договора в размере xxx рублей, включая НДС, так же арендатор должен оплачивать арендодателю понесённые последним расходы по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами, при этом оплата электричества должна осуществляться самим арендатором в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя до 10 числа отчетного месяца на основании счетов, направленных арендодателем.

В последующем размер платы за пользование имуществом истцом в одностороннем порядке изменялся, с соблюдением условий договора об информировании арендатора о внесении соответствующих изменений в договор аренды не менее чем за 30 календарных дней.

Между тем, за ответчиком за период с августа 2017 года по октябрь 2019 года образовалась задолженность по уплате арендных платежей, а так же за электричество, всего в общей сумме xxx рублей x копейки, которую ответчик добровольно оплачивать отказывается.

24 октября 2019 года указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон, объект аренды передан арендодателю по акту приема-передачи в этот же день.

Просило взыскать с Ивановой С.В. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность по договору аренды нежилого помещения № <...> от 1 августа 2017 года в сумме 175 313,73 рублей за период с августа 2017 года по апрель 2018 года и с июля 2018 года по октябрь 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706 рублей.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ПАО «Ростелеком» в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается передача имущественных прав (аренда).

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 ПК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161, если иное не предусмотрено пунктом 4.1 данной статьи.

Таким образом, сумма арендной платы, определенная в договоре аренды, должна включать сумму НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 1 августа 2017 года между ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и Ивановой С.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № <...>, по условиям которого ответчику были предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения (этаж 1, помещения №№ 2, 8, 9, 10, 11, часть помещения № 1), общей площадью 121 кв.м, в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Размер платы за пользование объектом недвижимости составлял xxx рублей, включая НДС (18 %) в размере xxx рублей x копеек, и понесённые арендодателем расходы по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами, кроме уборки объекта и электричества, которые арендатор, согласно пункту 4.2. договора, должен уплачивать в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя до 10 числа отчетного месяца на основании счетов, направленных арендодателем. Под отчётным месяцем понимается календарный месяц, в котором ответчик пользовался объектом (пункты 4.1.1., 4.1.2., 4.3. договора).

Так же договором аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять его условия в части размера платы за пользование объектами недвижимости не чаще одного раза в год с предварительным не менее чем за 30 дней уведомлением арендатора (пункт 4.1.4.).

Указанные объекты недвижимости были переданы ответчику по акту приема-передачи от 1 августа 2017 года.

24 октября 2019 года договор был расторгнут по взаимному соглашению сторон, в этот же день нежилые помещения возвращены собственнику на основании акта приема-передачи от указанной даты.

В период действия договора аренды нежилых помещений, арендодатель воспользовался правом на его изменение в части размера установленной платы за пользование объектами недвижимости, о чем направил ответчику соответствующее уведомление от 3 июля 2018 года № <...>, согласно которому, с 1 августа 2018 года размер арендной платы с учетом НДС составляет xxx рублей.

Указанное уведомление направлено Ивановой С.В. 11 июля 2018 года и получено ответчиком 17 июля 2018 года.

24 января 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № <...> от 1 августа 2017 года, условиями которого изменялся размер арендной платы и составлял с 1 января 2019 года без НДС xxx рублей, размер НДС, подлежащий уплате, устанавливался согласно действующему законодательству.

Согласно направленному в адрес ответчика уведомлению от 27 июня 2019 года № <...>, с 1 августа 2019 года ежемесячная арендная плата составляет xxx рублей без НДС.

Указанное уведомление направлено в адрес Ивановой С.В. 30 июля 2019 года, получено ответчиком не было, возвращено отправителю и получено им 1 августа 2019 года.

Принимая оспариваемое судебное постановление об удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком», суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, правомерно исходил из того, что в нарушение условий договора обязанность ответчиком Ивановой С.В. по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялась.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате и признал его правильным, поскольку он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным: размер арендной платы в год с 1 августа 2017 года составляет xxx рублей, а так же НДС в размере xxx рублей x копеек (18%), с 1 августа 2018 года размер арендной платы составляет с учетом НДС xxx рублей, с 1 января 2019 года – xxx рублей (xxx + xxx (НДС 20%)), с 1 августа 2019 года – xxx рублей (xxx + xxx (НДС 20%)).

Всего за период пользования ответчиком объектом аренды с августа 2017 года по октябрь 2019 года размер арендной платы составлял xxx рублей x копеек, однако Ивановой С.В. было оплачено только xxx рублей x копейки: платёжным поручением № <...> от 16 апреля 2018 года в размере xxx рублей, платёжным поручением № <...> от 16 июля 2018 года перечислено xxx рублей, платёжным поручением № <...> от 15 марта 2019 года - xxx рублей x копеек; платёжным поручением № <...> от 13 июня 2019 года перечислено xxx рублей x копеек; платёжным поручением № <...> от 27 июля 2019 года перечислено xxx рублей x копеек; платёжным поручением № <...> от 9 сентября 2019 года перечислено xxx рублей x копеек. Таким образом, всего задолженность по арендной плате составляет xxx рублей x копеек (xxx - xxx).

Кроме того, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за электричество за период с декабря 2017 года по 24 октября 2019 года в размере xxx рублей x копеек (xxx (12.2017 года) + xxx (02.2018) + xxx (03.2018) + xxx (04.2018) + xxx (05.2018) + xxx (06.2018) + xxx (07.2018) + xxx (09.2018) + xxx (10.2018) + xxx (11.2018) + xxx (12.2018) + xxx (01.2019) + xxx (02.2019) + xxx (03.2019) + xxx (04.2019) + xxx (05.2019) + xxx (06.2019) + xxx (07.2019) + xxx (08.2019) + xxx (09.2019) + xxx (10.2019).

Следовательно, общая сумма задолженности Ивановой С.В. по арендной плате и электричеству составляет xxx рублей x копейки (xxx + xxx).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполняла обязательств по договору аренды недвижимого имущества в части внесения арендных платежей, в связи с чем обоснованно взыскал с Ивановой С.В. задолженность по арендной плате по договору аренды № <...> от 1 августа 2017 года в размере 175313 рублей 73 копейки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате, о том, что ответчик не получала уведомлений об изменении арендных платежей, отмены решения суда не влекут, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, риск уклонения от получения соответствующего уведомления, изменяющего размер арендной платы с 1 августа 2019 года, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на самом получателе почтовой корреспонденции, которому направлено такое уведомление.

Отсутствие задолженности по оплате за электричество со стороны ответчика ничем не подтверждается, таких сведений материалы дела не содержат, а потому доводы апелляционной жалобы требований истца не опровергают, в связи с чем отмены решения суда не влекут.

В связи с принятием решения в пользу истца, суд первой инстанции верно применил положения статьи 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4706 рублей.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: