Решение по делу № 12-240/2023 от 16.02.2023

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

(198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.38, тел.: (812) 415-64-01, факс: (812) 415-64-01, http:/krv.spb.sudrf.ru, e-mail:kirovskiy@usuddep.spb.ru)

УИД № 47MS0079-01-2022-003361-53

Дело № 12-240/2023                                  А.Г. Лосева

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                   13 марта 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Говорова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала 311 жалобу Бородича Вячеслава Евгеньевича постановление мирового судьи судебного участка №61 от 31.1.2023 по делу №5-1/2023-61 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 от 31.1.2023 Бородич В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Бородич В.Е. с указанным постановлением не согласился, подал в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу в суд. В обоснование своей жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением.

В судебное заседание Бородич В.Е. явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление, грозя оставить автомобиль на дороге без присмотра, а не эвакуировать на стоянку, в связи с чем вынужден был написать отказ от освидетельствования для обеспечения сохранности автомобиля, алкоголь не употреблял, принимал успокаивающие лекарства, которые имеют специфический запах, что и могло вызвать подозрения о сотрудников ГИБДД

Защитник Бородича В.Е. – Коновалова Ю.С. поддержала доводы жалобы и позицию своего подзащитного, дополнив, что отказ Бородича от освидетельствования фактически не был зафиксирован, Бородич неоднократно предлагал провести освидетельствование при эвакуации автомобиля на спец. стоянку для обеспечения сохранности вещей, освидетельствование не проводилось, сразу предложено пройти медицинское освидетельствование, видео-фиксация представлена не в полном объеме, отсутствует начало событий – остановка транспортного средства Бородича и начало беседы, где доверитель выяснял будет ли помещен автомобиль на штрафстоянку в случае если они проследуют на мед. освидетельствование. Кроме того, направление на освидетельствование безликое, поскольку не указано учреждение в которое направлялся Бородич.

Изучив материалы дела, заслушав Бородича В.Е. и его защитника, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, Бородич В.Е. 23 мая 2022 года в 18 час. 30 мин. управлял автомобилем «№ принадлежащим Бородич В.А. следовал по а/д Павловск-Косые Мосты 6 км в <адрес>е <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.5.2022 147 АБ №008991/11328, составленным уполномоченным лицом в присутствии Бородича В.Е. в соответствии с предъявляемыми КоАП РФ требованиями к его содержанию и форме; протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 23.5.2022 47 20 № 015020; протокол 47АД № 028998 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.5.2022, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья судебного участка №61 пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлек к административной ответственности Бородича В.Е.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, по доводам жалобы не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бородичу В.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством и направлении Бородича В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на месте опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанным Бородичем В.Е. без замечаний, с указанием оснований для направления - отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не отражен факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств измерения, не подтверждает отсутствие предложения Бородичу В.Е. со стороны сотрудников ГИБДД пройти такое освидетельствование. Видеофиксация свидетельствует об отказе Бородича от освидетельствования в целом, оговорок о согласии пройти освидетельствование на месте Бородич не указал.

Утверждения заявителя о том, что Бородич В.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку опасался за сохранность автомобиля, который, согласно пояснениям сотрудников не был бы эвакуирован с трассы на штрафстоянку, был бы брошен на месте остановки, давление на него тем, что автомобиль останется в опасности быть разграбленным, а также о том, что Бородич В.Е. не употреблял спиртные напитки, принимает лекарства имеющие специфический запах, похожий на спиртное, не могут быть приняты во внимание, поскольку для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют. Требование о прохождении освидетельствования мотивировано, обосновано соответствующими признаками опьянения и тем самым обязательно к исполнению.

То обстоятельство, что видео-фиксация остановки транспортного средства и начала беседы с сотрудником Бородича не представлена суду, не имеет правового значения, поскольку запись Дозор необходима в подтверждение факта и содержания совершения процессуальных действий оформляемых соответствующими протоколами и актами в рамках дела об административном правонарушении при отсутствии участия понятых.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Бородича В.Е. к административной ответственности соблюдены.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Санкт-Петербурга по делу №5-1/2023-61 от 31.1.2023 оставить без изменения, жалобу Бородича Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья                                     А.Г. Говорова