Решение по делу № 33-37309/2024 от 09.10.2024

Судья: Карагодина О.А.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Агапову С. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе Агапова С. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Агапову С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что АО «Мосэнергосбыт» и Агапов С.В. являются сторонами по договору энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>. Местом исполнения договора энергоснабжения является объект по адресу: <данные изъяты>. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении данного жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, образовалась задолженность в размере 43 220,67 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, АО «Мосэнергосбыт» просит взыскать с Агапова С.В. задолженность за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 43 220,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 803 руб.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснив, что с <данные изъяты> по настоящее время абонент Агапов С.В. уплатил денежные средства в размере 69 645,35 рублей. Поскольку им не было указано, за какой период он перечисляет денежные средства в счет платы за электроэнергию, уплаченные средства были распределены на погашение долга более раннего периода, оставшиеся денежные средства распределились в счет погашения задолженности с <данные изъяты>, при этом пени до <данные изъяты> не начислялись. Часть денежных средств, внесенных по квитанциям, которые представлены ответчиком в судебном заседании, была распределена на погашение задолженности за спорный период. Дополнила, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда ответчик узнал о задолженности, то есть с <данные изъяты>, когда поступила информация о том, что подача электроэнергии восстановлена и был произведен расчет.

Ответчик Агапов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что им действительно не был указан в квитанции период, за который он оплачивает денежные средства в счет внесения платы за электроэнергию, но в настоящее время задолженность погашена в полном объеме. Просил применить срок исковой давности к заявленному истцом периоду взыскания задолженности по оплате электроэнергии.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать Агапова С.В. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету 17213-228-55 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 43220,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 803 руб., а всего 45 023,67 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что суд не учел ненадлежащее оказание истцом услуг по поставке электроэнергии, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Истец незаконно распорядился платежами ответчика, отнеся их в счет погашения задолженности за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе … (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что на основании договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ПАО «Мосэнергосбыт» и Агаповым С.В. (абонент), истец предоставляет абоненту коммунальную услугу электроснабжения по адресу: <данные изъяты>, д. Паниково, <данные изъяты>, для собственных бытовых нужд. Коммунальная услуга электроснабжения должна предоставляться согласно договору с соблюдением следующих требований к качеству: бесперебойное круглосуточное электроснабжение, с учетом категории надежности электроснабжения объекта; постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с п. 3.1 договора абонент обязан ежемесячно, своевременно и в полном объеме производить оплату потребленной электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора. Расчетный период для оплаты потребленной электрической энергии устанавливается равным календарному месяцу.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Серпуховского судебного района <данные изъяты> был отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с должника Агапова С.В. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 53 428,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 901 руб.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Агапова С.В. к AO «Мосэнергосбыт» о признании предоставления поставки электроснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Паниково, <данные изъяты>, по договору энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> услугой ненадлежащего качества, признании действий ответчика по начислению платы за оказание вышеуказанной услуги электроснабжения в вышеуказанное жилое помещение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты> незаконными, о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по начислению платы за услуги электроснабжения с учетом имеющейся задолженности и аннулирования указанной задолженности в сумме 93 063,12 руб., признании действий ответчика по направлению в адрес истца предупреждения <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении оказания услуги электроснабжения в связи с наличием спорной задолженности незаконными, возложении на ответчика обязанности отозвать вышеуказанное предупреждение, взыскании 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании услугой ненадлежащего качества предоставления электроснабжения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации морального вреда; в отмененной части принято новое решение – признать услугой электроснабжения ненадлежащего качества предоставление в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Паниково, <данные изъяты>, по договору энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскать с AO «Мосэнергосбыт» в пользу Агапова С.В. 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 5 000 рублей; взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в доход бюджета Красногорского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителем истца в материалы дела был представлен расчет задолженности/переплаты за электроэнергию по лицевому счету <данные изъяты> потребителя Агапова С.В.

В свою очередь, ответчиком были представлены справка о проведении операции от <данные изъяты> в сумме 14 998,50 руб. – покупка AO «Мосэнергосбыт», справка о проведении операции от <данные изъяты> в сумме 5201,50 руб. – покупка AO «Мосэнергосбыт», копия квитанции от <данные изъяты> на сумму 16 789,79 руб. в AO «Мосэнергосбыт» – период оплаты февраль 2024 года, копия квитанции от <данные изъяты> на сумму 10 000 руб. в AO «Мосэнергосбыт» – период оплаты март 2024 года, копия квитанции от <данные изъяты> на сумму 9 890,72 руб. в AO «Мосэнергосбыт» – период оплаты апреля 2024 года, копия квитанции от <данные изъяты> на сумму 8 814,30 руб. в AO «Мосэнергосбыт» – период оплаты июнь 2024 г.

Определяя размер подлежащей взыскания с ответчика задолженности и удовлетворяя исковые требования, с учетом заявления ответчика о применении к спорным отношениям исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что давностный срок по требованиям о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом не пропущен, поскольку с настоящим иском AO «Мосэнергосбыт» обратилось <данные изъяты> (л.д. 40), то есть до истечения шести месяцев после отмены должником судебного приказа <данные изъяты> и в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства были приняты дополнительные объяснения AO «Мосэнергосбыт», которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания по делу, согласно которым за период с января 2018 года по сентябрь 2023 года Агаповым С.В. платежи не производились, тем самым образовалась задолженность по доначислениям в размере 93 063,12 руб., данный факт установлен решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, которым определено, что за период с марта 2018 года по <данные изъяты> АО «Мосэнергосбыт» был сделан перерасчет по оплате указанных услуг с учетом понижающего коэффициента 0,15%, размер задолженности Агапова С.В., таким образом, составил 38 429,05 руб.; размер задолженности за период с октября 2020 года по июль 2023 года составил 53 428,97 руб. Поскольку у истца на <данные изъяты> имелась задолженность в размере 2 084,28 руб., общий размер задолженности за период с марта 2018 года по июль 2023 года составил 93 063,12 руб.

При внесении денежных средств <данные изъяты> Агаповым С.В. не было указано назначение платежа, в связи с чем АО «Мосэнергосбыт» учитывал эти платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности; платежи от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отнесены обществом на указанные в платежных документах периоды; вопреки доводам ответчика, на основании представленных им суду первой инстанции платежных документов АО «Мосэнергосбыт» уточнил свои исковые требования и снизил размер истребуемой суммы задолженности на 10 208,30 руб. - с 53 428,97 руб. до 43 220,67 руб., произведя перерасчет за предыдущий и настоящий периоды с учетом имеющихся назначений по платежам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции требования разрешены в полном соответствии с нормами материального права, срок исковой давности истцом не пропущен, последним денежные средства ответчика без назначения платежа правомерно распределены во исполнение имеющейся непогашенной задолженности на основании положений ст. 319.1 ГК РФ.

Ненадлежащее оказание АО «Мосэнергосбыт» услуг по поставке электроэнергии, установленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору, поскольку судебной коллегией принято во внимание, что в спорный период АО «Мосэнергосбыт» с учетом данного обстоятельства и представленных ответчиком платежных документов был сделан перерасчет по оплате оказанных последнему услуг.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении возникшего спора, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, его выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2024