Решение по делу № 2-54/2020 от 09.07.2019

Дело № 2-54/2020

44RS0001-01-2019003270-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенкиной Наталии Анатольевны к Киневу Александру Ивановичу, Киневу Алексею Александровичу о сносе самовольной пристройки, встречному исковому заявлению Кинева Александра Ивановича к Гребенкиной Наталии Анатольевне, Муниципальному образованию городской округ города Кострома в лице Администрации города Костромы о сохранении объекта в реконструированном виде, исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования- Муниципального образования городской округ города Кострома в лице Администрации города Костромы к Киневу Александру Ивановичу о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние,

установил:

В Свердловский районный суд г. Костромы обратилась Гребенкина Н.А. с требованиями к Киневу А.И., Киневу А.А. о сносе самовольной пристройки.

Данный иск истец мотивировала тем, что является собственником земельного участка и гаражного бокса №, расположенных по адресу: <адрес>, ГПК №. Гаражный кооператив существует с <дата> года, некоторые владельцы гаражей сделали дополнительные пристройки к своим гаражам. К ней никто не обращался по вопросу пользования землей за её гаражным боксом. В <дата> она узнала, что за ее боксом ведутся строительные работы сыном Кинева А.И.(собственник гаражного бокса №) - Киневым А.А. Она пыталась выяснить на каком основании производится строительство, с ответчиком возникла конфликтная ситуация. Ей было представлено предпроектное решение на строительство объекта «Автосервис», выполненное в проектном учреждении по адресу: <адрес>, офис №. В данном учреждении ей подтвердили, что готовили предпроектное решение, но оно не может служить основанием для строительства, реконструкции. Проект не сделан, так как со слов председателя кооператива не получалось решить вопрос с землей. Действия Киневых не были одобрены ни в одной из служб города. Однако в <дата> пристройка высотой почти в два бокса была закончена. В пристройке Кинев А.А. оставил печь без присмотра и устроил пожар. На собрании Кинев А.А. объявил, что сделает электроотопление в своем боксе и пристройке. Специалисты истице пояснили, что в зимнее время в ее боксе будет образовываться конденсат из-за перепада температур. Весной в гаражном боксе истца сыро, воду из подвала приходится откачивать. За счет того, что задняя стенка бокса № выходила на южную сторону, стена бокса и подвал просыхали. Помогала этому и вентиляция в виде трубы, которую теперь надо бы наращивать, но нельзя, так как она упрется в крышу пристройки. Крыша бокса, принадлежащего истице, сделана из деревянной обрешетки, она стала течь, планировали ее ремонт, но теперь он невозможен, так как доступ на крышу закрыт пристройкой ответчиков. Расстояние до задней стенки гаража не соответствует СНИП, так как менее 1 метра. В <дата> Кинев А.И. обратился за согласованием границ между боксами, но истица отказалась.

Гребенкина Н.А. просила суд признать самовольно возведенную Киневым А.И. и Киневым А.А. пристройку на земельном участке за боксом № ГПК №а на <адрес> незаконной, обязать ответчиков её снести за свой счет.

Определением суда Муниципальное образование городской округ города Кострома в лице Администрации города Костромы привлечено по делу в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

Муниципальное образование городской округ города Кострома в лице Администрации города Костромы обратилось в суд с самостоятельным исковым заявлением к Киневу А.И. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Данное исковое заявление мотивировано тем, что <дата> в адрес Администрации города Костромы из Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-экономического комплекса Костромской области (далее - департамент) поступило уведомление от <дата> о выявлении самовольной постройки в отношении объекта капитального строительства - реконструкция гаражного бокса № с возведением одноэтажной пристройки капитального характера в гаражном потребительском кооперативе № по адресу: <адрес>, с приложением акта проверки от <дата> № и фототаблицей к акту проверки.

Согласно данному акту на земельном участке по указанному адресу: осуществлена реконструкция гаражного бокса № путем возведения одноэтажной пристройки капитального характера за гаражными боксами № и №. Пристройка выполнена из газосиликатных блоков на ленточном фундаменте, перекрытие пристройки деревянное, покрытие кровли профилированный лист, также имеет обособленные гаражные ворота. Пристройка объединена с помещением гаражного бокса №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от <дата> № КУВИ-001/2019-23726632, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 44:27:070408:32, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, гаражный кооператив №, общей площадью ... кв.м., является Кинев А. Границы земельного участка не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства. На данном земельном участке расположен гараж, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, который также принадлежит на праве собственности Киневу А.И.

Муниципальное образование городской округ города Кострома в лице Администрации города Костромы обосновывало свой иск нормами ст.ст. 209, ст. 222, п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ч. 1 ст. 51, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп 2. п.1 ст. 40, п. 1 ст. 43, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель Муниципального образования городского округа города Кострома в лице Администрации города Костромы по доверенности Ершова Г.Н. уточнила требования, просила суд обязать Кинева А.И., в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние - одноэтажное нежилое помещение, площадью 19.3 кв.м, путем сноса нежилой пристройки к гаражному боксу № с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В процессе рассмотрения дела Кинев А.И. обратился со встречным исковым заявлением к Гребенкиной Н.А., Муниципальному образованию городской округ города Кострома в лице Администрации города Костромы о сохранении объекта в реконструированном виде.

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что Кинёв А.И. является собственником гаражного бокса, назначение нежилое, общей площадью ... кв.м., этаж ... по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, кадастровый №, на основании справки ГПК № от <дата> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>.

В настоящее время Кинёв А.И. оформляет право собственности на земельный участок под гаражным боксом. Оформление находится в стадии согласования границ земельного участка. Препятствием в согласовании границ, в частности, стал отказ Гребенкиной Н.А. от подписания акта согласования.

Согласно подготовленной кадастровым инженером схеме расположения земельного участка его площадь составляет 38 кв.м.

Согласно акту экспертизы от <дата> гаражный бокс вместе с выполненной к нему пристройкой, с юго-западной стороны, соответствует нормативному техническому состоянию согласно п. 3.10 ГОСТ 31927-2011. Выявленных нарушений указанного нежилого строения гаражного бокса с пристройкой к нему, не установлено. Вышеуказанная пристройка не ухудшает технического состояния гаражного бокса №. Вновь возведенная пристройка к гаражному боксу № соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, действующим на территории РФ, и не угрожает жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Реконструированный гараж представляет собой двухэтажное здание, оборудованное под хранение автомашин, запчастей, оборудования и инструментов для их ремонта. Постройка является гаражом, что не изменят целевого назначения земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возражений со стороны кооператива и его членов относительно возведения второго этажа не имеется. При этом само понятие гаража не запрещает возведение надстройки.

Кинев А.И. свои требования мотивировал п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.ч.1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 3.3 Свода правил "СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. № 635/9.

Кинев А.В. просил суд сохранить объект - гаражный бокс № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), в реконструированном виде.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Гребенкина Н.А. просила ее исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков Кинева А.А., Кинева А.И. (истца по встречному иску) по доверенности Гурусова Л.В. требования Гребенкиной Н.А. и третьего лица не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в собственности Кинева А.В. находится гаражный бокс площадью ... кв.м., с этой же площадью он стоит на кадастровом учете. Третье лицо фактически оспаривает право собственности Кинева А.В. на объект недвижимости, но основания для этого отсутствуют. Спорный земельный участок не принадлежат ни истцу, ни третьему лицу, поэтому не нарушает их прав. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует объекту недвижимости, который на нем расположен. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кинев А.А., Кинев А.И. поддержали позицию представителя по доверенности Гурусовой Л.С. в полном объеме.

Представитель Муниципального образования городской округ города Кострома в лице Администрации города Костромы по доверенности Ершова Г.Н. просила удовлетворить заявленными ими самостоятельные требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2).

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2015), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, если в соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2015, для квалификации постройки как самовольной и отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку суду требовалось установить существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, то в соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции, вступившей в законную силу с 01.09.2015, здания, сооружения или другие строения, возведенные, созданные даже с незначительным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, теперь могут быть признаны самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, Гребенкиной Н.А. на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., а также земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаражного бокса, общая площадь ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Киневу А.И. на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данный гаражный бокс площадью ... кв.м., зарегистрировано <дата>. Общая площадь указанного помещения также отражена в кадастровом паспорте от <дата> и техническом паспорте помещения. Согласно плану помещения гаражный бокс № состоит из помещения площадью ... кв.м., и ... кв.м.

Согласно представленным документам, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью ... кв.м. предоставлялся Киневу А.И на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от <дата> №№.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от <дата> № на основании заявления Кинева А.И., прекращено право пожизненного наследуемого владении Кинева А.И.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от <дата> № №, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, общей площадью ... кв.м., является Кинев А.И.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив, №, общей площадью ... кв.м., с разрешенным использованием для гаражей поставлен на государственный кадастровый учет <дата>.

Границы земельного участка не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства, спорный земельный участок относится к землям государственная собственность на которые не разграничена и предоставлен гаражному кооперативу на праве аренды.

Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от <дата> № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале №, имеющего месторасположение: <адрес>

Согласно ч. 1ст.48 Градостроительного кодекса РФ архитектурное проектирование объекта капитального строительства осуществляется в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

На основании выписки из ЕГРП об объекте, объект недвижимости с кадастровым номером № (гаражный бокс №) является нежилым помещением в составе здания с кадастровым номером №.

На основании заявки Кинева А.И. кадастровый инженер ФИО9 подготовил <дата> межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> бокс №. Акт согласования местоположения границ земельного участка смежными землепользователями и представителем УИЗО Администрации г. Костромы не согласован.

Документация по планировке территории, в границы которой входит гаражный кооператив № по адресу: <адрес>, не разрабатывалась.

Согласно Акту Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-экономического комплекса Костромской области от <дата> №,и фототаблице к акту, с <дата> по <дата> на основании приказа № от <дата> проведена внеплановая проверка, и установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, осуществлена реконструкция гаражного бокса №, путем возведения одноэтажной пристройки капитального характера за гаражными боксами № и №. Пристройка выполнена из газосиликатных блоков на ленточном фундаменте, перекрытие пристройки деревянное, покрытие кровли профилированный лист, также имеет обособленные гаражные ворота. Пристройка объединена с помещением гаражного бокса №.

Разрешение на реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером № (гаражный бокс №), который является нежилым помещением в составе здания с кадастровым номером № ГПК № не выдавалось.

Кинев А.И обратился <дата> в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции гаражного бокса под автосервис, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> гаражный бокс №. Уведомлением от <дата> № Киневу А.И. отказано.

<дата> Кинев А. И. обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, гаражный бокс № (далее - земельный участок), в собственность без торгов для эксплуатации индивидуального гаражного бокса.

Просил предоставить ему этот земельный участок в собственность для эксплуатации гаражного бокса, одновременно предоставил схему расположения земельного участка, без согласования местоположения границ земельного участка всеми смежными землепользователями.

Постановлением администрации города Костромы от <дата> № Кинёву А.И. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Отказ мотивирован тем, что заявителем не соблюден порядок, установленный статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. При этом принято во внимание наличие учтенного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре прав недвижимости, границы которого подлежат уточнению, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 1 пункта 8, пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 15.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Не согласившись с решением, изложенным в постановлении администрации г. Костромы от <дата> №, Кинев А.И. обратился в Свердловский районный суд с административным иском к администрации г. Костромы и Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о признании отказа, изложенного в постановлении администрации г. Костромы от <дата> №, в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего местоположение: <адрес>, бокс № отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности согласовать предоставление в собственность земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> требования Кинева А.И. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что собственником гаражного бокса проведена неоднократно реконструкция спорного гаражного бокса №, в результате строительных работ создан новый объект недвижимости, так как после реконструкции полностью изменились технические характеристики гаражного бокса, а также показатели строения.

В процессе рассмотрения спора судом не установлен точный период первоначальной реконструкции гаражного бокса №, в результате которой за пределами выделенного земельного участка в соответствии с действующим законодательством, площадью ... кв.м., возведена одноэтажная пристройка капитального характера, увеличившая площадь гаражного бокса № с ... кв.м. до ... кв.м., т.е. на ... кв.м.

Доводы Кинева А.А. о том, что гаражный бокс им приобретен уже в реконструированном виде, противоречат представленным суду доказательствам.

Затем в <дата> также произведена реконструкция данного гаража, путем возведения одноэтажной пристройки капитального характера за гаражными боксами № и № с объединением помещений с гаражным боксом №.

Реконструкции произведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, не находящемся в собственности Кинева А.И., пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании.

Кинев А.И., как лицо, не обладающее одним из указанных в законе прав на земельный участок не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Представленное Киневым А.И. заключение эксперта от <дата>, выполненное ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО10, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу ст. 55 ГПК РФ, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о его независимости и объективности.

Согласно акту экспертизы от <дата>, подготовленному экспертом ООО «Проектро-строительное бюро» ФИО10, проведенным визуальным осмотром на месте с фотофиксацией, установлено, что гаражный бокс № с выполненной к нему пристройкой с юго-западной стороны, соответствует нормативному техническому состоянию согласно п. 3.10 ГОСТ 31927-2011. Выявленных нарушений указанного нежилого строения гаражного бокса с пристройкой к нему, расположенного по адресу: <адрес> гаражный бокс № не установлено. Вышеуказанная пристройка к гаражному боксу № соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, действующим на территории РФ и не угрожает жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Изучением данного заключения установлено, что оно было проведено лишь с целью установления воздействия гаражного бокса № с пристройкой на гаражный бокс № в части водоотвода и иных воздействий. В данном акте отсутствует описание самого реконструированного объекта, его технических характеристик и параметров. Вывод об отсутствии отклонений, связанных с нарушением существующего водоотведения с кровли бокса №, сделан исключительно на том основании, что кровля имеет уклон в сторону вновь возведенной пристройки и сама кровля гаражного бокса № находится в неудовлетворительном состоянии. С данным выводом согласиться нельзя, так как сами стороны признали, что наклон кровли расположен в противоположном направлении, гаражный бокс № не был предметом обследования.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО11 суду пояснил, что сам он не поднимался на кровлю гаражей №№, и пристройки, вывод сделал на основании визуального осмотра гаражного бокса № и пристройки к нему. Гаражный бокс № не обследовался.

По мнению суда, проверить вывод эксперта о том, что пристройка к гаражу № соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан и третьих лиц, не представляется возможным, так как выводы эксперта в данной части голословны, не подтверждены соответствующими исследованиями, описаниями, в связи с чем не могут быть проверены.

Кроме того, ГОСТ 31927-2011, указанный в выводах эксперта, не регламентирует вопросы являющиеся предметом исследования по настоящему спору.

Суд приходит к выводу, что реконструкция гаражного бокса осуществлена с нарушением действующего законодательства, так как часть гаражного бокса № расположена за границами земельного участка, принадлежащего Киневу А.И. на праве собственности, и границами земельного участка предоставленного ГПК №.

Вопросы выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 39, 40 ГрК РФ.

В рассматриваемом случае, указанных решений органом местного самоуправления в установленном порядке не принималось.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Обращаясь со встречным исковым требованием о признании права собственности на объект – гаражный бокс №, Кинев А.И. ссылался на ст. 222 ГК РФ, предусматривающую основание для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2015), согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленумов N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

В целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, судам необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее - Обзор 2014), из которой следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судом, установлено, что Кинев А.И. обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, с целью реконструкции гаражного бокса уже после того, как он был частично возведен, что не может рассматриваться как принятие им надлежащих мер к легализации самовольной постройки и дает основание считать отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения правомерным.

Кроме того, несоответствие возводимого Киневым А.И. строения на земельном участке, который ему не выделен на законном основаниях, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказано, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых он предпринимал меры, т.е. отсутствует совокупность оснований предусмотренная ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельства: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленумов N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного снятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Как разъяснено в Обзоре 2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Суд считает, что условия, перечисленные в п. 1 ст. 222 ГК РФ, установлены, вина Кинева А.И. в осуществлении самовольной постройки доказана, законных оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, для признания за ним права собственности на самовольное строение не имеется, в связи с чем наличествуют основания для удовлетворения иска о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние за счет застройщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В Обзоре 2014 разъяснено, что при наличии соответствующего ходатайства истца суд, принимая решение о сносе самовольной постройки, вправе установить определенный срок для его исполнения. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает возможным установить Киневу А.И. срок для реального исполнения решения суда о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Требования истца Гребенкиной Н.А. о том, что обязанность по сносу необходимо возложить, в том числе на Кинева А.А. удовлетворению не подлежат, так как данная обязанность, в виде санкции за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, возлагается на лицо её осуществившее. Именно Кинев А.И претендовал на гаражный бокс № в реконструированном виде, и его право собственности на данный гаражный бокс зарегистрировано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гребенкиной Наталии Анатольевны к Киневу Александру Ивановичу, Киневу Алексею Александровичу о сносе самовольной пристройки удовлетворить частично, исковое заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования Муниципального образования городской округ города Кострома в лице Администрации города Костромы к Киневу Александру Ивановичу о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать Кинева Александра Ивановича, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда законную силу, за свой счет привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние - ... нежилое помещение, площадью ... кв.м., путем сноса нежилой пристройки к гаражному боксу № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ГПК №.

В удовлетворении встречного искового заявления Кинева Александра Ивановича о сохранении объекта в реконструированном виде отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме, в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020