Решение от 21.05.2024 по делу № 11-6270/2024 от 15.04.2024

Дело №11-6270/2024             Судья: Громова В.Ю.

Дело № 2-503/2024

УИД     74RS0006-01-2023-001207-48    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тимонцева В.И.,

судей Бас И.В., Кучина М.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козонова Нугзара Андреевича, Чибирова Алексея Арчиловича, Мамиева Вячеслава Владимировича, Газзаева Зазы Омаровича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» к Козонову Нугзару Андреевичу, Чибирову Алексею Арчиловичу, Мамиеву Вячеславу Владимировичу, Газзаеву Зазу Омаровичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Козонова Н.А., Чибирова А.А., Мамиева В.В., Газзаева З.О. – Нажипова М.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» обратилось в суд с иском к Козонову Н.А., Чибирову А.А., Мамиеву В.В., Газзаеву З.О. о взыскании в солидарном порядке компенсации за незаконное использование чужих товарных знаков в размере 6848795 рублей 52 копейки.

В обоснование иска указало, что приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 02 декабря 2022 года Козонов Н.А., Чибиров А.А., Мамиев В.В., Газзаев З.О. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.4 ст.180 УК РФ, в том числе в том, что в период с 21 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года ответчики и неустановленные в ходе следствия лица, действуя в составе организованной группы лиц, совместно и согласованно, используя помощь привлеченных работников, неосведомленных о преступных намерениях соучастников, находясь по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Новотроицкий, ул.Уфимская, д.№1, используя оборудование, в том числе автоматизированную линию по розливу, произвели с целью последующего сбыта немаркированную алкогольную продукцию под видом бренди, оформленную этикетками и укупоренную пробками неустановленного производителя, не являющегося официальным изготовителем оригинальной продукции, 7434 бутылки емкостью по 0,5л. с этикетками бренди «Старый Кенигсберг», для внешнего оформления которых незаконно использовались зарегистрированные товарные знаки, размещаемые на оригинальной продукции указанной марки, зарегистрированные под номерами 321238, 753808, 234198, 404347, 465336, 75556, правообладателем которых является ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892». На момент изъятия контрафактной алкогольной продукции стоимость 1 оригинальной бутылки бренди «Старый Кенигсберг», в том оригинальном виде, в котором она изъята 22 сентября 2020 года емкостью 0,5 л. составляла 460 рублей 64 копейки. Общая стоимость изъятой контрафактной алкогольной продукции бренди «Старый Кенигсберг» составила 3424397 рублей 76 копеек (7434 * 460,64 руб.), в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации за незаконное использование товарных знаков №№321238, 753808, 234198, 404347, 465336 составляет 6848795 рублей 32 копейки (3424397,76 руб. * 2).

В суде первой инстанции представитель ответчиков Козонова Н.А., Чибирова А.А., Мамиева В.В., Газзаева З.О. - Нажипов М.Р. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель истца ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», ответчики Козонов Н.А., Чибиров А.А., Мамиев В.В., Газзаев З.О. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, с учетом определения об устранении описки от 14 февраля 2024 года, которым исковые требования ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» удовлетворил. Взыскал солидарно с Козонова Н.А., Чибирова А.А., Мамиева В.В., Газзаева З.О. в пользу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 6848795 рублей 52 копейки, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10610 рублей 99 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Козонов Н.А., Чибиров А.А., Мамиев В.В., Газзаев З.О. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что их действиями истцу не причинен материальных ущерб в заявленном размере, поскольку приговором суда установлено, что руководство по изготовлению контрафактной алкогольной продукции, организацией ее дальнейшей продажи осуществляли неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Полагают, что с учетом указанных обстоятельств данные лица также должны нести ответственность перед ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892». Указывают, что они лишь производили алкогольную продукцию и не занимались ее дальнейшей транспортировкой и реализацией. Изготовленная ответчиками алкогольная продукция не была реализована, находилась на складе и была изъята сотрудниками правоохранительных органов. Считают, что истцом не представлен расчет причиненного в результате совершения преступления ущерба, а удовлетворении заявленного ими ходатайства о запросе информации по расследованию уголовного дела выделенного в отдельное производство в отношении других лиц, им незаконно судом было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ней не приведено каких-либо заслуживающих внимание доводов, ее суть сводится к субъективному ошибочному толкованию норм действующего законодательства и в целом направлены на переоценку установленных приговором суда обстоятельств. Указывает, что факт незаконного использования ответчиками чужих товарных знаков, правообладателем которых является истец, установлен вступившим в законную силу приговором суда. Размер компенсации определен в двукратном размере стоимости контрафактного товара, в соответствии с представленным в материалы гражданского дела сведениями о стоимости 1 единицы продукции бренди «Старый Кенигсбер» 0,5 л., составляющей 460 рублей 64 копейки, а также изъятой контрафактной алкогольной продукции в количестве 7434 бутылки. Причастность иных неустановленных лиц к совершению преступления, помимо ответчиков, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ответчикам требований, поскольку не лишает истца права на предъявлению иска о взыскании в солидарном порядке компенсации в случае установления данных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Козонова Н.А., Чибирова А.А., Мамиева В.В., Газзаева З.О. – Нажипов М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», ответчики Козонов Н.А., Чибиров А.А., Мамиев В.В., Газзаев З.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков Козонова Н.А., Чибирова А.А., Мамиева В.В., Газзаева З.О. – Нажипова М.Р., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии со ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пп.14 п.1 ст.1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.Согласно п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» является правообладателем товарного знака изображения «Старый Кенигсберг», комбинированного товарного знака «Old Kenigaberg», товарного знака с изображением значения «А 1892», комбинированного товарного знака «СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ OLDKENIGSBERG», комбинированного товарного знака «Альянс-1892 Alliance 1892», право на использование которых зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации под номерами 321238, 753808, 234198, 404347, 465336.

Вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 02 декабря 2022 года Козонов Н.А., Чибиров А.А., Мамиев В.В. и Газзаев З.О. каждый признан виновным в совершении, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.180 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что в период с 21 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года Козонов Н.А., Чибиров А.А., Мамиев В.В., Газзаев З.О. и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, действуя в составе организованной группы лиц, совестно и согласовано, согласно распределенным ролям при совершении преступления, используя помощь привлеченных работников, неосведомленных о преступных намерениях соучастников, находясь по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Новотроицкий, ул.Уфимская, д.№1, используя оборудование, в том числе автоматизированную линию по розливу, произвели с целью последующего сбыта немаркированную алкогольную продукцию под видом бренди, оформленную этикетками и укупоренную пробками неустановленного производителя, не являющегося официальным изготовителем оригинальной продукции, 7434 бутылки емкостью по 0,5 л. с этикетками бренди «Старый Кенигсберг», для внешнего оформления которых незаконно использовались зарегистрированные товарные знаки, размещаемые на оригинальной продукции указанной марки, зарегистрированные под номерами 321238, 753808, 234198, 404347, 465336, 75556, правообладателем которых является ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», чем нарушили исключительные права правообладателя товарных знаков, имеющего соответствующие свидетельства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного использования ответчиками товарных знаков, правообладателем которых является истец, установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» как правообладатель товарных знаков вправе требовать с ответчиков уплаты в солидарном порядке компенсации. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принял во внимание избранный истцом способ защиты в виде взыскания компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) (пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ), объем изготовленной ответчиками контрафактной продукции (7434 бутылки), а также стоимость 1 оригинальной бутылки бренди «Старый Кенигсберг» на момент изъятия контрафактной продукции 22 сентября 2020 года емкостью 0,5 л., составляющей 460 рублей 64 копейки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Козонова Н.А., Чибирова А.А., Мамиева В.В., Газзаева З.О. в пользу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 6848795 рублей 52 копейки (7434 ед. * 460,64 руб. * 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п.3 ст.1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (п.6 ч.2 ст.131, абз.8 ст.132 ГПК РФ, п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

В обоснование исковых требований ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» представлена справка от 26 октября 2023 года, из которой следует, что по состоянию на 22 сентября 2020 года (дата изъятия контрафактной продукции) базовая цена 1 единицы алкогольной продукции бренди «Старый Кенигсберг» 0,5л. составляла 460 рублей 64 копейки.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости контрафактной продукции, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости товара.

Ответчиками Козоновым Н.А., Чибировым А.А., Мамиевым В.В., Газзаевым З.О. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств иной стоимости контрафактных товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлен расчет подлежащей взысканию компенсации за незаконное использование товарных знаков, является несостоятельной, поскольку указанный расчет содержится в исковом заявлении ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», а также в справке от 26 октября 2023 года.

Довод ответчиков о том, что они занимались лишь изготовлением контрафактной продукции, а ее транспортировку и сбыт осуществляли иные не установленные предварительным следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в связи с чем своими действиями не причинили истцу убытков, на правильность выводов суда не влияет, поскольку приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 02 декабря 2022 года установлено, что Козонов Н.А., Чибиров А.А., Мамиев В.В., Газзаев З.О. произвели контрафактную алкогольную продукцию с целью последующего сбыта, действуя в составе организованной группы лиц. При этом действия Козонова Н.А., Чибирова А.А., Мамиева В.В., Газзаева З.О., квалифицированные по ч.4 ст.180 УК РФ, не являются покушением, состав вмененного им преступления является оконченным, ответчики незаконно использовали чужие товарные знаки, с причинением крупного ущерба их правообладателю (ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892»).

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ответственность за незаконное использование чужих товарных знаков, правообладателем которых является ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», должны нести наравне с ними иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, поскольку в силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллеги не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░