Решение по делу № 33-9598/2018 от 09.08.2018

Судья Будилова О.В.

Дело № 33-9598/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 12 сентября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лопатиной Любови Александровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Лопатиной Л.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 8 сентября 2011 года в размере 164766 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб. 59 коп.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 апреля 2018 года истец Акционерное общество Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Лопатиной Л.А., просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору кредитной карты от 8 сентября 2011 года, заключённому между Банком и ответчиком, по состоянию на 08.04.2018 в размере 170029,88 руб., в т.ч.: просроченная задолженность по основному долгу в размере 116003,47 руб., проценты 23455,54 руб., комиссии и платы 20044,81 руб., неустойка за пропуск минимального платежа 10526,06 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4600руб. 59 коп.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2011 Банком и Лопатиной Л.А. заключен договор кредитной карты **, по условиям которого Лопатиной Л.А. 21.09.2011 была предоставлена кредитная карта с условием обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л. д. 13-27).

Ответчик получал кредит по указанной кредитной карте посредством оплаты покупок и снятия наличных денежных средств по карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л. д. 28-32).

Ответчик свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей исполнял ненадлежащим образом.

Сумма задолженности согласно расчёту Банка по состоянию на 8апреля 2016 года составляет 170029 руб. 88 коп., из них: основной долг – 116003 руб. 47 коп., проценты – 23455 руб. 54 коп., комиссии и платы – 20044 руб. 81 коп., неустойка – 10526 руб. 06 коп.

Ответчиком Лопатиной Л.А. заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 811, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, неустойке, уменьшении неустойки, пришёл к обоснованным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 8сентября 2011 г., образовавшуюся на 08.04.2016, в размере 164766,85 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными, расчёт задолженности произведён Банком в соответствии с условиями заключённого кредитного договора, нарушений прав и интересов ответчика судом не установлено,

суд применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 10526,06руб. до 5263,03 руб., исходя из требований соразмерности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что:

- суд не учёл, что ответчик выплатил по кредиту в пользу Банка 221145руб.,

- Банк необоснованно исчислил сумму пеней, штрафов и неустоек по кредитному договору в размере 81000 руб., умышленно длительное время не обращался с иском в суд для увеличения суммы неустойки, злоупотребил правом (статья 10 ГК Российской Федерации),

- Банк нарушает порядок списания денег со счёта, установленный в статье 319 ГК Российской Федерации,

- Банк не сообщил ответчику о присоединении к договору страхования в порядке статьи 428 ГК Российской Федерации, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,

договор кредитной карты был заключён путём направления ответчиком заявления о заключении договора на предложенных Банком условиях, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредитную карту,

Банк обоснованно предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, к иску Банка приложены подробные расчёты задолженности по кредитному договору, которые проверены судом и признаны правильными, представлены в суд расчёт задолженности за спорный период, выписка по лицевому счёту ответчика, правильность которых ответчиком не опровергнута,

указанные расчёты Банка являются полными, с указанием дат и сумм платежей, расчёта процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом, обосновывают предъявленные к ответчику требования, свой расчёт задолженности ответчик суду не представил,

как следует из расчёта Банка, поступившие от ответчика денежные средства в счёт погашения кредита, учтены при расчёте задолженности по кредитному договору, при наличии задолженности по уплате процентов за пользование кредитом поступившие от ответчика денежные средства правомерно направлялись Банком на погашение процентов, а не погашение долга по возврату суммы кредита, требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очерёдности погашения требований по денежному обязательству Банком не нарушены.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи