Решение по делу № 33-14/2023 от 09.01.2023

УИД 29RS0001-01-2022-000952-53

Судья Сидорак Н.В.	Дело № 2-722/2022	стр.150г, г/п 300 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-14/2023	02 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 февраля 2023 года дело по апелляционным жалобам ответчиков Гамиловского А.В., Могутова А.Н. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 05 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-722/2022 по исковому заявлению Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Вельское обособленное подразделение к Гамиловскому А.В., Могутову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Вельское обособленное подразделение обратился в суд с исковым заявлением к Гамиловскому А.В. о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов, в размере 400 000 руб. в пользу бюджета Вельского муниципального района Архангельской области.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2019 года государственным охотничьим инспектором Вельского обособленного подразделения территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Савинским И.Ю. установлено, что Гамиловским А.В. и Могутовым А.Н. осуществлена добыча охотничьих ресурсов (лося-сеголетка) в отсутствие разрешения на его добычу. По факту незаконной охоты МО МВД России «Верховажский» проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Однако в действиях Гамиловского А.В. и Могутова А.Н. был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Установлено, что 29 декабря 2019 года Гамиловский А.В. ранил лося, который ушел в лес. На следующий день 30 декабря 2019 года Могутов А.Н. и Гамиловский А.В. осуществили добор раненого животного. Около 16 часов того же дня Могутов А.Н. и Гамиловский А.В., находясь в охотничьих угодьях, при транспортировке мяса добытого лося были остановлены государственным охотничьим инспектором Савинским И.Ю. для проверки охотничьих документов. При проверке документов было установлено, что охотниками добыто животное – лось-сеголетка, а разрешение ими было предъявлено на добычу взрослого лося, выданное на имя ФИО1, который отсутствовал во время коллективной охоты. При таких обстоятельствах, Гамиловский А.В. не имел права на добычу лося-сеголетка, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Продукция незаконной охоты изъята, уничтожена. Ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, подлежит возмещению причинителем ущерба. В адрес Гамиловского А.В. была направлена претензия с требованием об оплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 01 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Могутов А.Н.

Определением суда от 02 сентября 2022 года Могутов А.Н. по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В уточненном исковом заявлении управление просило взыскать с Гамиловского А.В. и Могутова А.Н. ущерб, причиненный незаконной добычей охотничьих ресурсов, в размере 400 000 руб. в пользу бюджета Вельского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца Кротов А.С. заявленные требования поддержал, пояснив, что ФИО1, на имя которого было выдано разрешение на добычу лося, участия в охоте не принимал. Во время охоты Гамиловский А.В. выстрелил в животное. Так как уже стемнело, он не смог ясно определить цель и возраст лося. В Правилах охоты указано, что в целях безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять на шум и шорох по неясно видимой цели. Гамиловский А.В. и Могутов А.Н. осуществили добор раненого животного в отсутствии лица, которому было выдано разрешение на добычу животного. После добычи и разделки туши лося ответчики не сделали соответствующую отметку в разрешении. В действиях ответчиков имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Акт осмотра незаконной добычи содержит все необходимые сведения о половой принадлежности животного (самка) и его возрасте (до года).

Представитель истца Савинский И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что в мотобуксировщике им были обнаружены части туши. Возраст лося был им определен визуально по его размеру, копытам, молочным зубам. Ответчики не отрицали, что лось являлся сеголетком. При этом Гамиловский А.В. объяснил, где искать останки животного – голову, шкуру. Снег был свежий, место добычи было найдено совместно с сотрудником полиции по следам. Других следов не было. На месте добычи обнаружены голова животного без языка, внутренние органы, шкура, по которым были определены пол и возраст лося.

Ответчик Гамиловский А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он не уверен в том, что лось, который был ранен в Вельском районе и которого в дальнейшем добыли, является одним и тем же животным. Добытому лосю было около двух лет, он являлся самцом. Возраст животного определен по внешнему виду и размеру.

Представитель ответчика Гамиловского А.В. Бритвин Р.В. в судебном заседании пояснил, что Савинский И.Ю. не является экспертом. Указание на то, что убитое животное было лосем сеголетком, самкой, является его личным мнением. При составлении акта осмотра туши от 30 декабря 2019 года Савинский И.Ю. должен был руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, что им соблюдено не было. Со стороны истца в материалы дела представлен протокол судебного заседания от 10 марта 2021 года – 29 ноября 2021 года по уголовному делу №. Вместе с тем, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года приговор Вельского районного суда от 29 ноября 2021 года в отношении Могутова А.Н. по делу № отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, все материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний являются недопустимыми доказательствами. Ветеринарная экспертиза с целью определения пола животного не проводилась. Пол и возраст животного установлены на основании личного мнения Савинского И.Ю. В качестве участников осмотра туши указаны ФИО2 и ФИО3, однако их подписи в акте отсутствуют. Понятые при осмотре не присутствовали, фото-, видеофиксация или иная фиксация хода и результатов осмотра с помощью технических средств не осуществлялась. Требования ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ об осмотре места совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи выполнены не были. При таких обстоятельствах акт осмотра туши не может быть использован в качестве доказательства. Содержание акта осмотра свидетельствует о том, что он не мог быть составлен на месте, поскольку вывод о том, что смерть наступила от последующего дорезания животного ножом, сделан на основании объяснений Гамиловского А.В. и Могутова А.Н., опрошенных сотрудниками полиции позже. У Савинского И.Ю. имелся мотив для оговора Гамиловского А.В., поскольку ранее Гамиловский А.В. давал показания в отношении Савинского И.Ю., а также ФИО3 в рамках уголовного дела. Кроме того, в 2019 году Савинский И.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности по обращению Гамиловского А.В. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения для данного дела, не являются доказательствами того, что убитым животным являлась самка лося до одного года.

В судебном заседании ответчик Могутов А.Н. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что охота осуществлялась законно, поле «добыча» заполнить не смогли, так как замерзла ручка. Заполнить нужное поле и оторвать корешок «добыча» решили у машины. Следуя в сторону машины, были остановлены Савинским И.Ю., с ним находился его друг ФИО3, который начал вести видеосъемку. Савинский И.Ю. предложил представить документы на добычу, без составления протокола досмотра транспортного средства начал выкидывать мясо из саней на дорогу, заявляя, что лось является сеголетком, определив это визуально, что является недопустимым. Взвешивание мяса и экспертиза не проводились. Акт осмотра туши при них и сотрудниках полиции не составлялся. ФИО2 в силу своих должностных обязанностей не мог быть понятым. С Савинским И.Ю. у ответчика сложились неприязненные отношения. В последующем сотрудники полиции и Савинский И.Ю. нашли шкуру и голову лося, но в указанном месте охотятся и другие бригады. Биологическая экспертиза по факту того, что голова и мясо, находившиеся в санях, составляло одно целое, не проводилась. Также не проводилась экспертиза по установлению возраста животного, его пола. Ими был убит взрослый лось возрастом около 2-2,5 лет, самец. Кроме того, иск подан с нарушением правил подсудности, так как лось был добыт на территории Вологодской области, ущерб природным ресурсам Архангельской области не причинен.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 05 октября 2022 года исковое заявление Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Вельское обособленное подразделение удовлетворено. С Гамиловского А.В., <данные изъяты>, Могутова А.Н., <данные изъяты>, взысканы в солидарном порядке в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области ущерб, причиненный незаконной добычей охотничьих ресурсов, в размере 400 000 руб., а также государственная пошлина в размере 7 200 руб.

С данным решением не согласились ответчики.

Гамиловский А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что вывод суда о том, что на охоте 30 декабря 2019 года была убита самка лося сеголетка, сделан на пояснениях Савинского И.Ю., представляющего интересы истца, иных доказательств не представлено. Из представленных документов следует, что Савинский И.Ю. не является экспертом в какой-либо области. Однако судом этот факт проигнорирован. Савинский И.Ю. является государственным гражданским служащим Архангельской области, занимает должность ведущего специалиста-эксперта территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами обособленного подразделения. На данное лицо распространяются требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», КоАП РФ. Савинский И.Ю. при составлении акта осмотра туши лося от 30 декабря 2019 года должен был руководствоваться ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, поскольку иного порядка действующим законодательством для проведения подобного мероприятия не установлено. Среди его должностных обязанностей не указано на проведение ветеринарных или иных экспертиз. Акт осмотра туши лося от 30 декабря 2019 года не может являться доказательством по административному и гражданскому делам. При рассмотрении дела судом нарушено требование ч. 2 ст. 55 ГПК РФ. Решение суда является необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гамиловский А.В. указал, что акт осмотра туши лося от 30 декабря 2019 года не является доказательством по делу, так как в акте отсутствуют подписи двух понятых. ФИО2 является сотрудником полиции и не мог быть понятым. Данный акт не соответствует протоколу осмотра места происшествия, составленному ФИО2, в котором не указано, что лось является самкой, сеголетком. Суд не стал изучать материалы доследственной проверки, хотя Могутов А.Н. на них ссылался. Акт не содержит сведений о проведении видеозаписи, к акту носитель с видеозаписью не приложен, что является нарушением КоАП РФ. Приобщенная Савинским И.Ю. в ходе рассмотрения дела видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку ранее он говорил, что видеозапись отсутствует, в суд был представлен фрагмент видеозаписи, дата создания файла с видеозаписью не соответствует дате событий, что может свидетельствовать о монтаже видеозаписи с целью искажения реального положения вещей и создания видимости подлинности доказательств. В связи с чем имеются основания для проведения видео-технической экспертизы видеозаписи. Судом дана неверная оценка наличию неприязненных отношений между Савинским И.Ю. и ответчиками. Суд не истребовал материалы уголовного дела, чтобы данное обстоятельство установить. Решение суда является необоснованным, поскольку из доказательств по делу имеются только слова заинтересованного должностного лица – представителя истца Савинского И.Ю.

Могутов А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом установлено, что охота осуществлялась на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного на имя ФИО1, в которое ответчики включены как члены бригады. Судом ФИО1 не опрошен, не дана оценка его действиям по передаче разрешения ответчикам. Солидарную ответственность должен нести и ФИО1, являющийся старшим в бригаде. Без разрешения на добычу охотничьих ресурсов ответчики были бы привлечены к уголовной ответственности. ФИО1 привлечен к административной ответственности, его вина доказана, но суд это не учел. Суд не исследовал ежемесячный доход ответчика, который является пенсионером, не работает. Штраф в 200 000 руб. является крупным для ответчика, оплатить который он не в состоянии. Не опрошены сотрудники МО МВД России «Верховажский» Вологодской области <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также Верховажский охотовед <данные изъяты>, которые, находясь в рейде, проверяли документы ответчиков, замечаний у них не было, указали, где может быть лежка раненого животного на территории Вологодской области. Доказательства того, что добытый на территории Вологодской области лось и лось, раненый Гамиловским ранее, являются одним и тем же животным, отсутствуют. Судом данному факту оценка не дана. Суд принял к рассмотрению иск с нарушением правил подсудности. Дело рассмотрено судом с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, доводы ответчиков проигнорированы. Суд вменил ответчику вину в незаконной охоте, хотя в возбуждении уголовного дела отказано. Суд не учел, что лось был добран на территории Вологодской области, лесничество Вельского района Архангельской области к этому отношения не имеет, не понятно, почему ущерб просят оплатить в МО «Вельское». Вывод о том, что лось является сеголетком, основан на показаниях Савинского И.Ю., который не является экспертом. Останки мяса ответчикам не были возвращены, переданы на ответственное хранение дознавателем ОМВД России по Вельскому району ФИО2 Савинскому И.Ю., хотя из ответа МО МВД России «Верховажский» следует, что имущество не изымалось, вещественными доказательствами не признавалось, решение по нему не принималось. Экспертиза не проводилась. Савинский И.Ю. является ветеринаром, но с 2004 года не проходил переподготовку, не имеет сертификата, дающего право заниматься ветеринарной деятельностью. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения для данного дела. При ответчиках и сотрудниках полиции акт осмотра туши лося не составлялся, взвешивание мяса не проводилось. Акт был составлен задним числом, что подтверждается тем, что Савинский И.Ю. указал в акте, что смерть наступила в результате дорезания животного ножом, но на тот период времени он этого знать не мог, а узнал намного позже из объяснений ответчиков. Также в акте отсутствуют подписи понятых и отметка о ведении видеозаписи.

В дополнениях к апелляционной жалобе Могутов А.Н. указал, что в качестве ответчика по делу был вызван в суд только на прения и оглашение судом решения, подготовиться к прениям у ответчика возможности не имелось, так как он не знал, на какую стадию судебного разбирательства вызван. По этой же причине не были вызваны в суд свидетели: владелец разрешения на отстрел одной особи лося ФИО1, сотрудники полиции <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и охотовед Верховажского района <данные изъяты>. Уничтожение туши лося путем сжигания производилось без заключения ветеринарного врача на пригодность мяса, мясо хранилось у Савинского И.Ю. в сарае в антисанитарных условиях, на баланс лесхоза поставлено не было, договора на хранение с организациями, имеющими право хранения и холодильные камеры, не заключалось. Исковое заявление было подано в суд после уничтожения мяса, чтобы нельзя было провести экспертизу, установить подлинный возраст лося и его половую принадлежность. Протокол досмотра транспортного средства Гамиловского А.В. при ответчиках не составлялся, Гамиловский в нем не расписывался. Позже такой протокол появился в материалах дела, в котором указано, что Гамиловский А.В. от подписи якобы отказался. В протоколе досмотра транспортного средства указан только один понятой, а не два. Данный протокол является недействительным. В протоколе осмотра места происшествия от 30 декабря 2019 года дознаватель ФИО2 указал, что в целях установления места добычи животного они проследовали пешком по следам мотобуксировщика, что является недостоверной информацией. На самом деле они сели в машину Савинского И.Ю. и поехали по дороге в сторону <адрес>. По каким следам они шли, не понятно, так как следы не зафиксированы, видеосъемка не велась, целый день шел сильный снег. С учетом того, что указанные лица приехали спустя почти три часа, все следы были заметены, видеосъемка началась вестись где-то в лесу. Не понятно, что за шкуру и где ее нашли, так как там же охотятся еще шесть бригад, не понятно, откуда была принесена голова и брошена к шкуре. После этого голосовая запись пропадает, не исключено, что произошла ее затирка. Экспертиза видеозаписи не проводилась и вызывает сомнение в подлинности, но суд ее принял в качестве доказательства. В протоколе осмотра места происшествия не указано, что лось был сеголетком и являлся самкой, в нем отсутствуют подписи эксперта-криминалиста <данные изъяты> и оперуполномоченного <данные изъяты>, которые находились в составе группы, но на место, где была найдена шкура, не выезжали. Между ответчиком и Савинским И.Ю. сложились неприязненные отношения. Савинский И.Ю. в качестве свидетеля взял с собой не сотрудника лесхоза или полиции, а своего друга ФИО3, к чьим показаниям следует отнестись критически.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, выслушав пояснения ответчиков и их представителя Макарьина В.Б., поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца Щеколдиной Л.В., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

Охотничьи ресурсы являются неотъемлемым элементом окружающей среды.

На основании ст. 75 Федерального закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 77 данного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании (п. 1).

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п. 2).

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст.ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 53 АПК РФ, ст.ст. 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абз. 6 ст. 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (п. 3).

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (п. 9).

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2019 года в дневное время Гамиловский А.В. и Могутов А.Н. осуществляли охоту в лесном массиве, примерно в 16 км. от <адрес> Вельского района Архангельской области. Около 16 часов во время охоты собака выгнала лося. В сумерках Гамиловский А.В. не смог по внешнему виду определить возраст животного и произвел два выстрела из принадлежащего ему охотничьего ружья, ранив лося. Лось скрылся в лесном массиве, оставив за собой следы крови.

Согласно Правилам охоты, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 (далее – Правила охоты), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, при осуществлении охоты на копытных животных, если животное ранено, оно подлежит добору (п. 18).

Добор раненного копытного животного осуществляется в течение суток, не считая дня его ранения. Если раненное копытное животное не добыто в течение указанного срока, его добор прекращается, о чем охотником или ответственным за проведение коллективной охоты (при осуществлении коллективной охоты) делается соответствующая отметка в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. При этом разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным (п. 20).

При доборе раненного копытного животного разрешается заходить в охотничьи угодья, не указанные в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, предварительно сделав в нем отметку о ранении охотничьего животного. В этом случае, при доборе раненного копытного животного любым возможным способом в течение суток с момента ранения копытного животного уведомляется: в общедоступных охотничьих угодьях - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий федеральный государственный охотничий надзор на территории субъекта Российской Федерации (п.п. 21, 21.2).

С целью добора раненого животного 30 декабря 2019 года Гамиловский А.В. и Могутов А.Н. вернулись на место охоты, где по следам, оставленным животным, обнаружили раненого лося в 4 950 м. от <адрес> Верховажского района Вологодской области. После ранения лось пересек административную границу Архангельской и Вологодской областей и лег на территории Верховажского района Вологодской области. В месте обнаружения животного Гамиловский А.В. имевшимся при себе ножом перерезал горло лосю, в результате чего наступила смерть животного. После этого Гамиловский А.В. и Могутов А.Н. провели первоначальную переработку туши лося и его транспортировку. При транспортировке мяса Гамиловский А.В. и Могутов А.Н. были остановлены охотничьим инспектором Савинским И.Ю. Гамиловский А.В. и Могутов А.Н. предъявили Савинскому И.Ю. охотничьи билеты, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, а также разрешение № на добычу охотничьих ресурсов, выданное на имя ФИО1, в которое они включены, как члены бригады.

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой постановлением заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Вельского обособленного подразделения от 16 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАПР РФ, в отношении Гамиловского А.В. и Могутова А.Н. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Постановлением начальника группы дознания МО МВД России «Верховажский» от 13 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 258 УК РФ в отношении Гамиловского А.В. и Могутова А.Н. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. При этом в действиях ответчиков был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора ИАЗ МВД России «Верховажский» от 22 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ (добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением), в отношении Гамиловского А.В. и Могутова А.Н. было отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиками Гамиловским А.В. и Могутовым А.Н. осуществлена добыча охотничьих ресурсов (лося-сеголетка) в отсутствие разрешения на добычу, чем причинен ущерб окружающей среде.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

Пунктами 3.1, 3.4 Правил охоты предусмотрено, что к обязанностям охотника при осуществлении охоты в числе прочих отнесены соблюдение данных Правил и осуществление охоты на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно п. 5 Правил охоты охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п. 6 Правил охоты).

Как следует из материалов дела Гамиловским А.В. и Могутовым А.Н. по требованию инспектора Савинского И.Ю. было предъявлено разрешение № на добычу копытных животных – одной взрослой особи лося в период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года на территории Вельского района, выданное ФИО1, список охотников на коллективную добычу лося.

Следовательно, ФИО1 являлся лицом, ответственным за проведение коллективной охоты. Вместе с тем ответчики Гамиловский А.В. и Могутов А.Н. осуществляли охоту на основании разрешения, выданного на имя ФИО1, без участия последнего.

По данному факту постановлением заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Вельского обособленного подразделения от 14 января 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Таким образом, ответчики осуществляли охоту без соответствующего разрешения на добычу лося. Использование разрешения на добычу копытных животных, выданного другому лицу, в его отсутствие в коллективной охоте не может свидетельствовать о правомерности его использования.

Кроме того, п. 16.2 Правил охоты предусмотрено, что с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели.

Между тем из объяснений Гамиловского А.В., данных сотрудникам полиции, следует, что он навскидку произвел два выстрела в сторону лося. Таким образом, выстрелы были произведены ответчиком по неясно видимой цели.

Из п. 18.1 Правил охоты следует, что сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного».

В нарушение данного пункта Правил от разрешения не было оторвано поле «ДОБЫЧА».

Кроме того, разрешение было выдано на добычу взрослого лося, а ответчиками добыта самка лося сеголетка, то есть животного, не достигшего взрослого возраста.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра туши лося от 30 декабря 2019 года, составленным Савинским И.Ю., зарегистрированным в КУСП 30 декабря 2019 года за № через службу спасения 112 сообщением охотоведа Вельского района Савинского И.Ю., рапортом Савинского И.Ю. от 30 декабря 2019 года и его объяснениями от 11 декабря 2020 года, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также копией протокола допроса свидетеля Гамиловского А.В. по уголовному делу № по обвинению Могутова А.Н., рассмотренному Вельским районным судом Архангельской области, пояснившего, что 30 декабря 2019 года ими была добыта самка лося.

    Перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционная инстанция оснований не находит.

    Пояснения представителей истцов и показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах вина Гамиловского А.В. и Могутова А.Н. в добыче копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, с нарушением действующего законодательства установлена.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по факту незаконной охоты за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не исключают возможность привлечения Гамиловского А.В. и Могутова А.Н. к гражданско-правовой ответственности по возмещению ими вреда, причиненного окружающей среде.

Довод апелляционной жалобы Могутова А.Н. о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей владелец разрешения на отстрел лося ФИО1, сотрудники полиции <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и охотовед Верховажского района <данные изъяты>, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ходатайство о допросе данных лиц в качестве свидетелей ответчики в суде первой и апелляционной инстанций не заявляли.

Таким образом, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии акта осмотра туши лося от 30 декабря 2019 года требованиям ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ не влияют на законность решения суда.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку акт осмотра туши лося от 30 декабря 2019 года составлялся Савинским И.Ю. не в рамках дела об административном правонарушении, а как фиксация должностным лицом - охотоведом событий, очевидцем которых он являлся, несоответствие данного акта требованиям ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в рамках гражданского дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у Савинского И.Ю. не имелось соответствующей квалификации для вывода о половой принадлежности и возрасте добытого ответчиками лося, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Савинский И.Ю. является охотоведом Вельского района, имеет высшее ветеринарное образование, следовательно, обладает соответствующей компетенцией для определения пола животного и его возраста.

Из пояснений Савинского И.Ю. следует, что возраст убитого лося (сеголеток) был определен им по молочным зубам животного, которые у взрослой особи отсутствуют. Пол животного был определен по голове, не имеющей отростков в отличие от головы самца-сеголетка, а также по внутренним органам, обнаруженным на месте разделки животного.

Кроме того, ответчики, утверждая, что они добыли лося возрастом 2-2,5 года, самца, сами не имеют ветеринарного образования, не являются экспертами в данной области.

Довод апелляционной жалобы Могутова А.Н. о том, что к участию в деле в качестве соответчика судом не привлечен ФИО1, на которого также должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного окружающей среде ущерба, является необоснованным.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, непосредственное участие в охоте, в результате которой окружающей среде был причинен материальный ущерб, принимали Гамиловский А.В. и Могутов А.Н.

ФИО1 не присутствовал на охоте 29 и 30 декабря 2019 года.

То обстоятельство, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты), не свидетельствует о причинении им совместно с Гамиловским А.В. и Могутовым А.Н. ущерба, поскольку ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения как лицо, ответственное за проведение коллективной охоты и не присутствовавшее на охоте 29 и 30 декабря 2019 года, а передавшее разрешение на охоту ответчикам.

Довод апелляционной жалобы Могутова А.Н. об отсутствии доказательств того, что добытый на территории Вологодской области лось и лось, раненый Гамиловским ранее, являются одним и тем же животным, противоречит материалам дела.

Так, из пояснений Могутова А.Н. и Гамиловского А.В., данных ими в рамках проведения проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от 30 декабря 2019 года, следует, что 29 декабря 2019 года ими был ранен лось на территории Вельского района Архангельской области, 30 декабря 2019 года данное животное было ими добрано на территории Верховажского района Вологодской области, куда животное ушло после получения ранения.

Согласно п. 21 Правил охоты при доборе раненного копытного животного разрешается заходить в охотничьи угодья, не указанные в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, предварительно сделав в нем отметку о ранении охотничьего животного.

Поскольку в разрешении на охоту в графе «место охоты» было указано – общедоступные охотничьи угодья Вельского района, ответчики утверждали, что животное было ранено ими на территории Вельского района Архангельской области, а затем добыто на территории Верховажского района Вологодской области, в возбуждении уголовного дела в отношении Гамиловского А.В. и Могутова А.Н. по ч. 2 ст. 258 УК РФ (незаконная охота) было отказано.

Изменение позиции ответчиков в рамках данного гражданского дела судебная коллегия расценивает, как попытку избежать материальной ответственности за ущерб, причиненный окружающей среде.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении правил подсудности, поскольку лось был добран на территории Вологодской области, лесничество Вельского района Архангельской области к этому отношения не имеет, не понятно, почему ущерб просят оплатить в МО «Вельское», являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, ранено животное было на территории Вельского района Архангельской области, следовательно, причиненный ущерб обоснованно взыскан судом в доход бюджета данного муниципального района.

Доводы апелляционных жалоб о неприязненных отношениях Савинского И.Ю. и ответчиков являются необоснованными.

Каких-либо объективных причин для оговора Савинским И.Ю. Гамиловского А.В. и Могутова А.Н. не установлено. В суде первой инстанции Савинский И.Ю. отрицал факт неприязненных отношений к ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 58 Федерального закона № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Указанной Методикой предусмотрено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению № 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении № 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Из Приложения № 1 к данной Методике следует, что такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, за отстрел одной особи лося составляет 80 000 руб.

Поскольку объектом незаконной охоты является самка лося, значение перерасчетного коэффициента составляет 5.

Таким образом, размер причиненного вреда обоснованно определен судом в 400 000 руб. (80 000 руб. x 5).

В связи с тем, что ответчики Гамиловский А.В. и Могутов А.Н. совместно причинили вред окружающей среде, суд правомерно возложил на них ответственность в солидарном порядке.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Вельского районного суда Архангельской области от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Гамиловского А.В., Могутова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко