Решение по делу № 2-86/2024 (2-2240/2023;) от 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителей ответчиков ФИО9, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Эталон» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Олимп» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затопления нежилого помещения.

Иск мотивирован тем, ФИО1, является собственником нежилого помещения 008, площадью 27,5 кв.м., кадастровый №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – МКД). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление цокольного этажа МКД, в результате чего было затоплено нежилое помещение, принадлежащее истцу. При этом в указанный день сотрудниками управляющей компании производились работы на водомерном узле МКД, что, по мнению истца, привело к возникновению аварийной ситуации. В результате данного происшествия имуществу истца был причинен ущерб, в виде повреждения отделки нежилого помещения. Для оценки причиненного ущерба истец обратись к оценщику, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гарант-профи», рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, мебели и оборудования составляет 475083 руб. Поскольку причиненный ущерб произошел по вине ответчика, до настоящего момента не возмещен, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика причиненного ущерба в размере 475083 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., расходов на оплату гос.пошлины в размере 300 руб., транспортные расходы в размере 32390 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.06.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Специализированный застройщик «Эталон».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12.09.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Специализированный застройщик «Эталон».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01.11.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыООО СК «Маяк», ФИО7

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.07.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «УК «Основа».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Водоканал».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на своем участии не настаивала.

Ранее, участвуя в судебном заседании, истец исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Олимп» ФИО9 на иск возражала по доводам, указанным в отзыве на иск, из которых следует, что ущерб истцу причинен по вине застройщика, который произвел монтаж водомерного узла МКД с нарушением проектной документации, строительных норм и правил (отсутствовали неподвижные опоры). При этом со стороны управляющей компании нарушений не имеется, поскольку доказательств того, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД не имеется. Указала, что система водоснабжения МКД была принята в установленном порядке в эксплуатацию, функционировала, каких-либо отклонений в работе не имелось, работы выполнялись в связи с обнаруженной течью на водомерном узле.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Эталон» ФИО8 на иск возражала, указав, что ущерб причинен истцу по вине управляющей компании, которая производила работы на водомерном узле МКД, при этом застройщик о проводимых работах уведомлен не был. Ранее управляющей компанией каких-либо заявлений об устранении в рамках гарантийных обязательств строительных недостатков, в том числе, в отношении водомерного узла, не направлялось, в связи с чем, основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на застройщика отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Маяк», ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «УК «Основа», АО «Водоканал» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на своем участии не настаивали.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником нежилого помещения 008, площадью 27,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.).

Застройщиком указанного МКД является ООО Специализированный застройщик «Эталон».

Согласно акта о приеме-передаче имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Специализированный застройщик «Эталон» передало ООО УК «Олимп на обслуживание имущество МКД по адресу: <адрес>, в том числе, сети водоснабжения, общедомовые узлы учета.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ управление МКД осуществляло ООО УК «Олимп».

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ управление МКД осуществляет ООО УК «Основа».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении работ ООО УК «Олимп» по устранению течи на водомерном узле (ОДПУ ХВС) многоквартирного <адрес>, произошел срыв фланцевого адаптера, в результате чего были затоплены нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже МКД, в том числе, нежилое помещение 008, принадлежащее ФИО1

По данному факту главным инженером ООО УК «Олимп» составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ В связи с аварийной ситуацией сотрудники АО «Водоканал» произведено отключение от холодного водоснабжения МКД, о чем составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Олимп», в нежилом помещении 008 в результате подтопления пострадали: пол - плитка (на момент осмотра в воде), стены окрашены и одна стена с декоративной штукатуркой с встроенной подсветкой в количестве 10 элементов, потолок со строенными светильниками, дополнительное освещение, свет и электрооборудование на момент осмотра не включался. Вода стояла на уровне 1,20 см и на этом уровне произошло вздутие и отслоение декоративной штукатурки и краски по всему периметру помещения. Повреждена отделка входной двери, перекос, закрывается.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Олимп», в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в помещении 008 пострадали: пол плитка – нет следов повреждения, следы затирки с изменением цвета; стены - следы вздутия краски и отслоения, трещина на краске над дверным проемом до потолка; дверь входная - перекошена дверная коробка (металл), дверь внутри МДФ треснула, снаружи металл деформирован. Розетки двойные не проверялись, выключатели двойные работают, светодиодная лента включается с опозданием.

Для определения объема причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Гарант-Профи», согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – нежилого помещения, мебель, оборудования исходя из представленных исходных данных заказчика и действующих руководящих документов составляет 475083 руб.

В связи с оспариванием ответчиками вины в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объема причиненного ущерба, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водомерный узел закреплен на опорах в виде арматуры в стену. Такие опоры лишь поддерживают конструкцию водомерного узла и допускаю осевые и вертикальные перемещения труб. В день аварии ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован счетчик холодной воды GROENDRC-40(i), жесткость конструкции водомерного узла была нарушена, в результате перераспределения нагрузок на опорах водомерного узла произошел срыв фланцевого адаптера с резиновым обжимным кольцом ПФРК, крепящего трубопроводы водомерного узла к чугунному трубопроводу диаметром DN 100 мм (ВЧШГ) ввода водопровода в здание.

Смонтированный с отступлениями от проектной документации водомерный узел был принят в эксплуатацию АО «Водоканал», что подтверждено актом допуска узла учета к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ.

В день аварии ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Олимп» выполнялись работы по устранению протечки в резьбовом соединении общедомового счетчика холодной воды GROEN DRC-40(i) с демонтажем счетчика, что привело к аварии. Данные работы не входят в «Перечень работ по содержанию жилых домов» согласно приложению №4 МКД 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, установлено, что причинами затопления нежилого помещения 008 являются: 1. Эксплуатационная – выполнение сотрудниками ООО УК «Олимп» работы – устранение протечки в резьбовом соединении общедомового счетчика холодной воды GROEN DRC-40(i) с демонтажем счетчика – не входят в «Перечень работ по содержанию жилых домов» согласно приложению № МКД 2-03.2003; 2. Строительная: крепления водомерного узла (поддерживающая арматура) не соответствует предусмотренным проектной документацией неподвижным опорам, исключающим осевые и вертикальные перемещения труб; смонтированный с отступлениями от проектной документации водомерный узел был принят в эксплуатацию АО «Водоканал».

Рыночная стоимость устранения повреждений нежилого помещения 008, площадью 27,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Б, полученных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет на 1 квартал 2023 г. (дату происшествия) с учетом выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения 156 544 руб., на общей системе налогообложения – 177928 руб.

С учетом дополнительных расчетов к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», рыночная стоимость устранения повреждений нежилого помещения 008, площадью 27,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Б, полученных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет на 1 квартал 2023 г. (дату происшествия) с учетом выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения 166 581 руб., на общей системе налогообложения – 187 998 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперты выполнившие исследование, обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертами не установлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО Специализированный застройщик «Эталон» о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что эксперт ФИО5 не является штатным экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы», в связи с чем, выполненное экспертное исследование не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, суд полагает не состоятельным, поскольку из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы следует, что руководителю экспертного учреждения было дано судом право на привлечение к производству судебной экспертизы иных экспертов и специалистов на свое усмотрениепри необходимости, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное право руководителем экспертного учреждения было реализовано, эксперты, привлеченные к производству судебной экспертизы обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что экспертом не исследовался весь водомерный узел, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является, поскольку из пояснений, данных экспертом ФИО5 при опросе в судебном заседании следует, что имеющихся материалов дела, с учетом непосредственного осмотра места происшествия, в том числе, водомерного узла, достаточно для выполнения экспертного исследования.

По сути, доводы ответчика о назначении по делу судебной экспертизы являются доводами ответчика о несогласии с выводами, изложенными экспертом ФИО5 в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат самостоятельной оценке судом, и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5, выводы, изложенные в экспертном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснил, что при осмотре установлено, что водомерный узел закреплен лишь арматурой вбитой в стену, что не может быть отнесено к неподвижным опорам, установка которых предусмотрена проектной документацией, поскольку только неподвижные опоры позволят избежать перекоса труб и производить работы на водомерном узле в установленном порядке (без отключения общей системы водоснабжения). Пояснил, что при таком креплении (фиксации) труб водоснабжения при производстве ремонтных работ наиболее безопасным является отключение общей системы водоснабжения МКД, чего в данном случае сделано не было, поскольку водоснабжение было перекрыто лишь непосредственно на водомерном узле.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», ответчиками в части определения объема причиненного истцу ущерба не оспаривалось.

Доводы истца ФИО1 о том, что экспертом ФИО13, также выполнившей заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», необоснованно не приняты во внимание работы по замене входной двери, электрики, суд полагает не состоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств необходимости проведения данных работ в материалах дела не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что на момент осмотра ей помещения, принадлежащего ФИО1, входная дверь была в исправном состоянии, дефектов не имела, при этом учтены экспертом расходы на замену обшивки двери ДМФ. В отношении проведения работ по замене электрики эксперт также указала, что на момент осмотра помещения истца, электрика была в рабочем состоянии, в том числе, светодиодная подсветка, следов повреждения не имела.

Суд не принимает в качестве доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Гарант-профи», поскольку он выполнен специалистом, который не был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, а также без исследования в полном объеме материалов дела.

Доказательств принадлежности истцу шуруповертаMetaboPowerMaxxBS, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы истца о причинении ей ущерба в ином размере, чем указано в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», суд полагает не состоятельными, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств в их подтверждение.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в связи повреждением входной двери в помещение 008 в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере 1000 руб. по демонтажу внутренней панели из дверного полотна, что подтверждено справкой ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами материального права, с учетом выводов, изложенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», поскольку материалами дела установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО УК «Олимп», который ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательств по содержанию общего имущества МКД производил ремонтные работы на водомерном узле МКД, а также по вине ответчика ООО Специализированный застройщик «Эталон», которое произвело монтаж общедомового имущества МКД в виде водомерного узла и системы водоснабжения МКД с нарушениями проектной документации, суд полагает, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 167581 (166581+1000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков в причиненном истцу ущербе суд учитывает также следующее.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положения ст.36 Жилищного кодекса РФ система водоснабжения, в также общедомовой прибор учета холодного водоснабжения (водомерный узел) входит в состав общего имущества МКД.

Из материалов дела следует, что непосредственной причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ помещения истца стало проведение работ ООО УК «Олимп» на водомерном узле МКД по адресу: <адрес>

При этом в ходе судебного заседания также установлено, что при осуществлении управления МКД <адрес> по <адрес> с июня 2021 г., ООО УК «Олимп» имело возможность выявления необходимости устранения строительного недостатка в виде отсутствия неподвижных опор крепления водомерного узла МКД, которые предусмотрены проектной документацией, однако каких-либо действий по устранению допущенного застройщиком нарушения не предприняло.

Кроме того, при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Олимп», с учетом отсутствия неподвижных опор, должно было предпринять все возможные меры для безопасного демонтажа счетчика холодного водоснабжения, однако данных действий в полном объеме не выполнило, что привело к аварийной ситуации.

То обстоятельство, что на момент возникновения необходимости в проведении ремонтных работ на водомерном узле неподвижные опоры отсутствовали, вопреки доводам ответчика, не освобождает ОООО УК «Олимп» от обязанности безопасного производства работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД с учетом имеющегося состояния имущества на момент их проведений.

То обстоятельство, что визуально трубы системы водоснабжения не имели прогибов, имелись опоры в виде арматуры, в связи с чем, не имелось препятствий для осуществления работ управляющей компанией, основанием для освобождения ООО УК «Олимп» от возмещения причиненного ущерба не является, поскольку доказательств того, что данным ответчиком предприняты все необходимые меры для безопасного выполнения ремонтных работ, в материалах дела не имеется.

При этом суд также учитывает, что ООО Специализированный застройщик «Эталон» с учетом положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязан был передать объект долевого строительства, к которому относится, в том числе, и общедомовое имущество, в соответствии с проектной документацией.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что проектной документацией на МКД (водомерный узел) (т.1 л.д.206) предусмотрена установка неподвижных опор при монтаже системы водоснабжения (Н.О.1), однако установка данных опор застройщиком ООО Специализированный застройщик «Эталон» при строительстве МКД осуществлена не была, доказательств обратного суду не представлено.

При этом сам по себе факт ввода объекта в эксплуатацию МДК, акт допуска узла учета к эксплуатации МКД, равно как и сам факт эксплуатации водомерного узла до аварии, вопреки доводам ответчика, основанием для освобождения от возмещения причиненного ущерба не являются.

Судом установлено, что отсутствие неподвижных опор при монтаже водомерного узла при строительстве МКД также является причиной затопления нежилого помещения 008, принадлежащего истцу, а следовательно, оснований для освобождения ООО Специализированный застройщик «Эталон» от возмещения причиненного ущерба, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу,суд полагает возможным определить степень вины каждого из ответчиков в размере 80% - ООО УК «Олимп», 20% - ООО Специализированный застройщик «Эталон».

На основании изложенного, исходя из объема причиненного истцу ущерба, с ООО УК «Олимп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию ущерб в размере 134064,80 руб. (167581*80%), с ООО Специализированный застройщик «Эталон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 33516,20 руб. (167581*20%).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен лишь имущественный вред в виде повреждения отделки нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что требования о компенсации морального вреда обоснованы фактом причинения вреда имуществу, в связи с чем, она испытывала переживания. Однако данные обстоятельства в силу положений действующего законодательства РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются, данные доводы истца основаны на неверном толковании истцом положений действующего законодательства РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО УК «Олимп», ООО Специализированный настройщик «Эталон» о взыскании причиненного ущерба, подлежат удовлетворяю частично.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора судом размер имущественных требований истца составлял 475083 руб., требования истца удовлетворены в размере 167581 руб., что составляет 35,27% от заявленных истцом требований.

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО1 понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 300 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб. Поскольку данные расходы истец была вынуждена понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы суд признает необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста с ответчика ООО УК «Олимп» в размере 2821,60 руб. ((10000*35,27%)*80%)., с ответчика ООО Специализированный застройщик «Эталон» - в размере 705,40 руб. (10000*35,27%)*20%), а также расходы по оплате гос.пошлины с ООО УК «Олимп» в размере 240 руб. (300*80%), с ООО Специализированный застройщик «Эталон» - 60 руб. (300*20%).

При этом оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 транспортных расходов в размере 32390 руб., суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств необходимости прибытия истца для участия в судебных заседаниях из г. Санкт-Петербург (истец имеет регистрацию по месту жительства в г.Иваново), равно как и не представлено доказательств несения транспортных расходов истцом в заявленном размере.

Кроме того, на основании положений ст.103 ГПК РФ, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент принятия к производству иска), исходя из размере подлежащей оплате гос.пошлины в размере 4551,62 руб. ((167581-100000)*2%+3200), а также принимая во внимание оплату истцом гос.пошлины в размере 300 руб., в доход городского округа Иваново полежит взысканию гос.пошлина с ответчика ООО УК «Эталон» в размере 3401,30 руб. ((4551,62-300)*80%), с ответчика ООО Специализированный застройщик «Эталон» - в размере 850,32 руб. (4551,62-300)*20%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Эталон» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 33 316 рублей 20 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 700 рублей, расходы на оплату гос.пошлины в размере 60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 133 264 рубля 80 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 800 рублей, расходы на оплату гос.пошлины в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» (ИНН №, ОГРН № в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 846 рублей 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (ИНН № ОГРН № в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 385 рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 11октября 2024 г.