Решение по делу № 8Г-5299/2024 [88-7856/2024] от 26.02.2024

УИД 21RS0023-01-2023-003301-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7856/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            2 апреля 2024 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Клушина Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-2893/2023 по иску Клушина Евгения Викторовича к Марковой Ольге Петровне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения истца Клушина Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

     Клушин Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Марковой О.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 809 рублей, почтовых расходов в размере 166 рублей.

    Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2023 г. исковые требования Клушина Е.В. удовлетворены частично. С Марковой О.П. в пользу Клушина Е.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 330 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 509 рублей, почтовые расходы в размере 149,50 рублей. В остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 октября 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Клушин Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2024 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Клушина Е.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике и Московского районного суда г. Чебоксары, истец Клушин Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 22 марта 2023 г. истец Клушин Е.В. перечислил со своего банковского счета в АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту ответчика Марковой О.П. денежные средства в общей сумме 350 000 рублей (10 000 рублей, 50 000 рублей, 140 000 рублей и 150 000 рублей).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Клушин указывал, что денежные средства перечислены ответчику на сохранение, намеревался создать с ответчиком семью.

     Факт перечисления денежных средств ответчик Маркова О.П. не оспаривала, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что денежные средства были перечислены истцом добровольно, безвозмездно, в качестве подарка, ввиду сложившихся между ними доверительных отношений, они познакомились на сайте знакомств и хотели создать семью.

    Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, указав, что представленными истцом доказательствами, а именно аудиозаписью телефонного разговора сторон, пояснениями истца, частичным возвратом ответчиком денежных средств истцу в размере 19 100 рублей, подтверждаются доводы истца о передаче ответчику денежных средств на условиях возвратности.

    Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом денежные средства в заявленном размере были перечислены ответчику добровольно, сознательно, в отсутствие каких-либо договорных отношений и обязательств ответчика по их возврату, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Представленная истцом распечатка телефонных разговоров сторон не подтверждает передачу денежных средств ответчику на условиях возвратности.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

    В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    Применив указанные нормы права и установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных спорных денежных средств со ссылкой на запись телефонных разговоров между сторонами, частичный возврат истцу денежных средств, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, а потому отклоняются как несостоятельные.

    Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

    Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2024 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Клушина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

            Председательствующий                                                      Е.М. Балакирева

            Судьи                                                                                     Н.А. Пиякова

                                                                                                                                       О.А. Тулякова