Решение по делу № 2-5947/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-5947/16              10 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забиркиной А. А.евны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Ноут, VIN №, вид страхования – КАСКО, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: ущерб и хищение. Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, истица оплатила ответчику страховую премию в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на застрахованный автомобиль неустановленного транспортного средства автомобиль истицы получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с договором. Истицей были представлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ письмом № страховая компания известила истицу о частичном отказе в выплате страхового возмещения в части устранения повреждений: заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери и молдинга задней правой двери на том основании, что повреждения застрахованного автомобиля были получены не единовременно.

В судебное заседание представитель истицы Забиркиной А.А. – Щеголихина Н.М. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом путем направления телефонограммы.

Изучив материалы дела,суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Ноут, VIN №, вид страхования – КАСКО, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на застрахованный автомобиль неустановленного транспортного средства автомобиль истицы получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с договором. Истицей были представлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № страховая компания известила истицу об отказе в выплате страхового возмещения в части устранения повреждений: заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери и молдинга задней правой двери на том основании, что повреждения застрахованного автомобиля были получены не единовременно.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений в возмещении которых истице было отказано составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Таким образом общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>.В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения того, могли ли повреждения в ремонте которых было отказано истице быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правой задней двери, молдинга правой задней двери, правом заднем крыле и правой боковой поверхности заднего бампера а/м Nissan Note, г.р.н. № с технической точки зрения могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы экспертов мотивированы, основаны на данных специальной литературы.

Таким образом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истицы, как потребителя, с ответчика в соответствии с правилами ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истица оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица понесла расходы на оплату независимой экспертизы на сумму <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 361-О-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Забиркиной А. А.евны страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Забиркиной А. А.евне отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                        М.А. Павлова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ